損害賠償(交通)114年度彰簡字第402號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第402號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 張家銘
莊子賢律師
被 告 劉承哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬2,890元，及自民國114年7月17日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7萬2,890元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，
曾表示不願到場等語（見本院卷第65頁），則依前揭說明意
旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於民國112年6月24日下午11時39分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自小貨車，行經彰化縣○○市○○路0段000巷0弄000號
前，因未保持車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人林易賞
所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用新臺幣（下同
）3萬2,804元、烤漆費用1萬5,452元及零件費用29萬4,233
元（零件費用經扣除折舊後為19萬4,709元），共計34萬2,4
89元（扣除零件折舊後總金額為24萬2,965元）。經原告賠
付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法
第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等
語，並聲明：被告應給付原告34萬2,489元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、中部汽車股份有限公司彰化服務廠估價單暨結帳工單
、發票影本各1份及彩色車損照片31張（見本院卷第15、29
至49及131至141頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局彰化分局
114年7月14日彰警分五字第1140041198號函檢附之交通事故
資料（見本院卷第67至125頁）附卷可佐。復被告於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦
未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主
張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民
法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。復
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償
。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，
一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊369‰，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之90％。另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自111年8月出廠（見本院卷第15頁
），迄至本件車禍發生時（即112年6月24日），已使用11月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19萬4,709元（詳如
附表之計算式）。是原告原得請求被告賠償系爭車輛維修費
用總額為24萬2,965元（計算式：工資費用3萬2,804元＋烤漆
費用1萬5,452元＋零件費用19萬4,709元）。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。審酌本件係被
告未注意車前狀況而撞擊系爭車輛，然系爭車輛駕駛亦有起
步未注意其他人車之交通違規（見本院卷第69頁），亦為事
故發生之原因，爰認被告應負30％之過失責任、系爭車輛駕
駛應負70％之過失責任。而原告既依保險法第53條第1項規定
行使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛之過失責任，須承
擔70％之過失責任。準此，原告最終得請求被告給付之金額
為7萬2,890元（計算式：24萬2,965元30％，元以下四捨五
入）。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於114年7月16日合法送達被告（見本院卷
第63頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年7月
17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即
屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內
，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁
回。
七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第
392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後
段所示之擔保金後，得免為假執行。
八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 294,2330.369（1112）＝99,524 第1年折舊後價值 294,233－99,524＝194,709
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 洪光耀
114年度彰簡字第402號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 張家銘
莊子賢律師
被 告 劉承哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬2,890元，及自民國114年7月17日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7萬2,890元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，
曾表示不願到場等語（見本院卷第65頁），則依前揭說明意
旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於民國112年6月24日下午11時39分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自小貨車，行經彰化縣○○市○○路0段000巷0弄000號
前，因未保持車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人林易賞
所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用新臺幣（下同
）3萬2,804元、烤漆費用1萬5,452元及零件費用29萬4,233
元（零件費用經扣除折舊後為19萬4,709元），共計34萬2,4
89元（扣除零件折舊後總金額為24萬2,965元）。經原告賠
付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法
第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等
語，並聲明：被告應給付原告34萬2,489元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、中部汽車股份有限公司彰化服務廠估價單暨結帳工單
、發票影本各1份及彩色車損照片31張（見本院卷第15、29
至49及131至141頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局彰化分局
114年7月14日彰警分五字第1140041198號函檢附之交通事故
資料（見本院卷第67至125頁）附卷可佐。復被告於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦
未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主
張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民
法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。復
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償
。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，
一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊369‰，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之90％。另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自111年8月出廠（見本院卷第15頁
），迄至本件車禍發生時（即112年6月24日），已使用11月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19萬4,709元（詳如
附表之計算式）。是原告原得請求被告賠償系爭車輛維修費
用總額為24萬2,965元（計算式：工資費用3萬2,804元＋烤漆
費用1萬5,452元＋零件費用19萬4,709元）。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。審酌本件係被
告未注意車前狀況而撞擊系爭車輛，然系爭車輛駕駛亦有起
步未注意其他人車之交通違規（見本院卷第69頁），亦為事
故發生之原因，爰認被告應負30％之過失責任、系爭車輛駕
駛應負70％之過失責任。而原告既依保險法第53條第1項規定
行使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛之過失責任，須承
擔70％之過失責任。準此，原告最終得請求被告給付之金額
為7萬2,890元（計算式：24萬2,965元30％，元以下四捨五
入）。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於114年7月16日合法送達被告（見本院卷
第63頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年7月
17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即
屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內
，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁
回。
七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第
392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後
段所示之擔保金後，得免為假執行。
八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 294,2330.369（1112）＝99,524 第1年折舊後價值 294,233－99,524＝194,709
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 洪光耀