損害賠償(交通)114年度彰簡字第404號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第404號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 李宜虹 住○○市○○區○○○道0段000號00 樓之0
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬1,855元，及自民國114年7月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,890元由被告負擔。被告應給
付原告新臺幣1,890元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬1,855元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣和美鎮，
是本院有管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)29萬3,005元及法定遲延利息。嗣於
民國114年8月5日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告12
萬1,855元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項
之聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於112年7月18日下午4時55分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣
和美鎮美港公路與工東三路口處，因未注意車前狀況之過失
，致從後追撞前方同向由訴外人陳秀珠所駕駛車牌號碼000-
0000號租賃小客車(下稱A車)，致A車再往前推撞由原告所承
保、訴外人林惠敏所有、由訴外人蘇茂生駕駛於該處停等紅
燈之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭
車輛再往前推撞訴外人覃遠懷所駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小貨車(下稱B車)，造成系爭車輛受損。系爭車輛經送
廠修繕，合理必要費用計29萬3,005元(含零件23萬2,377元
、工資〈含烤漆〉6萬628元)，原告已依保險契約賠付保險金
，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。系爭車
輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用12萬1,855
元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53
條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀
況之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、任意車險賠案簽
結內容表、保險查詢、修理費用評估單、服務維修費清單、
電子發票證明聯、駕駛執照、行車執照、車損照片等為證，
復經本院調取交通事故資料核閱屬實，而被告已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準
用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認為真實。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有明定。又汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前
段、第3項前段分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇
事車輛，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全
距離，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方之A車因前
方行車動態而剎車時，因閃避不及，致從後撞及前方之A車
，A車再往前推撞系爭車輛，系爭車輛再往前推撞B車，造成
系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有
相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相
當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告已依
保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，
請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用29萬3,005元(含零件23萬2,377元、工資〈含烤漆〉6萬628
元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說
明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產
提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車
輛係於109年9月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，
應類推適用民法第124條第2項後段，推定為109年9月15日，
計算至本件車禍發生日即112年7月18日，已使用2年11月(未
滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11
萬9,416元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用
合計18萬44元(計算式：11萬9,416元＋6萬628元＝18萬44元)
，惟原告僅請求12萬1,855元，未逾越上開得請求金額，為
有理由，應予准許。
㈣本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所
需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，
是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告
翌日即114年7月12日起(見本院卷第125頁)至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第2
33條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條之規定，請求被告給付12萬1,855元，及自1
14年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 趙世明
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即232,377÷(5+1)≒38,730（小
數點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
232,377－38,730) ×1/5×（2+11/12）≒112,961（小數點以下四
捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即232,377－112,96
1＝119,416。
114年度彰簡字第404號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 李宜虹 住○○市○○區○○○道0段000號00 樓之0
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬1,855元，及自民國114年7月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,890元由被告負擔。被告應給
付原告新臺幣1,890元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬1,855元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣和美鎮，
是本院有管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)29萬3,005元及法定遲延利息。嗣於
民國114年8月5日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告12
萬1,855元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項
之聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於112年7月18日下午4時55分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣
和美鎮美港公路與工東三路口處，因未注意車前狀況之過失
，致從後追撞前方同向由訴外人陳秀珠所駕駛車牌號碼000-
0000號租賃小客車(下稱A車)，致A車再往前推撞由原告所承
保、訴外人林惠敏所有、由訴外人蘇茂生駕駛於該處停等紅
燈之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭
車輛再往前推撞訴外人覃遠懷所駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小貨車(下稱B車)，造成系爭車輛受損。系爭車輛經送
廠修繕，合理必要費用計29萬3,005元(含零件23萬2,377元
、工資〈含烤漆〉6萬628元)，原告已依保險契約賠付保險金
，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。系爭車
輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用12萬1,855
元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53
條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀
況之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、任意車險賠案簽
結內容表、保險查詢、修理費用評估單、服務維修費清單、
電子發票證明聯、駕駛執照、行車執照、車損照片等為證，
復經本院調取交通事故資料核閱屬實，而被告已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準
用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認為真實。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有明定。又汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前
段、第3項前段分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇
事車輛，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全
距離，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方之A車因前
方行車動態而剎車時，因閃避不及，致從後撞及前方之A車
，A車再往前推撞系爭車輛，系爭車輛再往前推撞B車，造成
系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有
相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相
當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告已依
保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，
請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用29萬3,005元(含零件23萬2,377元、工資〈含烤漆〉6萬628
元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說
明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產
提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車
輛係於109年9月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，
應類推適用民法第124條第2項後段，推定為109年9月15日，
計算至本件車禍發生日即112年7月18日，已使用2年11月(未
滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11
萬9,416元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用
合計18萬44元(計算式：11萬9,416元＋6萬628元＝18萬44元)
，惟原告僅請求12萬1,855元，未逾越上開得請求金額，為
有理由，應予准許。
㈣本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所
需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，
是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告
翌日即114年7月12日起(見本院卷第125頁)至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第2
33條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條之規定，請求被告給付12萬1,855元，及自1
14年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 趙世明
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即232,377÷(5+1)≒38,730（小
數點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
232,377－38,730) ×1/5×（2+11/12）≒112,961（小數點以下四
捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即232,377－112,96
1＝119,416。