損害賠償114年度彰簡字第410號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第410號
原 告 林志忠
被 告 江智倫
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第161號
），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院114年度簡附民字第102號），本院於民
國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年4月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告預見將自己金融帳戶資料提供予他人使用，
足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮
斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若
有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反
其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於
民國112年9月25日中午12時58分許，將申辦之合作金庫商業
銀行帳號0000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼等資
料，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「謝志明」、「張
凱威」之詐騙集團成員，並依「謝志明」之指示，臨櫃申請
開啟線上約定轉帳帳號功能且辦妥4組之約定轉帳帳號。嗣
該詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之
所有，共同基於詐欺取財、洗錢之故意聯絡，由該詐騙集團
自稱「怪博士」及「陳靜茹」之不詳成員於112年9月18日前
某日起，以LINE與原告聯絡，並向原告佯稱：可透過澤晟AP
P投資股票等語，導致原告陷於錯誤，於112年9月26日上午11
時14、27分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元等共計
20萬元至前揭帳戶，並旋遭詐騙集團成員轉出，而掩飾、隱
匿詐欺取財犯罪所得之去向，故原告依侵權行為法律關係，
請求被告賠償匯款損害20萬元等語，並聲明：被告應給付原
告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度金簡字
第161號刑事電子卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法
通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應
視同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以114年度金簡
字第161號判決被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪
確定（見本院卷第13至21頁），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由
詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款20萬元至
詐騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故
意提供前揭帳戶之行為與原告所受之匯款損害20萬元間具
相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐
欺行為之幫助人，則依上開規定，被告自應與詐騙集團成
員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被
告賠償其遭詐騙之20萬元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月29日（見附民卷第11
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 張清秀
114年度彰簡字第410號
原 告 林志忠
被 告 江智倫
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第161號
），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院114年度簡附民字第102號），本院於民
國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年4月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告預見將自己金融帳戶資料提供予他人使用，
足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮
斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若
有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反
其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於
民國112年9月25日中午12時58分許，將申辦之合作金庫商業
銀行帳號0000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼等資
料，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「謝志明」、「張
凱威」之詐騙集團成員，並依「謝志明」之指示，臨櫃申請
開啟線上約定轉帳帳號功能且辦妥4組之約定轉帳帳號。嗣
該詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之
所有，共同基於詐欺取財、洗錢之故意聯絡，由該詐騙集團
自稱「怪博士」及「陳靜茹」之不詳成員於112年9月18日前
某日起，以LINE與原告聯絡，並向原告佯稱：可透過澤晟AP
P投資股票等語，導致原告陷於錯誤，於112年9月26日上午11
時14、27分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元等共計
20萬元至前揭帳戶，並旋遭詐騙集團成員轉出，而掩飾、隱
匿詐欺取財犯罪所得之去向，故原告依侵權行為法律關係，
請求被告賠償匯款損害20萬元等語，並聲明：被告應給付原
告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度金簡字
第161號刑事電子卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法
通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應
視同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以114年度金簡
字第161號判決被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪
確定（見本院卷第13至21頁），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由
詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款20萬元至
詐騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故
意提供前揭帳戶之行為與原告所受之匯款損害20萬元間具
相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐
欺行為之幫助人，則依上開規定，被告自應與詐騙集團成
員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被
告賠償其遭詐騙之20萬元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月29日（見附民卷第11
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 張清秀