損害賠償114年度彰簡字第417號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第417號
原 告 李家良
被 告 蔡廷瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：屬詐騙集團主犯之一的被告與不詳詐騙集團成員
共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及
隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢故意聯絡、幫助詐欺取財之
故意，擔任水房之車手，並提供自己名下新臺幣、外幣金融
帳戶及虛擬貨幣錢包，負責將詐欺贓款層轉至境外購買虛擬
貨幣，因此有詐欺所得新臺幣（下同）1,958萬1,030元轉入
被告所管領之第二層帳戶；而原告於民國111年11月中，經
詐騙集團成員以LINE暱稱「阮慕驊」佯稱：下載投資APP「
利興證券」可投資股票等語，導致原告陷於錯誤，遂依詐騙
集團成員LINE暱稱「Evelyn」之指示下載該APP，並於111年
12月5日下午1時48分許，匯款60萬元至黃俞華所申辦之華南
商業銀行帳號000000000000號帳戶，故原告依侵權行為法律
關係，請求被告賠償該60萬元中之42萬元等語，並聲明：被
告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告自始至終都只有操作自己名義之帳戶，並無
操作黃俞華、林雅琪之帳戶，所以被告並無操作轉匯原告之
匯款，原告應該是林浩珽、許翰杰之被害人等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項
、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第185條第
1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人
均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均
須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者
始足當之，若其中一人無故意過失，則其非侵權行為人，
不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（
最高法院78年度台上字第675號、92年度台上字第1593號
判決意旨參照），且就侵權行為而言，主張侵權行為存在
之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失
、不法侵害權益之行為、違反保護他人之法律，及損害之
發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。
（二）原告於111年11月中，經詐騙集團成員以LINE暱稱「阮慕
驊」佯稱：下載投資APP「利興證券」可投資股票等語，
導致原告陷於錯誤，遂依詐騙集團成員LINE暱稱「Evelyn
」之指示下載該APP，並於111年12月5日下午1時48分許，
匯款60萬元至黃俞華所申辦之華南商業銀行帳號00000000
0000號帳戶，嗣詐騙集團成員於111年12月5日下午2時1分
許又將該60萬元轉匯至林雅琪所申辦之中國信託商業銀行
帳號000000000000號新臺幣帳戶，並於111年12月5日下午
2時1分許再轉匯至林雅琪所申辦之中國信託商業銀行帳號
000000000000號外幣帳戶，以購買虛擬貨幣等事實，業經
原告於警詢時以證人身分證述遭詐騙過程明確（見112偵4
7378卷五第297至299頁），並有LINE紀錄在卷可稽（見11
2偵47378卷五第311至324頁），復經本院調閱臺灣臺中地
方法院113年度原金訴字第18號刑事電子卷宗核閱屬實（
見112警聲搜2353卷），固堪認定，然此僅足佐證原告曾
遭詐騙集團詐騙而匯出該60萬元，並因此層轉至黃俞華、
林雅琪之上開帳戶而已，並無從證明被告有參與實施詐騙
與操作轉匯該60萬元之行為及與其他詐騙集團成員、其他
水房成員於主觀上有共同詐欺、洗錢原告該60萬元之故意
聯絡或幫助故意。
（三）杜承哲於111年間經由林浩珽之介紹，而結識綽號「混血
山大王」（下稱「混血」）之成年男子及葉天浩，雙方謀
議由杜承哲將其所成立之臺中北屯案人頭帳戶水房於收受
詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至「混血」、葉天浩所提
供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混
血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予杜承哲，復由杜承
哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐騙集團之機房，
以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，「混
血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8樓作為轉
帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮3人
以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團（下稱本案
水房），利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之
特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛
擬貨幣，以規避司法之追緝，並先對外招募基於參與該犯
罪組織故意之許翰杰、張仲歡、林家國擔任本案水房之幹
部，並約定許翰杰可抽取0.2%之酬勞，而田智弘及被告則
擔任本案水房之車手並提供其等自己名下新臺幣、外幣金
融帳戶及虛擬貨幣錢包，負責將詐欺贓款層轉至境外購買
虛擬貨幣，並約定可分別抽取0.8%、0.5%之酬勞；林浩珽
則基於參與犯罪組織之犯意，加入該集團，負責本案水房
與杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽
取0.5%之酬勞；「混血」、葉天浩、許翰杰、張仲歡、林
家國、田智弘、被告、林浩珽、杜承哲與其他水房成員及
機房成員即意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐
欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢故意聯絡，由詐
騙集團機房之不詳成員於附表一編號1至78（見本院卷第9
0至130頁，下同）所示之時間，以附表一編號1至78「詐
騙經過」欄所示之方式，向附表一編號1至78「被害人」
欄所示之被害人李旭明等78人施用詐術，致被害人李旭明
等78人陷於錯誤，匯款至附表一之一（見本院卷第195、1
96頁，下同）「第一層帳戶」欄所示之人頭帳戶內；嗣杜
承哲所經營之水房成員於附表一之一「一層轉二層匯款時
間」，自「第一層帳戶」將「匯款金額」所示之贓款轉帳
至「第二層帳戶」(本案水房車手名下之新臺幣帳戶)後，
再分別由田智弘、被告及本案水房其他車手於「二層轉三
層匯款時間」，將「匯款金額」所示之贓款轉帳至「第三
層帳戶」(第二層帳戶開戶人各自名下之外幣帳戶)購買美
金，累積一定金額後，又於附表一之二（見本院卷第197
、198頁，下同）「第三層電匯匯款時間」電匯「匯款金
額（USD）」至境外購買虛擬貨幣，待附表一之二「第一
層收幣地址（各車手分別使用）」之虛擬貨幣錢包於附表
一之二「發幣時間」收取「發幣數量USDT」後，即由本案
水房車手將虛擬貨幣轉予本案水房幹部之虛擬貨幣錢包【
如附表一之三（見本院卷第199、200頁，下同）第二層收
幣地址（幹部所有）】，本案水房扣除8%報酬後，於附表
一之三第二層收幣地址後「轉出時間」將「轉出數量USDT
」之虛擬貨幣轉回至杜承哲所經營之水房幹部洪俊杰所註
冊之TBWVU1Cmug8doHDvmbSEBRa6dD1BRinA2k（即附表一之
三第三層收幣地址）虛擬貨幣錢包，再由洪俊杰分別向境
外機房、杜承哲對帳取得10%酬勞後，由杜承哲分配不法
所得，林浩珽並以其使用之TFLc7fHsJ54Pki1fjzwBoeCTCJ
WKJgYC4y虛擬貨幣錢包收受杜承哲所分配之報酬，而以此
方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向
及所在；且被告僅就附表一編號24、35、51至55、58至62
、74、75所示之被害人劉麗娟、費美娟、黃秀娟、李秀錦
、鄭權桂、張秝嘉、郭耿宏、鍾進芳、廖莉芸、蕭麗香、
簡勝乾、郭芯卉、戴元賜、莊金來之匯款，經臺灣臺中地
方法院、臺灣高等法院臺中分院判決犯3人以上共同詐欺
取財罪與一般洗錢罪有罪確定等事實，業經本院調閱臺灣
臺中地方法院113年度原金訴字第18號刑事電子卷宗核閱
屬實，並有臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第18號刑
事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度原金上訴字第52
號刑事判決附卷可參（見本院卷第71至139、205至244頁
），可見被告並無操作轉匯附表一編號49所示之被害人即
原告的匯款60萬元，亦無因該60萬元經臺灣臺中地方法院
、臺灣高等法院臺中分院判決有罪（見本院卷第115、116
、240頁），則被告是否確有共同參與或幫助原告遭詐騙
及洗錢原告之該60萬元的行為，誠有疑問。
（四）現今詐騙集團分工細膩，在詐騙集團組織擔任下層成員之
車手時常不知上層幹部究竟詐騙哪些被害人，就只是負責
提領、轉匯上層幹部所交代之詐騙款項而已，故車手應僅
就上層幹部所交代提領、轉匯之詐騙款項與上層詐騙集團
幹部具共同詐騙之意思聯絡或有幫助故意。而依前所述，
被告既是基於詐欺及洗錢之故意加入「混血」、葉天浩、
許翰杰、林浩珽所屬之詐騙集團擔任本案水房之車手，僅
負責操作其自己名下新臺幣、外幣金融帳戶及虛擬貨幣錢
包之詐騙贓款，且經本院核閱全卷與臺灣臺中地方法院11
3年度原金訴字第18號刑事電子卷宗後，亦無證據證明被
告曾親自下手實施或幫助詐騙原告之匯款60萬元及自己轉
匯或幫助轉匯原告該60萬元（見112偵47378卷一第521頁
），而本案水房復尚有其他多名成員（見112偵47378卷一
第423、535頁；見112偵47378卷三第56、63頁），而得由
其他水房成員單獨操作林雅琪所申辦之中國信託商業銀行
帳號000000000000號新臺幣帳戶、帳號000000000000號外
幣帳戶，則自難遽認被告就其未參與詐欺、操作轉匯之該
60萬元有與其他詐騙集團成員、其他本案水房成員具共同
詐騙、洗錢原告之意思聯絡或幫助故意。
（五）綜上，就原告遭詐騙集團詐騙而匯入黃俞華所申辦之華南
商業銀行帳號000000000000號帳戶的60萬元侵權行為中，
並未見被告於客觀上有以詐騙、洗錢行為參與其中，且亦
無證據證明被告於主觀上具與其他詐騙集團成員、其他本
案水房成員共同詐騙、洗錢原告之意思聯絡或幫助故意，
故本院自不能認被告本身有詐欺、洗錢原告之共同侵權行
為存在。因此，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償
該60萬元中之42萬元，並非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付42萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 張清秀
114年度彰簡字第417號
原 告 李家良
被 告 蔡廷瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：屬詐騙集團主犯之一的被告與不詳詐騙集團成員
共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及
隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢故意聯絡、幫助詐欺取財之
故意，擔任水房之車手，並提供自己名下新臺幣、外幣金融
帳戶及虛擬貨幣錢包，負責將詐欺贓款層轉至境外購買虛擬
貨幣，因此有詐欺所得新臺幣（下同）1,958萬1,030元轉入
被告所管領之第二層帳戶；而原告於民國111年11月中，經
詐騙集團成員以LINE暱稱「阮慕驊」佯稱：下載投資APP「
利興證券」可投資股票等語，導致原告陷於錯誤，遂依詐騙
集團成員LINE暱稱「Evelyn」之指示下載該APP，並於111年
12月5日下午1時48分許，匯款60萬元至黃俞華所申辦之華南
商業銀行帳號000000000000號帳戶，故原告依侵權行為法律
關係，請求被告賠償該60萬元中之42萬元等語，並聲明：被
告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告自始至終都只有操作自己名義之帳戶，並無
操作黃俞華、林雅琪之帳戶，所以被告並無操作轉匯原告之
匯款，原告應該是林浩珽、許翰杰之被害人等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項
、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第185條第
1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人
均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均
須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者
始足當之，若其中一人無故意過失，則其非侵權行為人，
不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（
最高法院78年度台上字第675號、92年度台上字第1593號
判決意旨參照），且就侵權行為而言，主張侵權行為存在
之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失
、不法侵害權益之行為、違反保護他人之法律，及損害之
發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。
（二）原告於111年11月中，經詐騙集團成員以LINE暱稱「阮慕
驊」佯稱：下載投資APP「利興證券」可投資股票等語，
導致原告陷於錯誤，遂依詐騙集團成員LINE暱稱「Evelyn
」之指示下載該APP，並於111年12月5日下午1時48分許，
匯款60萬元至黃俞華所申辦之華南商業銀行帳號00000000
0000號帳戶，嗣詐騙集團成員於111年12月5日下午2時1分
許又將該60萬元轉匯至林雅琪所申辦之中國信託商業銀行
帳號000000000000號新臺幣帳戶，並於111年12月5日下午
2時1分許再轉匯至林雅琪所申辦之中國信託商業銀行帳號
000000000000號外幣帳戶，以購買虛擬貨幣等事實，業經
原告於警詢時以證人身分證述遭詐騙過程明確（見112偵4
7378卷五第297至299頁），並有LINE紀錄在卷可稽（見11
2偵47378卷五第311至324頁），復經本院調閱臺灣臺中地
方法院113年度原金訴字第18號刑事電子卷宗核閱屬實（
見112警聲搜2353卷），固堪認定，然此僅足佐證原告曾
遭詐騙集團詐騙而匯出該60萬元，並因此層轉至黃俞華、
林雅琪之上開帳戶而已，並無從證明被告有參與實施詐騙
與操作轉匯該60萬元之行為及與其他詐騙集團成員、其他
水房成員於主觀上有共同詐欺、洗錢原告該60萬元之故意
聯絡或幫助故意。
（三）杜承哲於111年間經由林浩珽之介紹，而結識綽號「混血
山大王」（下稱「混血」）之成年男子及葉天浩，雙方謀
議由杜承哲將其所成立之臺中北屯案人頭帳戶水房於收受
詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至「混血」、葉天浩所提
供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混
血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予杜承哲，復由杜承
哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐騙集團之機房，
以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，「混
血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8樓作為轉
帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮3人
以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團（下稱本案
水房），利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之
特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛
擬貨幣，以規避司法之追緝，並先對外招募基於參與該犯
罪組織故意之許翰杰、張仲歡、林家國擔任本案水房之幹
部，並約定許翰杰可抽取0.2%之酬勞，而田智弘及被告則
擔任本案水房之車手並提供其等自己名下新臺幣、外幣金
融帳戶及虛擬貨幣錢包，負責將詐欺贓款層轉至境外購買
虛擬貨幣，並約定可分別抽取0.8%、0.5%之酬勞；林浩珽
則基於參與犯罪組織之犯意，加入該集團，負責本案水房
與杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽
取0.5%之酬勞；「混血」、葉天浩、許翰杰、張仲歡、林
家國、田智弘、被告、林浩珽、杜承哲與其他水房成員及
機房成員即意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐
欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢故意聯絡，由詐
騙集團機房之不詳成員於附表一編號1至78（見本院卷第9
0至130頁，下同）所示之時間，以附表一編號1至78「詐
騙經過」欄所示之方式，向附表一編號1至78「被害人」
欄所示之被害人李旭明等78人施用詐術，致被害人李旭明
等78人陷於錯誤，匯款至附表一之一（見本院卷第195、1
96頁，下同）「第一層帳戶」欄所示之人頭帳戶內；嗣杜
承哲所經營之水房成員於附表一之一「一層轉二層匯款時
間」，自「第一層帳戶」將「匯款金額」所示之贓款轉帳
至「第二層帳戶」(本案水房車手名下之新臺幣帳戶)後，
再分別由田智弘、被告及本案水房其他車手於「二層轉三
層匯款時間」，將「匯款金額」所示之贓款轉帳至「第三
層帳戶」(第二層帳戶開戶人各自名下之外幣帳戶)購買美
金，累積一定金額後，又於附表一之二（見本院卷第197
、198頁，下同）「第三層電匯匯款時間」電匯「匯款金
額（USD）」至境外購買虛擬貨幣，待附表一之二「第一
層收幣地址（各車手分別使用）」之虛擬貨幣錢包於附表
一之二「發幣時間」收取「發幣數量USDT」後，即由本案
水房車手將虛擬貨幣轉予本案水房幹部之虛擬貨幣錢包【
如附表一之三（見本院卷第199、200頁，下同）第二層收
幣地址（幹部所有）】，本案水房扣除8%報酬後，於附表
一之三第二層收幣地址後「轉出時間」將「轉出數量USDT
」之虛擬貨幣轉回至杜承哲所經營之水房幹部洪俊杰所註
冊之TBWVU1Cmug8doHDvmbSEBRa6dD1BRinA2k（即附表一之
三第三層收幣地址）虛擬貨幣錢包，再由洪俊杰分別向境
外機房、杜承哲對帳取得10%酬勞後，由杜承哲分配不法
所得，林浩珽並以其使用之TFLc7fHsJ54Pki1fjzwBoeCTCJ
WKJgYC4y虛擬貨幣錢包收受杜承哲所分配之報酬，而以此
方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向
及所在；且被告僅就附表一編號24、35、51至55、58至62
、74、75所示之被害人劉麗娟、費美娟、黃秀娟、李秀錦
、鄭權桂、張秝嘉、郭耿宏、鍾進芳、廖莉芸、蕭麗香、
簡勝乾、郭芯卉、戴元賜、莊金來之匯款，經臺灣臺中地
方法院、臺灣高等法院臺中分院判決犯3人以上共同詐欺
取財罪與一般洗錢罪有罪確定等事實，業經本院調閱臺灣
臺中地方法院113年度原金訴字第18號刑事電子卷宗核閱
屬實，並有臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第18號刑
事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度原金上訴字第52
號刑事判決附卷可參（見本院卷第71至139、205至244頁
），可見被告並無操作轉匯附表一編號49所示之被害人即
原告的匯款60萬元，亦無因該60萬元經臺灣臺中地方法院
、臺灣高等法院臺中分院判決有罪（見本院卷第115、116
、240頁），則被告是否確有共同參與或幫助原告遭詐騙
及洗錢原告之該60萬元的行為，誠有疑問。
（四）現今詐騙集團分工細膩，在詐騙集團組織擔任下層成員之
車手時常不知上層幹部究竟詐騙哪些被害人，就只是負責
提領、轉匯上層幹部所交代之詐騙款項而已，故車手應僅
就上層幹部所交代提領、轉匯之詐騙款項與上層詐騙集團
幹部具共同詐騙之意思聯絡或有幫助故意。而依前所述，
被告既是基於詐欺及洗錢之故意加入「混血」、葉天浩、
許翰杰、林浩珽所屬之詐騙集團擔任本案水房之車手，僅
負責操作其自己名下新臺幣、外幣金融帳戶及虛擬貨幣錢
包之詐騙贓款，且經本院核閱全卷與臺灣臺中地方法院11
3年度原金訴字第18號刑事電子卷宗後，亦無證據證明被
告曾親自下手實施或幫助詐騙原告之匯款60萬元及自己轉
匯或幫助轉匯原告該60萬元（見112偵47378卷一第521頁
），而本案水房復尚有其他多名成員（見112偵47378卷一
第423、535頁；見112偵47378卷三第56、63頁），而得由
其他水房成員單獨操作林雅琪所申辦之中國信託商業銀行
帳號000000000000號新臺幣帳戶、帳號000000000000號外
幣帳戶，則自難遽認被告就其未參與詐欺、操作轉匯之該
60萬元有與其他詐騙集團成員、其他本案水房成員具共同
詐騙、洗錢原告之意思聯絡或幫助故意。
（五）綜上，就原告遭詐騙集團詐騙而匯入黃俞華所申辦之華南
商業銀行帳號000000000000號帳戶的60萬元侵權行為中，
並未見被告於客觀上有以詐騙、洗錢行為參與其中，且亦
無證據證明被告於主觀上具與其他詐騙集團成員、其他本
案水房成員共同詐騙、洗錢原告之意思聯絡或幫助故意，
故本院自不能認被告本身有詐欺、洗錢原告之共同侵權行
為存在。因此，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償
該60萬元中之42萬元，並非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付42萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 張清秀