損害賠償114年度彰簡字第429號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第429號
原 告 馬荷婷
訴訟代理人 薛逢逸律師
被 告 日興國際股份有限公司
法定代理人 鄭飛虎
訴訟代理人 陳隆律師
複 代理人 陳柏宏律師（於民國114年8月14日終止委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國112年8月10日向被告承租門牌號碼彰化縣○○鎮○○
路0段00號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自112年9
月10日起至114年9月10日止，每月租金為新臺幣（下同）7
萬8,000元，並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約）
。原告設立小馬哥夢工廠企業社，且於系爭房屋經營選物販
賣機。
㈡嗣原告因經營困難，欲解除系爭租賃契約，但被告為繼續向
原告收取每月租金，遂向原告提議：「可協助原告將商店所
有經營模式頂讓他人，被告也會同意換約」等語，原告聽聞
後亦表示同意，因此兩造於113年2月5日簽立「租約決議確
認案」，其中第2條約明「可頂讓」。
㈢原告於113年6月間找尋到合適之受讓人後，並於113年6月30
日，以70萬元與受讓人簽署營業讓渡契約書。詎原告告知被
告已找到受讓人，請求被告偕同換約時，被告拒絕履行，導
致原告無法於113年7月10日與受讓人完成點交，因而受有70
萬元之所失利益。另原告本可於113年7月底將「小馬哥夢工
廠企業社」之經營權交由受讓人經營，原告即毋須支付113
年8月及113年9月之租金共15萬6,000元，然原告已支付前述
租金，原告因而受有共計85萬6,000元之損害，爰依民法第2
27條第1項、第231條第1項及第232條規定，請求被告損害賠
償等語，並聲明：被告應給付原告85萬6,000元，及起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告從未表示無條件同意被告換約。
㈡原告從未告知被告有關原告已將營業轉讓他人之事實，更從
未偕同營業之受讓人與被告協調所謂換約一事。
㈢系爭租賃契約第4條有約定系爭房屋係供原告設立企業社，營
業選物販賣機使用，並應以原告為負責人。則兩造已明定營
業限制為選物販賣機，且系爭房屋之使用人，僅供以原告為
負責人所設立之企業社營業使用，如未經被告同意，原告不
得將系爭房屋轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他人
使用或第三者經營，或將租賃權轉讓他人。
㈣原告所提出證物2之租約決議確認案之文件，探求真意，係由
原告繼續系爭租賃契約，原告仍應負繳納租金義務，但同意
原告可將所營商業「頂讓」，亦即同意原告可將系爭房屋所
營事業由第三者經營，絕非同意原告可將租賃權轉讓他人等
語，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造於112年8月10日簽立系爭租賃契約，由原告向被告承租
系爭房屋，約定租賃期間自112年9月10日起至114年9月10日
止，每月租金為新臺幣（下同）7萬8,000元等情，業據原告
提出房屋租賃契約書（見本院卷第19至24頁）附卷可稽，堪
信為真實。
㈡依債權之性質，不得讓與者，債權人不得將債權讓與第三人
，民法第294條第1項第1款定有明文。租賃關係之成立，係
以出租人與承租人間之信賴為其基礎，承租人租賃權性質上
不得讓與，除當事人間有得自由轉讓之特約，或經出租人之
同意外，承租人不得將租賃權讓與第三人（最高法院88年度
台上字第1447號民事判決及85年度台上字第1750號民事判決
參照）。由此可知，租賃法律關係特重於出租人與承租人間
之信賴基礎，縱經約定承租人得將租賃權轉讓予第三人，出
租人仍保有是否同意第三人受讓租賃權之權限，並非一經承
租人提出轉讓租賃權之請求，出租人即有同意承租人轉讓租
賃權之義務。
㈢系爭租賃契約未約定原告得將租賃權讓與第三人，且原告所
提出證物2租約決議確認案之文件，該文件之簽署人為鄭飛
虎（即被告法定代理人）及馬竣卿（即原告之父親），均非
系爭租賃契約之當事人，且被告亦對於該文件主張無法拘束
被告，則本院認為證物2之文件，既非系爭租賃契約之當事
人所簽立，該文件自無拘束被告之效力。從而，如原告已與
訴外人紀勝哲成立營業讓渡契約，欲將原於系爭房屋內選物
販賣機之營業轉讓予紀勝哲，則原告是否得將系爭租賃契約
之租賃權讓與紀勝哲，仍應得被告之同意。本件被告既未同
意紀勝哲得受讓原告對系爭房屋之租賃權，則原告本有依系
爭租賃契約繼續繳納113年8月及113年9月租金共15萬6,000
元之義務。另原告在未事先徵得被告同意紀勝哲受讓系爭租
賃契約之租賃權之情形下，自行將選物販賣機之營業讓與紀
勝哲，係原告之抉擇，豈能將「無法取得轉讓營業70萬元之
損失」歸責於被告。蓋被告對於租賃權之受讓人，本有選擇
自由，被告未能接受原告所覓得之租賃權受讓人而不同意該
受讓人受讓租賃權，無違背法令之處。
㈣基上，被告依系爭租賃契約向原告收取113年8月及113年9月
之租金15萬6,000元，無債務不履行之情事。且原告無法取
得紀勝哲所給付之70萬元，係原告與紀勝哲間之內部關係，
與系爭租賃契約無涉，被告就此部分，亦無債務不履行之問
題。原告依民法第227條第1項、第231條第1項及第232條規
定，請求被告賠償85萬6,000元，為無理由。
四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 洪光耀
114年度彰簡字第429號
原 告 馬荷婷
訴訟代理人 薛逢逸律師
被 告 日興國際股份有限公司
法定代理人 鄭飛虎
訴訟代理人 陳隆律師
複 代理人 陳柏宏律師（於民國114年8月14日終止委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國112年8月10日向被告承租門牌號碼彰化縣○○鎮○○
路0段00號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自112年9
月10日起至114年9月10日止，每月租金為新臺幣（下同）7
萬8,000元，並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約）
。原告設立小馬哥夢工廠企業社，且於系爭房屋經營選物販
賣機。
㈡嗣原告因經營困難，欲解除系爭租賃契約，但被告為繼續向
原告收取每月租金，遂向原告提議：「可協助原告將商店所
有經營模式頂讓他人，被告也會同意換約」等語，原告聽聞
後亦表示同意，因此兩造於113年2月5日簽立「租約決議確
認案」，其中第2條約明「可頂讓」。
㈢原告於113年6月間找尋到合適之受讓人後，並於113年6月30
日，以70萬元與受讓人簽署營業讓渡契約書。詎原告告知被
告已找到受讓人，請求被告偕同換約時，被告拒絕履行，導
致原告無法於113年7月10日與受讓人完成點交，因而受有70
萬元之所失利益。另原告本可於113年7月底將「小馬哥夢工
廠企業社」之經營權交由受讓人經營，原告即毋須支付113
年8月及113年9月之租金共15萬6,000元，然原告已支付前述
租金，原告因而受有共計85萬6,000元之損害，爰依民法第2
27條第1項、第231條第1項及第232條規定，請求被告損害賠
償等語，並聲明：被告應給付原告85萬6,000元，及起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告從未表示無條件同意被告換約。
㈡原告從未告知被告有關原告已將營業轉讓他人之事實，更從
未偕同營業之受讓人與被告協調所謂換約一事。
㈢系爭租賃契約第4條有約定系爭房屋係供原告設立企業社，營
業選物販賣機使用，並應以原告為負責人。則兩造已明定營
業限制為選物販賣機，且系爭房屋之使用人，僅供以原告為
負責人所設立之企業社營業使用，如未經被告同意，原告不
得將系爭房屋轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他人
使用或第三者經營，或將租賃權轉讓他人。
㈣原告所提出證物2之租約決議確認案之文件，探求真意，係由
原告繼續系爭租賃契約，原告仍應負繳納租金義務，但同意
原告可將所營商業「頂讓」，亦即同意原告可將系爭房屋所
營事業由第三者經營，絕非同意原告可將租賃權轉讓他人等
語，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造於112年8月10日簽立系爭租賃契約，由原告向被告承租
系爭房屋，約定租賃期間自112年9月10日起至114年9月10日
止，每月租金為新臺幣（下同）7萬8,000元等情，業據原告
提出房屋租賃契約書（見本院卷第19至24頁）附卷可稽，堪
信為真實。
㈡依債權之性質，不得讓與者，債權人不得將債權讓與第三人
，民法第294條第1項第1款定有明文。租賃關係之成立，係
以出租人與承租人間之信賴為其基礎，承租人租賃權性質上
不得讓與，除當事人間有得自由轉讓之特約，或經出租人之
同意外，承租人不得將租賃權讓與第三人（最高法院88年度
台上字第1447號民事判決及85年度台上字第1750號民事判決
參照）。由此可知，租賃法律關係特重於出租人與承租人間
之信賴基礎，縱經約定承租人得將租賃權轉讓予第三人，出
租人仍保有是否同意第三人受讓租賃權之權限，並非一經承
租人提出轉讓租賃權之請求，出租人即有同意承租人轉讓租
賃權之義務。
㈢系爭租賃契約未約定原告得將租賃權讓與第三人，且原告所
提出證物2租約決議確認案之文件，該文件之簽署人為鄭飛
虎（即被告法定代理人）及馬竣卿（即原告之父親），均非
系爭租賃契約之當事人，且被告亦對於該文件主張無法拘束
被告，則本院認為證物2之文件，既非系爭租賃契約之當事
人所簽立，該文件自無拘束被告之效力。從而，如原告已與
訴外人紀勝哲成立營業讓渡契約，欲將原於系爭房屋內選物
販賣機之營業轉讓予紀勝哲，則原告是否得將系爭租賃契約
之租賃權讓與紀勝哲，仍應得被告之同意。本件被告既未同
意紀勝哲得受讓原告對系爭房屋之租賃權，則原告本有依系
爭租賃契約繼續繳納113年8月及113年9月租金共15萬6,000
元之義務。另原告在未事先徵得被告同意紀勝哲受讓系爭租
賃契約之租賃權之情形下，自行將選物販賣機之營業讓與紀
勝哲，係原告之抉擇，豈能將「無法取得轉讓營業70萬元之
損失」歸責於被告。蓋被告對於租賃權之受讓人，本有選擇
自由，被告未能接受原告所覓得之租賃權受讓人而不同意該
受讓人受讓租賃權，無違背法令之處。
㈣基上，被告依系爭租賃契約向原告收取113年8月及113年9月
之租金15萬6,000元，無債務不履行之情事。且原告無法取
得紀勝哲所給付之70萬元，係原告與紀勝哲間之內部關係，
與系爭租賃契約無涉，被告就此部分，亦無債務不履行之問
題。原告依民法第227條第1項、第231條第1項及第232條規
定，請求被告賠償85萬6,000元，為無理由。
四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 洪光耀