損害賠償114年度彰簡字第463號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第463號
原 告 林展慶
訴訟代理人 韓顯瑞
被 告 盧秋月
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
14年度簡附民字第70號)，本院於民國114年9月2日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年9月8日，先以其名義向台灣大哥大股份有限
公司，申辦門號0000000000號行動電話(下稱系爭門號)後
，於不詳時間，在不詳地點，以每個門號新臺幣(下同)300
0元之代價，將系爭門號之SIM卡販售予不詳詐欺人員，作
為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用；嗣詐騙人員於取得系
爭門號後，即於112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE
與原告聯繫，向原告佯稱可投資獲利，並於112年5月10日1
3時23分許，以系爭門號撥打電話予原告，約定面交儲值金
等語，致原告陷於錯誤，遂於同日14時許，在彰化縣鹿港
鎮新興國小前交付新臺幣(下同)50萬元予詐欺人員。
㈡又原告遭受不肖詐騙集團詐騙，受騙金額共125萬元，事發至
今身心俱疲，現年事已高更無謀身能力，生活實為艱困，爰
依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告
應給付原告125萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。⒉請准
供擔保宣告假執行。
二、被告辯稱：伊沒有詐騙原告的錢，伊也是受害者等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上述時、地將手機SIN卡販售予詐欺集團份子
供作行詐之聯繫工具使用，終致原告受騙交付50萬元予詐
欺份子，受有損害，且被告上開之犯行，業經本院刑事庭
以114年度簡字第313號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定
在案(下稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷證核閱
無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執
，堪信為真。
㈡被告雖否認上開所為有侵害原告之權利，惟按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為
加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法
第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵
權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害
之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最
高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互
相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。查被告將手機SIN
卡販售予詐欺集團份子供作行詐之聯繫工具使用，雖未直接
對原告施用詐術，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員向原
告騙稱可投資獲利，致其上當交付50萬元，自與原告所受損
害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告
所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害於
他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠償
其所受50萬元之財產上損害，自屬有據。
㈢原告另主張原告遭受不肖詐騙集團詐騙，受騙金額共125萬元
云云，於超過系爭刑案認定事實範圍部分，既經被告否認
在卷，原告復未舉證證明此部分受騙金額亦與被告之上開
行為有相當因果關係，則原告此部分主張殊難憑採。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年8月23
日起(見附民卷第27、29頁送達證書)起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2
項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬
元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲
請宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且不另
為准駁之諭知。又原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之
駁回而失其依據，併應駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項
，故無訴訟費用負擔問題。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人知人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第463號
原 告 林展慶
訴訟代理人 韓顯瑞
被 告 盧秋月
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
14年度簡附民字第70號)，本院於民國114年9月2日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年9月8日，先以其名義向台灣大哥大股份有限
公司，申辦門號0000000000號行動電話(下稱系爭門號)後
，於不詳時間，在不詳地點，以每個門號新臺幣(下同)300
0元之代價，將系爭門號之SIM卡販售予不詳詐欺人員，作
為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用；嗣詐騙人員於取得系
爭門號後，即於112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE
與原告聯繫，向原告佯稱可投資獲利，並於112年5月10日1
3時23分許，以系爭門號撥打電話予原告，約定面交儲值金
等語，致原告陷於錯誤，遂於同日14時許，在彰化縣鹿港
鎮新興國小前交付新臺幣(下同)50萬元予詐欺人員。
㈡又原告遭受不肖詐騙集團詐騙，受騙金額共125萬元，事發至
今身心俱疲，現年事已高更無謀身能力，生活實為艱困，爰
依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告
應給付原告125萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。⒉請准
供擔保宣告假執行。
二、被告辯稱：伊沒有詐騙原告的錢，伊也是受害者等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上述時、地將手機SIN卡販售予詐欺集團份子
供作行詐之聯繫工具使用，終致原告受騙交付50萬元予詐
欺份子，受有損害，且被告上開之犯行，業經本院刑事庭
以114年度簡字第313號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定
在案(下稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷證核閱
無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執
，堪信為真。
㈡被告雖否認上開所為有侵害原告之權利，惟按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為
加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法
第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵
權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害
之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最
高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互
相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。查被告將手機SIN
卡販售予詐欺集團份子供作行詐之聯繫工具使用，雖未直接
對原告施用詐術，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員向原
告騙稱可投資獲利，致其上當交付50萬元，自與原告所受損
害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告
所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害於
他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠償
其所受50萬元之財產上損害，自屬有據。
㈢原告另主張原告遭受不肖詐騙集團詐騙，受騙金額共125萬元
云云，於超過系爭刑案認定事實範圍部分，既經被告否認
在卷，原告復未舉證證明此部分受騙金額亦與被告之上開
行為有相當因果關係，則原告此部分主張殊難憑採。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年8月23
日起(見附民卷第27、29頁送達證書)起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2
項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬
元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲
請宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且不另
為准駁之諭知。又原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之
駁回而失其依據，併應駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項
，故無訴訟費用負擔問題。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人知人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 趙世明