損害賠償(交通)114年度彰簡字第464號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第464號
原 告 林政鋒
被 告 LIM SENG YONG(中文名:林新榮)新加坡籍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送
前來(114年度交簡附民字第11號)，本院於民國114年10月21日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣81,493元，及自民國114年2月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,493元
為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國
法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或
概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即
準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管
轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國
內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高
法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行
為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，
依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告LIM SE
NG YONG(中文名:林新榮)為新加坡國籍人士，具有涉外因素
，然因原告主張被告係在彰化縣和美鎮為不法侵害行為，並
依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，則本院自有管轄
權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法
律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。
二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀主張：被告未領有中
華民國核發之汽車駕駛執照，且其雖持有新加坡政府核發之
駕駛執照，但因與中華民國並無在當地使用之互惠規定，不
得在中華民國境內駕駛車輛而屬無駕駛執照之人，仍於民國
113年4月11日18時50分許，駕駛車號000-0000號自小客車(
下稱肇事車輛)，沿彰化縣和美鎮糖東一街由東往西方向行
駛，行經糖東一街與糖友二街無號誌交岔路口(下稱系爭路
口)，欲左轉糖友二街時，因疏未行至交岔路口中心處即搶
先左轉且未注意車前狀況，適原告騎乘車號000-000號普通
重型機車(下稱系爭機車)，沿糖友二街由南往北方向直行駛
至上開交岔路口，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受
有頸部及下背挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。爰依民法第184
條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項前段之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受
之損害。
㈡原告因本件事故所受之損害如下：
⒈醫療費用10,213元。
⒉工作損失80,000元。
⒊評估頸椎手術費用300,000元。
⒋術後休養期間工作損失480,000元。
⒌勞動力減損300,000元。
⒍後續復健費用20,000元。
⒎精神慰撫金400,000元。
⒏以上金額合計1,590,213元等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,606,713元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：就本院刑事庭114年度交簡字第96號刑事判決(
下稱系爭刑案)所認定之事實不爭執，這是一個很小的事件
，被告在刑庭時也有要跟原告和解，但是原告拒絕。原告沒
有受傷，且機車也沒有壞，當時有拍照，且被告有國際駕照
。原告也要負一點責任，因為被告左轉時，原告也有轉過來
一點點，超過停止線。原告急診當天處理後就出院了，外表
沒有傷，原告只說背酸痛等語。並聲明：請求法院為適當判
決。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致原告受傷等情，業據提出彰
化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)診斷
書為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以
114年度交簡字第96號刑事判決處有徒刑2月確定在案，經本
院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可
稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第1
91條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車
道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉
彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應
於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。
五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並
不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；持有
外國政府、大陸地區、香港或澳門所發有效之正式駕駛執照
（證）並取得經許可停留或居留六個月以上之證明（件）者
，得於入境之翌日起依平等互惠原則免考換發同等車類之普
通駕駛執照；持有互惠國所發有效之國際駕駛執照，在我國
境內作30天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車；如
停留超過30天者，仍應向公路監理機關辦理簽證；國際駕駛
執照之簽證最長為1年，若原照或停居留證明（件）有效期
間未滿1年者，以先屆滿之日期為準，逾期不得駕駛汽車，
道路交通安全規則第102條第1項第2款、第5款、第94條第3
項前段、第50條第5項前段、第55條第1項第3款及第4款分別
定有明文。
㈢經查，系爭路口為糖東一街與糖友二街之無號誌交岔路口，
雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發
生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，
有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現
場圖在卷可稽(見本院卷第21、32至36頁)。被告固辯稱持有
國際駕照等語，然被告未領有我國汽車駕駛執照且無國際駕
照簽證紀錄，此有交通部公路局臺中區監理所彰化監理站11
3年12月5日函在卷可憑（見系爭刑案卷第29頁），復依卷附
「主要國家（地區）對我國國際、國內駕駛執照態度一覽表
」所示，新加坡政府亦不准許我國駕照直接於該地使用，因
此無論被告是否領有新加坡政府核發之汽車駕駛執照或國際
駕照，依上開規定均不得在我國境內直接使用，是其擅自駕
駛自用小客車行駛上路，自應視同無駕駛執照駕車。而被告
未領有我國小型車普通駕駛執照，卻仍於上揭時、地駕駛肇
事車輛，行經無號誌之交岔路口，疏未注意車前狀況，且轉
彎車未停讓直行車先行，亦未行至交岔路口中心處，即提前
左轉，致與適時沿糖友二街由南往北行經上開路口由原告所
騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害等情，本
院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資
料，堪認被告係有過失；又本件事故並經交通部公路總局臺
中區監理所彰化縣區行車事故鑑定會作成彰化縣區0000000
號鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會00
00000案覆議意見書(下稱系爭行車鑑定)在案，結果亦與本
院認定結果相符，此觀系爭行車鑑定(見偵卷83至85頁、第1
67至168頁)自明，且被告之行為與原告所受傷害間有相當因
果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注
意，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，則
原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈣原告不負與有過失責任：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過
失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99
年度台上字第1580號判決)。
⒉本件被告固抗辯原告也有轉過來一點點，超過停止線，亦與
有過失等語，然本院細觀現場圖、談話筆錄、事故照片等，
審酌原告所騎乘之系爭車輛為直行車，被告所駕駛之肇事車
輛為轉彎車，被告所駕駛肇事車輛本即進入無號誌路口欲左
轉前應注意車前狀況及暫停讓直行車先行，惟肇事車輛仍未
注意即未行至交岔路口中心處，即提前左轉，另原告騎乘系
爭機車，本就無法預測右側轉彎之肇事車輛之動向，從而採
取其他措施，是尚難以原告所騎乘之系爭機車超過停止線，
即認原告就本件車禍事故亦有過失。另系爭行車事故鑑定為
：「林新榮駕駛自用小客車，夜間行經設有反射鏡之無號
誌路口，未行至交岔路口中心處搶先左轉，且未注意車前狀
況，為肇事原因。(無照駕駛有違規定)。林政鋒駕駛普通
重型機車，無肇事因素。(未戴安全帽有違規定)。」等語。
是原告於本件車禍並無肇事因素即無過失，本件原告縱使未
戴安全帽仍騎乘系爭機車，惟尚難以此遽謂原告對於本件車
禍之發生與有過失，是被告此部分抗辯，尚屬無據。本件倘
被告稍加注意車前狀況並禮讓直行車先行、行至交岔路口中
心處再左轉，並非不能避免碰撞發生，故難認原告與系爭事
故之發生具有因果關係，而無過失相抵規定之適用。
㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫藥費用10,2
13元等情，並提出彰基醫院診斷書、門診收據等為證，則為
被告所爭執。經核原告提出之單據，其中彰基醫院醫療費用
共5,963元，依其治療項目及明細觀之，核均屬治療其所受
傷害之必要花費，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由
，應予准許。至於原告請求其餘醫療費用4,250元部分，則
未提出任何醫療單據，也未提出證據證明是因系爭事故受傷
所生之必要費用，是此部分難認有據，不應准許。是原告請
求醫療費用5,963元，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，尚乏依據，不應准許。
⒉工作損失部分：
原告主張因本件車禍受有系爭傷害，導致受傷期間無法工作
，因此受有薪資損失80,000元等情，則為被告所爭執。本院
審酌原告所提彰基醫院診斷書（113年6月4日出具）記載「
診斷：1.頸部挫傷合併第5/6節頸椎間盤突出及神經壓迫。2
.下背挫傷。證明及醫囑：傷患因上述傷害，於113年4月11
日19時21分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院。
患者接受張凱勝醫師於113年4月23日、5月7日、6月4日之門
診追蹤治療，共計3次。依據門診追蹤情況，患者自述車禍
後有明顯神經學症狀，與核磁共振檢查相符，建議休養1個
月，需復健與門診追蹤。」等語(見附民卷第45、47頁)，則
原告所主張有1個月需休養，確因不能工作而受有薪資損失
；至於原告主張不能工作期間超過1個月部分，原告並未提
出其他證據證明有因傷不能工作之事實，則原告請求被告負
擔此段期間所生之薪資損失，自難准許。又本件原告並未提
供薪資所得資料供本院參酌，本院斟酌原告係00年0月00日
出生，有彰基醫院診斷書附卷可參(見附民卷第45、47頁)，
於事故發生時為43歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件
車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車
禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所
核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所
認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此
為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於112
年9月14日發布，自113年1月1日起實施，每月基本工資調整
為2萬7,470元，故原告因系爭傷害共1個月均需休養，無法
工作，得請求之不能工作之損失為27,470元【計算式：27,4
70元×1月＝27,400元】，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，尚乏依據，不應准許。
⒊評估頸椎手術費用、術後休養期間工作損失部分：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。又損害賠償係以完全賠
償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被
害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維
持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不
得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。
⑵本件原告主張其因系爭傷害仍需接受復健治療，因此需支出
醫生評估之頸椎手術費用300,000元、術後休養期間之工作
損失480,000元等語，則為被告所爭執。查原告所提出之彰
基醫院診斷書，並未有頸椎手術費用及術後需休養期間之記
載，且原告迄至本件言詞辯論終結前，均未就後續醫療措施
之內容、必要性、及所需費用、休養期間、薪資收入等事實
提出具體事證，是其請求難認有據，未能准許。
⒋勞動力減損部分 ：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；次按不法侵害他人身體、
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項亦有明
定；又民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工
作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度
時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態
等各種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照
）；是所謂勞動能力減損，係指所受傷病經合理期間之醫學
治療休養後，經醫學之評估，其症狀已固定，再經治療已無
法改善，因此遺有永久之障害，而減損其勞動能力。
⑵本件原告僅泛稱因系爭傷害導致勞動力減損300,000元等語，
然原告所提彰基醫院診斷書並未明確認定原告勞動力減損之
比例為何，並為被告所爭執。本院審酌原告迄至本件言詞辯
論終結前，並未就系爭傷害經醫學之評估，其症狀已固定，
再經治療已無法改善，因此遺有永久之障害等事實提出具體
事證，是本院要難據以計算原告日後勞動能力之損害，是原
告此部分請求，礙難准許。
⒌後續復健費用部分：
原告主張因治療系爭傷害，因而支出後續復健費用20,000元
等情，並提出李武波診所全民健保醫療費用收據、門診醫療
費用收據等為證，則為被告所爭執。經核原告提出之單據，
其中18,060元，依其治療項目及明細觀之，核均屬治療其所
受傷害之必要花費，是原告請求被告賠償此部分金額為有理
由，應予准許。至於原告請求其餘醫療費用1,940元部分，
則未提出任何醫療單據，也未提出證據證明是因復健所生之
必要費用，是此部分難認有據，不應准許。是原告請求後續
復健費用18,060元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，尚乏依據，不應准許。
⒍精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開過失行為，受有系爭傷害，其精神
上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟
狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受
之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金40
0,000元，尚屬過高，應以30,000元方屬適當。
⒎綜上，本件原告所受損害之金額為81,493元（計算式：醫療
費用5,963元＋工作之損失為27,470元＋後續復健費用18,060
元＋精神慰撫金30,000元＝81,493元）。
㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期
限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即114年2月13日起(見附民卷第49頁)至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第233條第1項、
第203條規定相符，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付8
1,493元，及自114年2月13日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要。另原告
敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應
駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第464號
原 告 林政鋒
被 告 LIM SENG YONG(中文名:林新榮)新加坡籍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送
前來(114年度交簡附民字第11號)，本院於民國114年10月21日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣81,493元，及自民國114年2月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,493元
為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國
法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或
概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即
準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管
轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國
內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高
法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行
為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，
依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告LIM SE
NG YONG(中文名:林新榮)為新加坡國籍人士，具有涉外因素
，然因原告主張被告係在彰化縣和美鎮為不法侵害行為，並
依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，則本院自有管轄
權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法
律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。
二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀主張：被告未領有中
華民國核發之汽車駕駛執照，且其雖持有新加坡政府核發之
駕駛執照，但因與中華民國並無在當地使用之互惠規定，不
得在中華民國境內駕駛車輛而屬無駕駛執照之人，仍於民國
113年4月11日18時50分許，駕駛車號000-0000號自小客車(
下稱肇事車輛)，沿彰化縣和美鎮糖東一街由東往西方向行
駛，行經糖東一街與糖友二街無號誌交岔路口(下稱系爭路
口)，欲左轉糖友二街時，因疏未行至交岔路口中心處即搶
先左轉且未注意車前狀況，適原告騎乘車號000-000號普通
重型機車(下稱系爭機車)，沿糖友二街由南往北方向直行駛
至上開交岔路口，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受
有頸部及下背挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。爰依民法第184
條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項前段之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受
之損害。
㈡原告因本件事故所受之損害如下：
⒈醫療費用10,213元。
⒉工作損失80,000元。
⒊評估頸椎手術費用300,000元。
⒋術後休養期間工作損失480,000元。
⒌勞動力減損300,000元。
⒍後續復健費用20,000元。
⒎精神慰撫金400,000元。
⒏以上金額合計1,590,213元等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,606,713元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：就本院刑事庭114年度交簡字第96號刑事判決(
下稱系爭刑案)所認定之事實不爭執，這是一個很小的事件
，被告在刑庭時也有要跟原告和解，但是原告拒絕。原告沒
有受傷，且機車也沒有壞，當時有拍照，且被告有國際駕照
。原告也要負一點責任，因為被告左轉時，原告也有轉過來
一點點，超過停止線。原告急診當天處理後就出院了，外表
沒有傷，原告只說背酸痛等語。並聲明：請求法院為適當判
決。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致原告受傷等情，業據提出彰
化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)診斷
書為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以
114年度交簡字第96號刑事判決處有徒刑2月確定在案，經本
院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可
稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第1
91條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車
道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉
彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應
於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。
五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並
不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；持有
外國政府、大陸地區、香港或澳門所發有效之正式駕駛執照
（證）並取得經許可停留或居留六個月以上之證明（件）者
，得於入境之翌日起依平等互惠原則免考換發同等車類之普
通駕駛執照；持有互惠國所發有效之國際駕駛執照，在我國
境內作30天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車；如
停留超過30天者，仍應向公路監理機關辦理簽證；國際駕駛
執照之簽證最長為1年，若原照或停居留證明（件）有效期
間未滿1年者，以先屆滿之日期為準，逾期不得駕駛汽車，
道路交通安全規則第102條第1項第2款、第5款、第94條第3
項前段、第50條第5項前段、第55條第1項第3款及第4款分別
定有明文。
㈢經查，系爭路口為糖東一街與糖友二街之無號誌交岔路口，
雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發
生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，
有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現
場圖在卷可稽(見本院卷第21、32至36頁)。被告固辯稱持有
國際駕照等語，然被告未領有我國汽車駕駛執照且無國際駕
照簽證紀錄，此有交通部公路局臺中區監理所彰化監理站11
3年12月5日函在卷可憑（見系爭刑案卷第29頁），復依卷附
「主要國家（地區）對我國國際、國內駕駛執照態度一覽表
」所示，新加坡政府亦不准許我國駕照直接於該地使用，因
此無論被告是否領有新加坡政府核發之汽車駕駛執照或國際
駕照，依上開規定均不得在我國境內直接使用，是其擅自駕
駛自用小客車行駛上路，自應視同無駕駛執照駕車。而被告
未領有我國小型車普通駕駛執照，卻仍於上揭時、地駕駛肇
事車輛，行經無號誌之交岔路口，疏未注意車前狀況，且轉
彎車未停讓直行車先行，亦未行至交岔路口中心處，即提前
左轉，致與適時沿糖友二街由南往北行經上開路口由原告所
騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害等情，本
院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資
料，堪認被告係有過失；又本件事故並經交通部公路總局臺
中區監理所彰化縣區行車事故鑑定會作成彰化縣區0000000
號鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會00
00000案覆議意見書(下稱系爭行車鑑定)在案，結果亦與本
院認定結果相符，此觀系爭行車鑑定(見偵卷83至85頁、第1
67至168頁)自明，且被告之行為與原告所受傷害間有相當因
果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注
意，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，則
原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈣原告不負與有過失責任：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過
失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99
年度台上字第1580號判決)。
⒉本件被告固抗辯原告也有轉過來一點點，超過停止線，亦與
有過失等語，然本院細觀現場圖、談話筆錄、事故照片等，
審酌原告所騎乘之系爭車輛為直行車，被告所駕駛之肇事車
輛為轉彎車，被告所駕駛肇事車輛本即進入無號誌路口欲左
轉前應注意車前狀況及暫停讓直行車先行，惟肇事車輛仍未
注意即未行至交岔路口中心處，即提前左轉，另原告騎乘系
爭機車，本就無法預測右側轉彎之肇事車輛之動向，從而採
取其他措施，是尚難以原告所騎乘之系爭機車超過停止線，
即認原告就本件車禍事故亦有過失。另系爭行車事故鑑定為
：「林新榮駕駛自用小客車，夜間行經設有反射鏡之無號
誌路口，未行至交岔路口中心處搶先左轉，且未注意車前狀
況，為肇事原因。(無照駕駛有違規定)。林政鋒駕駛普通
重型機車，無肇事因素。(未戴安全帽有違規定)。」等語。
是原告於本件車禍並無肇事因素即無過失，本件原告縱使未
戴安全帽仍騎乘系爭機車，惟尚難以此遽謂原告對於本件車
禍之發生與有過失，是被告此部分抗辯，尚屬無據。本件倘
被告稍加注意車前狀況並禮讓直行車先行、行至交岔路口中
心處再左轉，並非不能避免碰撞發生，故難認原告與系爭事
故之發生具有因果關係，而無過失相抵規定之適用。
㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫藥費用10,2
13元等情，並提出彰基醫院診斷書、門診收據等為證，則為
被告所爭執。經核原告提出之單據，其中彰基醫院醫療費用
共5,963元，依其治療項目及明細觀之，核均屬治療其所受
傷害之必要花費，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由
，應予准許。至於原告請求其餘醫療費用4,250元部分，則
未提出任何醫療單據，也未提出證據證明是因系爭事故受傷
所生之必要費用，是此部分難認有據，不應准許。是原告請
求醫療費用5,963元，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，尚乏依據，不應准許。
⒉工作損失部分：
原告主張因本件車禍受有系爭傷害，導致受傷期間無法工作
，因此受有薪資損失80,000元等情，則為被告所爭執。本院
審酌原告所提彰基醫院診斷書（113年6月4日出具）記載「
診斷：1.頸部挫傷合併第5/6節頸椎間盤突出及神經壓迫。2
.下背挫傷。證明及醫囑：傷患因上述傷害，於113年4月11
日19時21分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院。
患者接受張凱勝醫師於113年4月23日、5月7日、6月4日之門
診追蹤治療，共計3次。依據門診追蹤情況，患者自述車禍
後有明顯神經學症狀，與核磁共振檢查相符，建議休養1個
月，需復健與門診追蹤。」等語(見附民卷第45、47頁)，則
原告所主張有1個月需休養，確因不能工作而受有薪資損失
；至於原告主張不能工作期間超過1個月部分，原告並未提
出其他證據證明有因傷不能工作之事實，則原告請求被告負
擔此段期間所生之薪資損失，自難准許。又本件原告並未提
供薪資所得資料供本院參酌，本院斟酌原告係00年0月00日
出生，有彰基醫院診斷書附卷可參(見附民卷第45、47頁)，
於事故發生時為43歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件
車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車
禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所
核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所
認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此
為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於112
年9月14日發布，自113年1月1日起實施，每月基本工資調整
為2萬7,470元，故原告因系爭傷害共1個月均需休養，無法
工作，得請求之不能工作之損失為27,470元【計算式：27,4
70元×1月＝27,400元】，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，尚乏依據，不應准許。
⒊評估頸椎手術費用、術後休養期間工作損失部分：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。又損害賠償係以完全賠
償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被
害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維
持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不
得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。
⑵本件原告主張其因系爭傷害仍需接受復健治療，因此需支出
醫生評估之頸椎手術費用300,000元、術後休養期間之工作
損失480,000元等語，則為被告所爭執。查原告所提出之彰
基醫院診斷書，並未有頸椎手術費用及術後需休養期間之記
載，且原告迄至本件言詞辯論終結前，均未就後續醫療措施
之內容、必要性、及所需費用、休養期間、薪資收入等事實
提出具體事證，是其請求難認有據，未能准許。
⒋勞動力減損部分 ：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；次按不法侵害他人身體、
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項亦有明
定；又民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工
作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度
時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態
等各種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照
）；是所謂勞動能力減損，係指所受傷病經合理期間之醫學
治療休養後，經醫學之評估，其症狀已固定，再經治療已無
法改善，因此遺有永久之障害，而減損其勞動能力。
⑵本件原告僅泛稱因系爭傷害導致勞動力減損300,000元等語，
然原告所提彰基醫院診斷書並未明確認定原告勞動力減損之
比例為何，並為被告所爭執。本院審酌原告迄至本件言詞辯
論終結前，並未就系爭傷害經醫學之評估，其症狀已固定，
再經治療已無法改善，因此遺有永久之障害等事實提出具體
事證，是本院要難據以計算原告日後勞動能力之損害，是原
告此部分請求，礙難准許。
⒌後續復健費用部分：
原告主張因治療系爭傷害，因而支出後續復健費用20,000元
等情，並提出李武波診所全民健保醫療費用收據、門診醫療
費用收據等為證，則為被告所爭執。經核原告提出之單據，
其中18,060元，依其治療項目及明細觀之，核均屬治療其所
受傷害之必要花費，是原告請求被告賠償此部分金額為有理
由，應予准許。至於原告請求其餘醫療費用1,940元部分，
則未提出任何醫療單據，也未提出證據證明是因復健所生之
必要費用，是此部分難認有據，不應准許。是原告請求後續
復健費用18,060元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，尚乏依據，不應准許。
⒍精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開過失行為，受有系爭傷害，其精神
上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟
狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受
之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金40
0,000元，尚屬過高，應以30,000元方屬適當。
⒎綜上，本件原告所受損害之金額為81,493元（計算式：醫療
費用5,963元＋工作之損失為27,470元＋後續復健費用18,060
元＋精神慰撫金30,000元＝81,493元）。
㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期
限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即114年2月13日起(見附民卷第49頁)至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第233條第1項、
第203條規定相符，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付8
1,493元，及自114年2月13日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要。另原告
敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應
駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 趙世明