損害賠償114年度彰簡字第504號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第504號
原 告 張至潔
訴訟代理人 石國興
被 告 張家銓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造之被繼承人張埼達為附表一所示之不動產(
下稱系爭不動產)之原所有權人，因向彰化縣永靖鄉農會借
款新臺幣(下同)860萬元，到期後無力足額清償，為避免系
爭不動產遭拍賣，張埼達乃持其所簽發如附表二之本票(下
稱系爭本票)向原告借款新臺幣(下同)210萬元，並以系爭不
動產設定210萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)，嗣
被繼承人張埼達於民國102年9月6日死亡，由訴外人張劉蕊
、張震福、被告等3人繼承，原告對該3人向本院聲請拍賣抵
押物，經本院以111年度司拍字第20號裁定(下稱系爭抵押物
裁定)准予拍賣。原告持系爭抵押物裁定為執行名義對系爭
不動產聲請強制執行，經本院執行處以111司執字第32322號
執行在案(下稱系爭執行事件)。未料，系爭執行事件程序進
行中，被告與訴外人張震福(兩人並均兼張劉蕊之承受訴訟
人)明知張埼達持系爭本票向原告借款並設定抵押之事實，
故意主張系爭本票為偽造及無借款交付事實，而對原告提起
確認抵押權不存在(案號：本院111年度訴字第637號，下稱
系爭抵押權確認訴訟)，被告並向本院聲請停止執行，經本
院以111年度聲字第53號裁定被告或由財團法人法律扶助基
金會彰化分會出具保證書供擔保後，准予停止系爭抵押權確
認訴訟，本院執行處於111年8月17日通知停止執行。嗣系爭
抵押權確認訴訟，經臺灣高等法院臺中分院調查審認原告借
款存在及系爭不動產抵押設定經過，以112年度上字第470號
判決駁回被告之訴確定在案，原告於114年2月3日向執行處
陳報停止原因消滅始續為執行，嗣由原告以1,666,666元之
債權抵償拍定取得系爭不動產。被告一再濫訴，致系爭執行
程序延宕，為權利濫用，具有不法性，原告因停止執行期間
受有共2年又180日(即自執行處通知停止執行即111年8月17
日起至原告陳報停止原因消滅即114年2月3日止)，按週年利
率百分之5計算之利息損失共207,762元【計算式：1,666,66
6元×(2+180)/365×0.05=207,762元】，爰依民法第184條第1
項前段規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告207,76
2元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分
之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提供書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造之被繼承人張埼達於87年至89年初向原告借款2
10萬元，並以其所有系爭不動產設定210萬元之最高限額抵
押權，嗣被繼承人張埼達於102年9月6日死亡，由訴外人張
劉蕊、張震福、被告等三人繼承，原告向本院聲請拍賣抵押
物，經本院以111年度司拍字第20號裁定准予拍賣，原告持
系爭抵押物裁定為執行名義對系爭不動產聲請強制執行，經
本院執行處以111司執字第32322號執行在案；系爭執行事件
程序進行中，被告與訴外人張震福(兩人並均兼張劉蕊之承
受訴訟人)對原告提起系爭抵押權確認訴訟，被告並向本院
聲請停止執行，本院於111年7月15日以111年度聲字第53號
裁定被告於提供擔保455,000元，或由財團法人法律扶助基
金會彰化分會出具同額之保證書為原告供擔保後，准予停止
系爭執行事件；嗣系爭抵押權確認訴訟，一審法院判決系爭
抵押權所擔保之債權不存在並應塗銷登記，原告不服一審判
決，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第470
號判決廢棄原判決，駁回被告與張震福(兩人並均兼張劉蕊
之承受訴訟人)之訴，於113年12月16日確定等情，業據其提
出系爭執行事件查封登記函、執行命令、停止執行通知書、
本院民事庭停止執行及確認訴訟費用額裁定、系爭抵押權確
認訴訟歷審判決書及確定證明書、不動拍賣筆錄(拍定)、法
律扶助基金會准予扶助證明書等為證(見本院卷第15-41頁、
第113頁)，且經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信為真實
。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，應具
備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、行為人具責
任能力、行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠
缺，即無侵權行為之可言。另權利之行使，不得違反公共利
益，或以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項所明定
。民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目
的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若
為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以
損害他人為主要目的，即無該條之適用(最高法院69年度台
上字第1079號判決參照)。訴訟制度之濫用，固有成立侵權
行為可能，惟關於以訴訟制度不法侵害他人權利或利益，除
客觀上須利用訴訟制度致被害人受有損害外，尚以行為人就
其訴訟行為有相當不法之認識，始足當之，否則僅憑客觀上
有為訴訟行為之事實，暨訴訟不利於被害人之結果，即據以
認定行為人該當侵權行為，顯有不當限制人民訴訟權之危險
。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得
確實之心證，始盡其證明責任。
㈢原告固主張被告明知張埼達持系爭本票向原告借款並設定抵
押之事實，故意主張系爭本票為偽造及無借款交付事實，而
對原告提起系爭抵押權確認訴訟，致系爭執行程序延宕，為
權利濫用等語。惟查，被告於系爭抵押權確認訴訟中主張系
爭本票為偽造及無借款交付事實一節，經一審法院將系爭本
票送由法務部調查局鑑定，結果因參考筆跡數量不足，無法
鑑定，而由一審法院比對系爭本票與兩造不爭執文件上之張
崎達簽名，並參該案證人盧張正端之證詞，而認系爭本票為
張崎達所簽發；另關於交付借款部分，則審酌原告於郵局提
款之紀錄、證人盧張正端之證述，而認借款事實存在；另同
案二審法院則當庭勘驗系爭本票，比對永靖鄉農會檢送之放
款借據，再審酌盧張正端之證詞，及郵局存摺之註記、提領
紀錄、比對票面金額，而認系爭本票真正、借款交付事實等
情，業經一、二審法院於系爭抵押權確認訴訟詳細調查並於
判決書交代論證過程，雖終駁回被告前開之訴確定，然一審
法院判決認定系爭抵押權所擔保之債權不存在並應塗銷登記
，二審則廢棄原判決，改判系爭抵押權所擔保之債權存在，
是系爭抵押權確認訴訟歷經二個法院審級之調查審理程序且
心證未盡相同，足見系爭本票是否為偽造、有無借款交付及
系爭抵押權存否等事實，均非客觀上一望即可得知有無理由
，猶待法院審理、調查證據、兩造言詞辯論過程後始形成裁
判之心證。且被告並非親身參與原告與張埼達間交付本票、
借款並設定抵押之過程，被告因對系爭抵押債權存否有存疑
，乃於系爭執行程序中提起系爭抵押權確認訴訟及供擔保停
止執行，亦屬其訴訟權之正當行使，而當事人於民事訴訟敗
訴原因多端，因主張法律關係錯誤、舉證不足或因法院證據
取捨結果而受敗訴者，亦所多見，是尚不得逕憑訴訟之結果
，即遽認受敗訴判決之被告係濫行訴訟權，屬故意或過失不
法侵害原告權益。原告復未能舉證證明被告確實明知其無訴
訟權利，故意欺騙法院或阻撓系爭執行程序而提起系爭抵押
權確認訴訟及聲請停止執行，以達不法侵害原告權利之目的
，是以原告依民法第184條第1項前項規定請求被告賠償停止
執行所生之利息損失，即屬無據。
五、綜上所述，原告所提證據不足以證明被告提起系爭抵押權確
認訴訟及聲請停止執行之行為有何故意或過失，核與侵權行
為之構成要件不合，則原告依民法第184條第1項前段規定，
請求被告賠償原告207,762元，及自起訴繕本送達翌日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 趙世明
附表一
編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 權利範圍（所有權人） 1 彰化縣 永靖鄉 永美段 38 175/3200（訴外人張劉蕊、張震福、被告張家銓公同共有） 2 彰化縣 永靖鄉 永美段 39 150/3200（訴外人張劉蕊、張震福、被告張家銓公同共有） 3 彰化縣 永靖鄉 永美段 40 150/3200（訴外人張劉蕊、張震福、被告張家銓公同共有） 4 彰化縣 永靖鄉 永美段 82 150/3200（訴外人張劉蕊、張震福、被告張家銓公同共有）
附表二
編號 本票號碼 金額（新臺幣） 發票日 到期日 1 CH298783 40萬元 87年7月9日 92年1月1日 2 CH298784 30萬元 87年8月6日 92年1月1日 3 CH298792 25萬元 87年8月20日 92年1月1日 4 CH298798 20萬元 87年10月6日 92年1月1日 5 CH298799 15萬元 87年12月3日 92年1月1日 6 CH299800 25萬元 88年9月20日 92年1月1日 7 CH298797 25萬元 88年11月2日 92年10月31日 8 CH298796 30萬元 89年1月5日 92年10月31日
114年度彰簡字第504號
原 告 張至潔
訴訟代理人 石國興
被 告 張家銓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造之被繼承人張埼達為附表一所示之不動產(
下稱系爭不動產)之原所有權人，因向彰化縣永靖鄉農會借
款新臺幣(下同)860萬元，到期後無力足額清償，為避免系
爭不動產遭拍賣，張埼達乃持其所簽發如附表二之本票(下
稱系爭本票)向原告借款新臺幣(下同)210萬元，並以系爭不
動產設定210萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)，嗣
被繼承人張埼達於民國102年9月6日死亡，由訴外人張劉蕊
、張震福、被告等3人繼承，原告對該3人向本院聲請拍賣抵
押物，經本院以111年度司拍字第20號裁定(下稱系爭抵押物
裁定)准予拍賣。原告持系爭抵押物裁定為執行名義對系爭
不動產聲請強制執行，經本院執行處以111司執字第32322號
執行在案(下稱系爭執行事件)。未料，系爭執行事件程序進
行中，被告與訴外人張震福(兩人並均兼張劉蕊之承受訴訟
人)明知張埼達持系爭本票向原告借款並設定抵押之事實，
故意主張系爭本票為偽造及無借款交付事實，而對原告提起
確認抵押權不存在(案號：本院111年度訴字第637號，下稱
系爭抵押權確認訴訟)，被告並向本院聲請停止執行，經本
院以111年度聲字第53號裁定被告或由財團法人法律扶助基
金會彰化分會出具保證書供擔保後，准予停止系爭抵押權確
認訴訟，本院執行處於111年8月17日通知停止執行。嗣系爭
抵押權確認訴訟，經臺灣高等法院臺中分院調查審認原告借
款存在及系爭不動產抵押設定經過，以112年度上字第470號
判決駁回被告之訴確定在案，原告於114年2月3日向執行處
陳報停止原因消滅始續為執行，嗣由原告以1,666,666元之
債權抵償拍定取得系爭不動產。被告一再濫訴，致系爭執行
程序延宕，為權利濫用，具有不法性，原告因停止執行期間
受有共2年又180日(即自執行處通知停止執行即111年8月17
日起至原告陳報停止原因消滅即114年2月3日止)，按週年利
率百分之5計算之利息損失共207,762元【計算式：1,666,66
6元×(2+180)/365×0.05=207,762元】，爰依民法第184條第1
項前段規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告207,76
2元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分
之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提供書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造之被繼承人張埼達於87年至89年初向原告借款2
10萬元，並以其所有系爭不動產設定210萬元之最高限額抵
押權，嗣被繼承人張埼達於102年9月6日死亡，由訴外人張
劉蕊、張震福、被告等三人繼承，原告向本院聲請拍賣抵押
物，經本院以111年度司拍字第20號裁定准予拍賣，原告持
系爭抵押物裁定為執行名義對系爭不動產聲請強制執行，經
本院執行處以111司執字第32322號執行在案；系爭執行事件
程序進行中，被告與訴外人張震福(兩人並均兼張劉蕊之承
受訴訟人)對原告提起系爭抵押權確認訴訟，被告並向本院
聲請停止執行，本院於111年7月15日以111年度聲字第53號
裁定被告於提供擔保455,000元，或由財團法人法律扶助基
金會彰化分會出具同額之保證書為原告供擔保後，准予停止
系爭執行事件；嗣系爭抵押權確認訴訟，一審法院判決系爭
抵押權所擔保之債權不存在並應塗銷登記，原告不服一審判
決，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第470
號判決廢棄原判決，駁回被告與張震福(兩人並均兼張劉蕊
之承受訴訟人)之訴，於113年12月16日確定等情，業據其提
出系爭執行事件查封登記函、執行命令、停止執行通知書、
本院民事庭停止執行及確認訴訟費用額裁定、系爭抵押權確
認訴訟歷審判決書及確定證明書、不動拍賣筆錄(拍定)、法
律扶助基金會准予扶助證明書等為證(見本院卷第15-41頁、
第113頁)，且經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信為真實
。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，應具
備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、行為人具責
任能力、行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠
缺，即無侵權行為之可言。另權利之行使，不得違反公共利
益，或以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項所明定
。民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目
的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若
為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以
損害他人為主要目的，即無該條之適用(最高法院69年度台
上字第1079號判決參照)。訴訟制度之濫用，固有成立侵權
行為可能，惟關於以訴訟制度不法侵害他人權利或利益，除
客觀上須利用訴訟制度致被害人受有損害外，尚以行為人就
其訴訟行為有相當不法之認識，始足當之，否則僅憑客觀上
有為訴訟行為之事實，暨訴訟不利於被害人之結果，即據以
認定行為人該當侵權行為，顯有不當限制人民訴訟權之危險
。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得
確實之心證，始盡其證明責任。
㈢原告固主張被告明知張埼達持系爭本票向原告借款並設定抵
押之事實，故意主張系爭本票為偽造及無借款交付事實，而
對原告提起系爭抵押權確認訴訟，致系爭執行程序延宕，為
權利濫用等語。惟查，被告於系爭抵押權確認訴訟中主張系
爭本票為偽造及無借款交付事實一節，經一審法院將系爭本
票送由法務部調查局鑑定，結果因參考筆跡數量不足，無法
鑑定，而由一審法院比對系爭本票與兩造不爭執文件上之張
崎達簽名，並參該案證人盧張正端之證詞，而認系爭本票為
張崎達所簽發；另關於交付借款部分，則審酌原告於郵局提
款之紀錄、證人盧張正端之證述，而認借款事實存在；另同
案二審法院則當庭勘驗系爭本票，比對永靖鄉農會檢送之放
款借據，再審酌盧張正端之證詞，及郵局存摺之註記、提領
紀錄、比對票面金額，而認系爭本票真正、借款交付事實等
情，業經一、二審法院於系爭抵押權確認訴訟詳細調查並於
判決書交代論證過程，雖終駁回被告前開之訴確定，然一審
法院判決認定系爭抵押權所擔保之債權不存在並應塗銷登記
，二審則廢棄原判決，改判系爭抵押權所擔保之債權存在，
是系爭抵押權確認訴訟歷經二個法院審級之調查審理程序且
心證未盡相同，足見系爭本票是否為偽造、有無借款交付及
系爭抵押權存否等事實，均非客觀上一望即可得知有無理由
，猶待法院審理、調查證據、兩造言詞辯論過程後始形成裁
判之心證。且被告並非親身參與原告與張埼達間交付本票、
借款並設定抵押之過程，被告因對系爭抵押債權存否有存疑
，乃於系爭執行程序中提起系爭抵押權確認訴訟及供擔保停
止執行，亦屬其訴訟權之正當行使，而當事人於民事訴訟敗
訴原因多端，因主張法律關係錯誤、舉證不足或因法院證據
取捨結果而受敗訴者，亦所多見，是尚不得逕憑訴訟之結果
，即遽認受敗訴判決之被告係濫行訴訟權，屬故意或過失不
法侵害原告權益。原告復未能舉證證明被告確實明知其無訴
訟權利，故意欺騙法院或阻撓系爭執行程序而提起系爭抵押
權確認訴訟及聲請停止執行，以達不法侵害原告權利之目的
，是以原告依民法第184條第1項前項規定請求被告賠償停止
執行所生之利息損失，即屬無據。
五、綜上所述，原告所提證據不足以證明被告提起系爭抵押權確
認訴訟及聲請停止執行之行為有何故意或過失，核與侵權行
為之構成要件不合，則原告依民法第184條第1項前段規定，
請求被告賠償原告207,762元，及自起訴繕本送達翌日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 趙世明
附表一
編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 權利範圍（所有權人） 1 彰化縣 永靖鄉 永美段 38 175/3200（訴外人張劉蕊、張震福、被告張家銓公同共有） 2 彰化縣 永靖鄉 永美段 39 150/3200（訴外人張劉蕊、張震福、被告張家銓公同共有） 3 彰化縣 永靖鄉 永美段 40 150/3200（訴外人張劉蕊、張震福、被告張家銓公同共有） 4 彰化縣 永靖鄉 永美段 82 150/3200（訴外人張劉蕊、張震福、被告張家銓公同共有）
附表二
編號 本票號碼 金額（新臺幣） 發票日 到期日 1 CH298783 40萬元 87年7月9日 92年1月1日 2 CH298784 30萬元 87年8月6日 92年1月1日 3 CH298792 25萬元 87年8月20日 92年1月1日 4 CH298798 20萬元 87年10月6日 92年1月1日 5 CH298799 15萬元 87年12月3日 92年1月1日 6 CH299800 25萬元 88年9月20日 92年1月1日 7 CH298797 25萬元 88年11月2日 92年10月31日 8 CH298796 30萬元 89年1月5日 92年10月31日