損害賠償115年度彰小字第196號
臺灣彰化地方法院民事小額判決
115年度彰小字第196號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 辜文旭
林揚軒
被 告 黄鐵賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬7,046元，及自民國115年1月19日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣585元，並加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬7,046元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）9萬4,523元，及起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於
民國115年4月16日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被
告應給付原告3萬7,046元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更
，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於112年12月6日上午9時53分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自小客車，行經彰化縣彰化市中山路3段與建國南路之交
岔路口，因右轉彎未依規定，撞擊由原告所承保、訴外人柯
汝珠所有並由訴外人陳顯達駕駛之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資及
烤漆費用3萬0,660元及零件費用6萬3,863元（零件費用經扣
除折舊後為6,386元），共計9萬4,523元（扣除零件折舊後
總金額為3萬7,046元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，
原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被
告損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、汎德永業汽車股份有限公司復興服務中心結帳單、發
票影本各1份及彩色車損照片8張（見本院卷第21、27、29、
33及105至108頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局彰化分局11
4年12月11日彰警分五字第1140075461號函檢附之交通事故
資料（見本院卷第39至79頁）附卷可佐。復被告於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未
提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信
原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項及民法第1
91條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 洪光耀
115年度彰小字第196號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 辜文旭
林揚軒
被 告 黄鐵賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬7,046元，及自民國115年1月19日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣585元，並加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬7,046元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）9萬4,523元，及起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於
民國115年4月16日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被
告應給付原告3萬7,046元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更
，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於112年12月6日上午9時53分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自小客車，行經彰化縣彰化市中山路3段與建國南路之交
岔路口，因右轉彎未依規定，撞擊由原告所承保、訴外人柯
汝珠所有並由訴外人陳顯達駕駛之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資及
烤漆費用3萬0,660元及零件費用6萬3,863元（零件費用經扣
除折舊後為6,386元），共計9萬4,523元（扣除零件折舊後
總金額為3萬7,046元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，
原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被
告損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、汎德永業汽車股份有限公司復興服務中心結帳單、發
票影本各1份及彩色車損照片8張（見本院卷第21、27、29、
33及105至108頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局彰化分局11
4年12月11日彰警分五字第1140075461號函檢附之交通事故
資料（見本院卷第39至79頁）附卷可佐。復被告於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未
提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信
原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項及民法第1
91條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 洪光耀