返還借款115年度彰簡字第13號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰簡字第13號
原 告 黃曉云
被 告 蔡秉豐
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19萬6,200元，及自民國114年11月8
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣19萬6,200元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，而其於先前具狀主張：被告於
民國114年6月16日，向原告借款新臺幣（下同）29萬7,000
元，然被告迄今僅償還10萬800元給原告，而仍積欠借款債
務19萬6,200元未清償。因此，原告依民法第474條第1項、
第478條之規定，請求被告償還借款債務19萬6,200元等語，
並聲明：被告應給付原告19萬6,200元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造原是男女朋友，於交往期間之很多開銷均是
由被告支付，後因被告工作不順利，乃才向原告借款29萬7,
000元，但已償還10萬800元給原告，只尚積欠原告借款債務
19萬6,200元未償還，被告願慢慢還給原告等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出LINE紀錄、代收票據紀錄
表為證（見本院卷第25至65頁），並經被告自認在案（見本
院卷第73、74頁），故堪認原告所主張之上開事實為真正。
可見被告尚積欠原告借款債務19萬6,200元未清償。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明
文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非
謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，
而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借
用物之義務，且借用人於上開期限屆滿後仍未返還，始負遲
延之責（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨、99年度台
上字第2379號判決意旨參照）。被告迄今仍積欠原告借款債
務19萬6,200元未清償一節，業經本院認定如上，且無證據
顯示兩造有就借款債務19萬6,200元定有期限，則自屬未定
期限之消費借貸契約。又依LINE紀錄所示（見本院卷第45頁
），原告於114年7月20日即曾在LINE中請求被告償還借款債
務19萬6,200元，且迄至原告起訴之日114年9月19日（見114
中簡3374卷第11頁），顯已逾1個月以上，堪認原告之催告
已符民法第478條「1個月以上之相當期限」之要件，故被告
自應對原告負借款19萬6,200元之返還責任，然其迄今卻仍
未清償借款債務19萬6,200元，則揆諸前揭說明，被告當於
原告催告期限屆滿後，對原告負遲延責任。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條定有明文。被告既對原告負借款19萬
6,200元返還責任而迄未履行，陷於給付遲延，則原告依上
開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月8
日（見114中簡3374卷第47頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，自應予以准許。
六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條之規定，請
求被告給付19萬6,200元，及自114年11月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 黃明慧
115年度彰簡字第13號
原 告 黃曉云
被 告 蔡秉豐
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19萬6,200元，及自民國114年11月8
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣19萬6,200元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，而其於先前具狀主張：被告於
民國114年6月16日，向原告借款新臺幣（下同）29萬7,000
元，然被告迄今僅償還10萬800元給原告，而仍積欠借款債
務19萬6,200元未清償。因此，原告依民法第474條第1項、
第478條之規定，請求被告償還借款債務19萬6,200元等語，
並聲明：被告應給付原告19萬6,200元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造原是男女朋友，於交往期間之很多開銷均是
由被告支付，後因被告工作不順利，乃才向原告借款29萬7,
000元，但已償還10萬800元給原告，只尚積欠原告借款債務
19萬6,200元未償還，被告願慢慢還給原告等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出LINE紀錄、代收票據紀錄
表為證（見本院卷第25至65頁），並經被告自認在案（見本
院卷第73、74頁），故堪認原告所主張之上開事實為真正。
可見被告尚積欠原告借款債務19萬6,200元未清償。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明
文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非
謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，
而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借
用物之義務，且借用人於上開期限屆滿後仍未返還，始負遲
延之責（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨、99年度台
上字第2379號判決意旨參照）。被告迄今仍積欠原告借款債
務19萬6,200元未清償一節，業經本院認定如上，且無證據
顯示兩造有就借款債務19萬6,200元定有期限，則自屬未定
期限之消費借貸契約。又依LINE紀錄所示（見本院卷第45頁
），原告於114年7月20日即曾在LINE中請求被告償還借款債
務19萬6,200元，且迄至原告起訴之日114年9月19日（見114
中簡3374卷第11頁），顯已逾1個月以上，堪認原告之催告
已符民法第478條「1個月以上之相當期限」之要件，故被告
自應對原告負借款19萬6,200元之返還責任，然其迄今卻仍
未清償借款債務19萬6,200元，則揆諸前揭說明，被告當於
原告催告期限屆滿後，對原告負遲延責任。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條定有明文。被告既對原告負借款19萬
6,200元返還責任而迄未履行，陷於給付遲延，則原告依上
開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月8
日（見114中簡3374卷第47頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，自應予以准許。
六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條之規定，請
求被告給付19萬6,200元，及自114年11月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 黃明慧