債務人異議之訴115年度彰簡字第169號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰簡字第169號
原 告 楊惠娟
訴訟代理人 楊耀同
被 告 林順圭
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年3月30
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、本院114年度司執字第46904號清償債務強制執行事件之強制
執行程序應予撤銷。
二、被告不得持本院107年度司執字第5266號債權憑證（原執行
名義為本院106年度員簡字第281民事確定判決）為執行名義
，聲請對原告之財產為強制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前持原告所簽發之支票向本院訴請給付票款
，經本院以民國106年12月11日106年度員簡字第281號判決
（下稱系爭判決）確定，被告旋持上開執行名義向本院聲請
強制執行無結果，經本院核發107年度司執字第5266號債權
憑證（下稱系爭債權憑證），被告嗣又於114年間持系爭執
行名義向本院聲請強制執行（案號：114年度司執字第46904
號）。然被告於取得系爭債權憑證後並未於5年內聲請強制
執行，其請求權消滅時效已完成，原告自得拒絕給付，故被
告應不得再持以聲請對原告強制執行等語，並聲明：如主文
第一、二項所示。
二、被告則以：伊於107年間取得系爭債權憑證後，迄至114年再
聲請強制執行期間，確未對原告採取如起訴、請求給付等中
斷時效之行為，只有查原告財產等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前開事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調
閱本院114年度司執字第46904號、106年度員簡字第281號
卷宗核閱屬實，應堪信為真實。
（二）按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不
行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項定有明文。又
消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲
請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之
事由終止時重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同
一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間
不滿5 年者，因中斷而重行起算之時效期間為5 年；時效
完成後，債務人得拒絕給付，民法第129 條第1 項、第2
項第5 款、第137 條第1 項、第3 項、第144 條第1 項分
別定有明文。再者，消滅時效完成後，如債權人依執行名
義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效
或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對
之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高
法院89年度台上字第1623號判決參照）。
（三）本件系爭判決所憑之票款請求權，依票據法第22條第1 項
規定，其消滅時效為1 年，被告於106年間向本院起訴並
經本院判決，於107年1月17日確定，被告旋持上開執行名
義向本院聲請強制執行無結果，經本院核發117年2月5日1
07年度司執字第5266號債權憑證，依民法第137 條第3 項
規定，其消滅時效重行起算5 年，計算至112年2月5日即
已屆滿5年，被告遲至114年7月17日始持系爭債權憑證聲
請對原告強制執行，此有本院114年度司執字第46904號卷
內所附之系爭債權憑證及民事聲請強制執行狀上本院收狀
戳可查，其於消滅時效完成後所為執行行為，自不生時效
中斷之效力，其時效亦無從重行起算。
（四）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項亦有明文。所
謂有消滅債權人請求之事由，係指可使執行名義所載實體
上請求權之全部或一部失其存在之事由，消滅時效完成為
請求權絕對消滅事由，能致執行名義所載之請求權不得執
行，自當屬之。本件被告據以聲請強制執行之執行名義即
系爭判決及債權憑證所依據之票款請求權，業已罹於時效
而消滅，是原告主張時效抗辯，而依強制執行法第14條規
定，請求撤銷系爭強執行程序，併請求命被告不得再持系
爭執行名義對原告為強制執行，自屬有據。
四、從而，原告而依強制執行法第14條規定，對被告提起本件訴
訟，請求如主文第一、二 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 李育真
115年度彰簡字第169號
原 告 楊惠娟
訴訟代理人 楊耀同
被 告 林順圭
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年3月30
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、本院114年度司執字第46904號清償債務強制執行事件之強制
執行程序應予撤銷。
二、被告不得持本院107年度司執字第5266號債權憑證（原執行
名義為本院106年度員簡字第281民事確定判決）為執行名義
，聲請對原告之財產為強制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前持原告所簽發之支票向本院訴請給付票款
，經本院以民國106年12月11日106年度員簡字第281號判決
（下稱系爭判決）確定，被告旋持上開執行名義向本院聲請
強制執行無結果，經本院核發107年度司執字第5266號債權
憑證（下稱系爭債權憑證），被告嗣又於114年間持系爭執
行名義向本院聲請強制執行（案號：114年度司執字第46904
號）。然被告於取得系爭債權憑證後並未於5年內聲請強制
執行，其請求權消滅時效已完成，原告自得拒絕給付，故被
告應不得再持以聲請對原告強制執行等語，並聲明：如主文
第一、二項所示。
二、被告則以：伊於107年間取得系爭債權憑證後，迄至114年再
聲請強制執行期間，確未對原告採取如起訴、請求給付等中
斷時效之行為，只有查原告財產等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前開事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調
閱本院114年度司執字第46904號、106年度員簡字第281號
卷宗核閱屬實，應堪信為真實。
（二）按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不
行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項定有明文。又
消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲
請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之
事由終止時重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同
一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間
不滿5 年者，因中斷而重行起算之時效期間為5 年；時效
完成後，債務人得拒絕給付，民法第129 條第1 項、第2
項第5 款、第137 條第1 項、第3 項、第144 條第1 項分
別定有明文。再者，消滅時效完成後，如債權人依執行名
義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效
或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對
之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高
法院89年度台上字第1623號判決參照）。
（三）本件系爭判決所憑之票款請求權，依票據法第22條第1 項
規定，其消滅時效為1 年，被告於106年間向本院起訴並
經本院判決，於107年1月17日確定，被告旋持上開執行名
義向本院聲請強制執行無結果，經本院核發117年2月5日1
07年度司執字第5266號債權憑證，依民法第137 條第3 項
規定，其消滅時效重行起算5 年，計算至112年2月5日即
已屆滿5年，被告遲至114年7月17日始持系爭債權憑證聲
請對原告強制執行，此有本院114年度司執字第46904號卷
內所附之系爭債權憑證及民事聲請強制執行狀上本院收狀
戳可查，其於消滅時效完成後所為執行行為，自不生時效
中斷之效力，其時效亦無從重行起算。
（四）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項亦有明文。所
謂有消滅債權人請求之事由，係指可使執行名義所載實體
上請求權之全部或一部失其存在之事由，消滅時效完成為
請求權絕對消滅事由，能致執行名義所載之請求權不得執
行，自當屬之。本件被告據以聲請強制執行之執行名義即
系爭判決及債權憑證所依據之票款請求權，業已罹於時效
而消滅，是原告主張時效抗辯，而依強制執行法第14條規
定，請求撤銷系爭強執行程序，併請求命被告不得再持系
爭執行名義對原告為強制執行，自屬有據。
四、從而，原告而依強制執行法第14條規定，對被告提起本件訴
訟，請求如主文第一、二 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 李育真