損害賠償115年度彰簡字第78號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰簡字第78號
原 告 何宗遠
訴訟代理人 朱逸群律師
被 告 趙政長
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月13日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49,380元，及自民國115年1月9日
起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,360元，其中660元由被告負擔，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如為原告以新臺幣49
,380元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年2月17日13時36分許，在彰化縣○○市○○街00
號前，因故與原告有交通糾紛，竟將原告自車牌號碼0000-0
0號自用小貨車駕駛座上拉下車，並徒手環臂抱住原告推擠
，導致原告跌坐在地受有腦震盪、右側膝部、前胸壁挫傷、
左側食指挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，本件並經本院刑事庭
114年度簡字第1923號刑事判決處被告拘役40日確定在案(下
稱系爭刑案)，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害。
㈡原告因本件事故所受之損害如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）320元。
⒉工作損失19,060元：原告因系爭傷害需休養20日無法工作，
以114年3月間之法定最低薪資28,590元/月計算，原告之不
能工作損失為19,060元(計算式：28,590×20÷30＝19,060元)
。
⒊精神慰撫金300,000元：被告僅因交通糾紛即對原告為傷害及
強制行為，其侵權行為之手段、方式均已逾越一般傷害之範
圍，而進一步侵入原告本應受更高度保護之私人空間(即車
內)，其所造成之傷害及程度，顯較一般傷害為大，同時對
原告之身心造成嚴重傷害，被告此一行為已使原告於本件傷
害行為發生後對駕駛車輛代步有相當程度之陰影，倘有車輛
對其鳴放喇叭或逼車，甚至係駕駛於其前方之車輛放慢速度
，原告便會應激產生畏怖、恐懼之反應，顯見被告之行為以
造成原告強烈精神上損害，爰請求精神慰撫金300,000元。
⒋以上金額合計319,380元等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告319,380元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉請依職權
宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠就系爭刑案認定之事實及判決無意見，被告當天也有受傷，
僅未提告。就原告請求醫療費用部分，不予爭執，同意照給
；至於原告請求工作損失部分，兩造當日只有拉扯，沒有用
拳頭、木棍，傷勢應該沒那麼嚴重，且醫囑並沒有認定原告
有休養必要。原告亦未證明需要休養20日，且原告隔日就到
菜市場工作。又被告的經濟狀況不佳，又要照顧父母及三個
小孩，且大兒子是重度身心障礙，原告請求精神慰撫金金額
太高，請本院依法審酌等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其於前開時地遭被告拉下車並推擠受傷，被告因涉
犯上開行為，經本院刑事庭以114年度簡字第1923號刑事判
決判處拘役40日確定等節，業據提出醫院診斷書、系爭刑案
判決影本為證，本院並依職權調閱上開刑事卷宗查核無誤，
亦為被告自認在卷，堪信為真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被
告不法侵害原告之身體、自由，則原告請求被告賠償其所受
損失，即屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用320元等語，業據其提出門
診收據等為證，核屬治療其所受傷害之必要花費，且為被
告所不爭，應予准許。
⒉工作損失：
原告主張因系爭傷害需休養20日無法工作，請求薪資損失
等語，被告雖予否認，並辯稱：原告於隔日即至市場工作
云云，然未舉證以實其說。又原告因被告之不法侵害行為
而受有腦震盪、右側膝部、前胸壁挫傷、左側食指挫傷等
傷勢，有原告所提醫院出具之診斷證明書可證，其中腦震
盪部分，經函詢原告就醫之秀傳紀念醫院雖函覆因原告後
續未回該院神經外科就診，故無從判斷其估計之康復時間
及應休養日數等語（本院卷第107頁），本院依民事訴訟
法第222條第2項規定，審酌兩造衝突推擠經過尚非激烈、
原告所受傷勢及未回診，並參酌衛生福利部臺中醫院網頁
神經外科衛教資料所敘腦震盪受損的腦細胞需2至3週的時
間修護等語等一切情況，認原告主張有休養20日必要乙節
，堪值採認；又原告年屬青壯，有工作能力，其主張以勞
動部公告114年基本工資28,590元/月計算之不能工作損失
為19,060元(計算式：28,590×20÷30＝19,060元)，自屬有
據。
⒊精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法
侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額
。本庭審酌原告因被告之傷害行為，受有上開傷勢，其精
神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之學經歷、工作、財
產經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得資料明細
表在卷可考，及本件事發原因、經過、被告侵權行為情節
、原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償
精神慰撫金，以30,000元為適當。
⒋承上，原告得請求被告賠償之金額總計為49,380元（計算
式：醫療費用320元＋不能工作（薪資）損失19,060元＋精
神慰撫金30,000元＝49,380元）
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，
係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所
得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年1月9
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,3
80元，及自115年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書 記 官 李育真
115年度彰簡字第78號
原 告 何宗遠
訴訟代理人 朱逸群律師
被 告 趙政長
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月13日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49,380元，及自民國115年1月9日
起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,360元，其中660元由被告負擔，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如為原告以新臺幣49
,380元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年2月17日13時36分許，在彰化縣○○市○○街00
號前，因故與原告有交通糾紛，竟將原告自車牌號碼0000-0
0號自用小貨車駕駛座上拉下車，並徒手環臂抱住原告推擠
，導致原告跌坐在地受有腦震盪、右側膝部、前胸壁挫傷、
左側食指挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，本件並經本院刑事庭
114年度簡字第1923號刑事判決處被告拘役40日確定在案(下
稱系爭刑案)，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害。
㈡原告因本件事故所受之損害如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）320元。
⒉工作損失19,060元：原告因系爭傷害需休養20日無法工作，
以114年3月間之法定最低薪資28,590元/月計算，原告之不
能工作損失為19,060元(計算式：28,590×20÷30＝19,060元)
。
⒊精神慰撫金300,000元：被告僅因交通糾紛即對原告為傷害及
強制行為，其侵權行為之手段、方式均已逾越一般傷害之範
圍，而進一步侵入原告本應受更高度保護之私人空間(即車
內)，其所造成之傷害及程度，顯較一般傷害為大，同時對
原告之身心造成嚴重傷害，被告此一行為已使原告於本件傷
害行為發生後對駕駛車輛代步有相當程度之陰影，倘有車輛
對其鳴放喇叭或逼車，甚至係駕駛於其前方之車輛放慢速度
，原告便會應激產生畏怖、恐懼之反應，顯見被告之行為以
造成原告強烈精神上損害，爰請求精神慰撫金300,000元。
⒋以上金額合計319,380元等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告319,380元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉請依職權
宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠就系爭刑案認定之事實及判決無意見，被告當天也有受傷，
僅未提告。就原告請求醫療費用部分，不予爭執，同意照給
；至於原告請求工作損失部分，兩造當日只有拉扯，沒有用
拳頭、木棍，傷勢應該沒那麼嚴重，且醫囑並沒有認定原告
有休養必要。原告亦未證明需要休養20日，且原告隔日就到
菜市場工作。又被告的經濟狀況不佳，又要照顧父母及三個
小孩，且大兒子是重度身心障礙，原告請求精神慰撫金金額
太高，請本院依法審酌等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其於前開時地遭被告拉下車並推擠受傷，被告因涉
犯上開行為，經本院刑事庭以114年度簡字第1923號刑事判
決判處拘役40日確定等節，業據提出醫院診斷書、系爭刑案
判決影本為證，本院並依職權調閱上開刑事卷宗查核無誤，
亦為被告自認在卷，堪信為真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被
告不法侵害原告之身體、自由，則原告請求被告賠償其所受
損失，即屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用320元等語，業據其提出門
診收據等為證，核屬治療其所受傷害之必要花費，且為被
告所不爭，應予准許。
⒉工作損失：
原告主張因系爭傷害需休養20日無法工作，請求薪資損失
等語，被告雖予否認，並辯稱：原告於隔日即至市場工作
云云，然未舉證以實其說。又原告因被告之不法侵害行為
而受有腦震盪、右側膝部、前胸壁挫傷、左側食指挫傷等
傷勢，有原告所提醫院出具之診斷證明書可證，其中腦震
盪部分，經函詢原告就醫之秀傳紀念醫院雖函覆因原告後
續未回該院神經外科就診，故無從判斷其估計之康復時間
及應休養日數等語（本院卷第107頁），本院依民事訴訟
法第222條第2項規定，審酌兩造衝突推擠經過尚非激烈、
原告所受傷勢及未回診，並參酌衛生福利部臺中醫院網頁
神經外科衛教資料所敘腦震盪受損的腦細胞需2至3週的時
間修護等語等一切情況，認原告主張有休養20日必要乙節
，堪值採認；又原告年屬青壯，有工作能力，其主張以勞
動部公告114年基本工資28,590元/月計算之不能工作損失
為19,060元(計算式：28,590×20÷30＝19,060元)，自屬有
據。
⒊精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法
侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額
。本庭審酌原告因被告之傷害行為，受有上開傷勢，其精
神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之學經歷、工作、財
產經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得資料明細
表在卷可考，及本件事發原因、經過、被告侵權行為情節
、原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償
精神慰撫金，以30,000元為適當。
⒋承上，原告得請求被告賠償之金額總計為49,380元（計算
式：醫療費用320元＋不能工作（薪資）損失19,060元＋精
神慰撫金30,000元＝49,380元）
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，
係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所
得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年1月9
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,3
80元，及自115年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書 記 官 李育真