清償債務110年度壢小字第1581號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1581號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 林志宏
訴訟代理人 張家銘
林坤煌
被 告 呂紹瑋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰壹拾柒元，及其中新臺幣玖
仟伍佰參拾柒元部分，自民國一百一十年五月二十七日起至
清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436 條之18第1 項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告起訴主張被告於民國108年9月間向原告申請信用卡並持
之消費，詎被告未依約履行給付義務，至結帳日110年5月26
日止，尚積欠原告新臺幣（下同）9,717元（含本金9,537元
、利息180元）。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟
，並聲明如主文第1項所示。
三、被告對於上開所欠債務不爭執，惟稱已向臺灣新北地方法院
（下稱新北地院）聲請更生程序等語。
四、按消費者債務清理條例第28條之規定：「對於債務人之債權
，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算
債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義
，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」亦即法院裁定
開始更生或清算程序後，債權人始不得對債務人開始或繼續
訴訟程序，然在法院尚未裁定開始更生或清算程序前，債權
人對債務人之訴訟，並不受限制。經查，本件被告迄至言詞
辯論終結時，雖已向新北地院聲請裁定更生程序，然僅在剛
完成補正資料階段，尚未經新北地院裁定開始更生程序，有
新北地院110年度消債更字第274號補正裁定、本院公務電話
紀錄附卷可稽（見本院卷第12頁及第19至22頁），且被告於
審理期日中亦自陳尚在等裁定結果（見本院卷第36頁反面）
，是新北地院既尚未裁定被告開始更生程序，則依上揭規定
，原告提起本件訴訟，應屬適法。惟如嗣後被告經新北地院
裁定開始更生程序，原告仍應依更生程序行使其權利，併此
敘明。
五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付
9,717元，及其中9,537元自110年5月27日起至清償日止，按
年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
110年度壢小字第1581號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 林志宏
訴訟代理人 張家銘
林坤煌
被 告 呂紹瑋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰壹拾柒元，及其中新臺幣玖
仟伍佰參拾柒元部分，自民國一百一十年五月二十七日起至
清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436 條之18第1 項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告起訴主張被告於民國108年9月間向原告申請信用卡並持
之消費，詎被告未依約履行給付義務，至結帳日110年5月26
日止，尚積欠原告新臺幣（下同）9,717元（含本金9,537元
、利息180元）。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟
，並聲明如主文第1項所示。
三、被告對於上開所欠債務不爭執，惟稱已向臺灣新北地方法院
（下稱新北地院）聲請更生程序等語。
四、按消費者債務清理條例第28條之規定：「對於債務人之債權
，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算
債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義
，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」亦即法院裁定
開始更生或清算程序後，債權人始不得對債務人開始或繼續
訴訟程序，然在法院尚未裁定開始更生或清算程序前，債權
人對債務人之訴訟，並不受限制。經查，本件被告迄至言詞
辯論終結時，雖已向新北地院聲請裁定更生程序，然僅在剛
完成補正資料階段，尚未經新北地院裁定開始更生程序，有
新北地院110年度消債更字第274號補正裁定、本院公務電話
紀錄附卷可稽（見本院卷第12頁及第19至22頁），且被告於
審理期日中亦自陳尚在等裁定結果（見本院卷第36頁反面）
，是新北地院既尚未裁定被告開始更生程序，則依上揭規定
，原告提起本件訴訟，應屬適法。惟如嗣後被告經新北地院
裁定開始更生程序，原告仍應依更生程序行使其權利，併此
敘明。
五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付
9,717元，及其中9,537元自110年5月27日起至清償日止，按
年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
