損害賠償111年度壢小字第2422號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第2422號
原 告 A女
訴訟代理人 江孟剛
被 告 劉泳興
訴訟代理人 劉柏頡
被 告 中壢長榮醫院
法定代理人 謝麗玲
訴訟代理人 蘇燕貞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度易字第244
號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度附民字第211號），業經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣7萬元，及自本判決確定之日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告甲○○負擔百分之35，餘由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其
他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害
人身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意或犯罪偵查機
關依法認為有必要者，不在此限。性騷擾防治法第12條定有
明文。查原告A女為性騷擾被害人，上開性騷擾防治法規定
雖以大眾宣傳媒體為規範對象，然基於保護性騷擾事件被害
人隱私必要，本院認為法院判決亦不宜記載足資識別原告身
分之資訊（原告年籍資料附於卷內），且此無礙當事人抗辯
，先予敘明。
二、訴之變更部分
㈠按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第
1項之範圍內為之。民事訴訟法第436之15條定有明文。另按
，關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額
程序。民事訴訟法第436之8條亦有明文。
㈡經查，原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）10萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息」（見本院審附民字卷第5頁），嗣於本院
民國112年4月18日審理中，經確認真意，其稱變更聲明為：
「被告甲○○、中壢長榮醫院應各給付原告10萬元，及自本判
決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（
見本院壢小字卷第66頁反面）。核原告此部分應為擴張應受
判決事項之聲明，依前揭法條規定，應限當事人合意適用小
額程序並經法院認為適當者，方可准許，然本件原告為上開
訴之聲明擴張後，被告就此並未就此部分為同意之表示，是
本院認原告上開訴之擴張應非適法。綜上，原告於本件之聲
明仍應以起訴時為準，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告甲○○為被告中壢長榮醫院之血液透析病患，
原告任職於被告中壢長榮醫院醫院擔任護理師，於109年9月
5日12時22分許，被告甲○○基於性騷擾汁故意，在被告中壢
長榮醫院之血液透析病房病床上，乘A女照護鄰床病患而背
對被告甲○○而不及抗拒之際，以手觸摸原告臀部1下，以此
對原告為性騷擾得逞。又被告中壢長榮醫院身為原告之僱用
人，本應積極防治職場性騷擾行為之發生，但在原告遭騷擾
當下，並未及時協助原告報警處理，甚至要求原告向被告甲
○○道歉，直到原告丈夫出面力爭，被告中壢長榮醫院方才交
出錄影畫面，是被告中壢長榮醫院沒有做任何有關性騷擾防
治措施或處置，自應就原告因性騷擾所受性自主權、名譽等
人格法益損害，與被告甲○○連帶負擔損害賠償之責。爰依民
法侵權行為及性別工作平等法第27條第1項之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告甲○○、中壢長榮醫院鷹給付原告
10萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告甲○○：我是在患有重病且身體不適之下就醫，怎會在公
眾場合對原告做出踰矩的行為，況且原告所提證據尚不足以
證明我確實有性騷擾的行為，又原先桃園地方法院之111年
度易字第244號刑事判決，業經高等法院以111年度上易字第
1599號刑事判決撤銷，並改判我無罪，今原告又提起民事訴
訟向我求償10萬元，我已退休且無任何經濟收入來源，原告
請求不合理等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告中壢長榮醫院：院方在原告遭受性騷擾前，已有訂定相
關防治措施申訴及懲戒辦法，復於院內網站中公告進行宣導
。本件事發後，院方立即採取有效之糾正及補救措施，除提
供當日監視器錄影光碟予原告，俾利其主張權利，更派人與
被告甲○○協調，請求其自行轉院治療，復於109年9月12日召
開調解會議，欲為原告協調、解決糾紛，然因原告未出席，
致該會議無法進行。中壢長榮醫院所為前揭種種措施，皆足
以證明就本事件已盡力防止仍不免發生，原告請求院方連帶
負責，並無理由。退步言，若認院方應與被告甲○○負擔連帶
賠償責任，原告請求之金額實屬過高，應予酌減。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被
告甲○○於上開時、地乘原告照護其他病患背對其時，以手觸
摸原告臀部，侵害原告性自主權等人格權益，且被告中壢長
榮醫院未為適當措施盡力防止本事件之發生，應與被告甲○○
就原告所受精神損害負連帶賠償責任乙節，為被告否認並執
前詞為辯，則本件爭點應為：㈠被告甲○○是否對原告有性騷
擾之行為？㈡原告分別依民法侵權行為之法律關係、性別工
作平等法第27條第1項，請求被告各賠償10萬元，有無理由
？分述如下：
㈠被告甲○○是否對原告有性騷擾之行為？
⒈觀諸監視器影像畫面可知，被告甲○○接受血液透析治療時，
病床在畫面右上方數來第一病床，身穿制服綁馬尾之原告沿
著走道往畫面上方走去，至被告甲○○之病床右側蹲下調整床
頭之儀器。此時有另1名護理師(下稱B女)在被告甲○○病床右
側，另一名護理師(C女)至該病床左側為被告照護。畫面時
間12：22：24，原告起身後，此時面向鏡頭，12：22：27，
原告之右方，即靠近病床處有一不明物體快速閃過，原告即
轉身面對被告甲○○，原告往左移動一下後，走至床尾雙手後
揹反握在臀部位置，站在被告甲○○床尾處看向被告甲○○，後
走近被告甲○○與其他在場之2位護理師看向被告甲○○並有交
談之動作，隨後從床尾離去，有勘驗筆錄為佐（見本院易字
卷第24業至第25頁）。被告甲○○復於偵訊及審理時陳稱「我
有揮手」、「打針的（右）手還是可以動的」等語，堪認被
告甲○○確有揮手之行為，且應有觸及原告之臀部，否則何以
該時本背對被告甲○○之原告，會突然轉身與其交談；況被告
甲○○若因施針之右手疼痛，欲向護理師反應、請求加以調整
緩解，其身側亦有B女、C女二名護理師，且既然右手因為打
針疼痛，其口頭向該二位護理師反應即可，並無揮動右手之
必要。再者，女性之臀部並非常情下，他人所能任意撫摸或
觸碰之身體部位，甲○○卻無故以右手碰觸原告臀部，進而使
原告主觀感受不舒服，足見甲○○已然破壞原告所享有關於性
、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，甲○○之舉
措顯已超出醫護照護關係，致原告性自主權受有侵害甚明。
⒉另按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判
決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘
束（最高法院41年台上字第1307號裁判意旨參照）。刑事認
定與民事認定對於證據要求之程度本即不同，刑事訴訟因涉
及刑責，故須有較高程度之確切心證，併採「罪證有疑，利
於被告」之證據法則，而民事訴訟目的在於解決紛爭，及保
護當事人之私權，依主張責任及舉證責任之分配，對證據之
要求僅需證據之優勢，即達到概然性心證即為已足。是刑事
與民事判決之認定雖多求一致，然因民事認定與刑事認定有
前揭不同，故互不受拘束。
⒊是以，臺灣高等法院111年度上易字第1599號刑事判決固認被
告甲○○之行為不成立性騷擾罪嫌，從而撤銷本院111年度易
字第244號刑事判決改判其無罪，然被告甲○○於上開時、地
，以右手觸擊原告臀部，侵害原告性自主權等人格法益，業
經本院認定於前，揆諸前開說明，既刑事認定與民事認定對
於證據要求之程度本即不同，本院即不受前開判決所為甲○○
無罪之拘束，併此敘明。
㈡原告分別依民法侵權行為之法律關係、性別工作平等法第27
條第1項，請求被告各賠償10萬元，有無理由？
⒈被告甲○○對原告有以右手觸及原告臀部之性騷擾行為，已認
定如前，則原告請求被告甲○○就其行為侵害原告性自主權等
人格權益負擔非財產上之損害賠償責任，自屬有據。
⒉原告另依性別工作平等法第27條第1項之規定，主張被告中壢
長榮醫院應就未盡力防止本事件之發生，而與行為人甲○○連
帶負擔損害賠償責任等語，並提出桃園市110年度違反性別
工作平等法事業單位公布名單，（見本院壢小字卷第71頁）
，但為被告中壢長榮醫院所否認，並提出該院訂定性騷擾防
治、申訴、懲戒有關措施、辦法及通報流程與院內網站佈告
貼文影本附卷供參（見本院壢小字卷第49頁至第60頁）。觀
諸前開規範通過日期在103年7月間、佈告貼文亦於103年7月
間、108年5間及110年5月間三度反覆張貼於院內網站宣導，
足認被告中壢長榮醫院於本事件發生前，已針對性騷擾事件
完成有關規範及處理流程之規劃；本件事發後，被告中壢長
榮醫院提供原告當日監視錄影畫面予原告主張其權利，並與
被告甲○○協商請其自行轉診，有原告與院方人員工通訊軟體
LINE對話紀錄、轉診單可憑（見本院壢小字卷第61頁至第62
頁），益徵被告中壢長榮醫院遵循所制定之前揭規範與處理
流程，積極為原告協調、處理與被告甲○○之紛爭，可認就本
事件已盡力防止仍不免發生，則被告中壢長榮醫院此部分所
辯，信屬可取。
⒊至原告所提出前開事業單位名單，記載被告中壢長榮醫院違
反性別工作平等法之規定與其本件主張不一致，自難以比附
援引，而為有利原告之認定。此外，原告雖稱相關資訊是公
布於內網，原告作為護理師因工作繁忙，也不能使用電腦，
根本無從知悉，然原告上開陳述為被告所否認，而原告對於
此部分亦未提出其他舉證以實其說，本院自難僅憑原告片面
說法，率然認定，是原告另主張被告中壢長榮醫院應與被告
甲○○負擔連帶賠償之責部分，並無理由。
⒋按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第9條定有明
文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3號判決意旨參照）。
⒌查被告甲○○既乘原告不及抗拒而為觸摸原告臀部之行為，核
係對原告為性騷擾，衡諸常情，自足以使身為女性之原告人
格尊嚴受損，身心備受羞辱，精神上受有痛苦，則原告請求
被告甲○○賠償精神慰撫金，核屬有據，應予准許。本院審酌
被告甲○○侵害情節及原告人格法益所受侵害程度，兼衡兩造
之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院壢小字卷第
67頁反面，個資卷）及原告因此所受之痛苦等一切情狀，認
原告請求甲○○賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為
7萬元為相當，是原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當
，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告甲○○賠償損害，係以
支付金錢為標的，而本件起訴狀於111年5月3日補充送達於
被告甲○○之同居人（見本院附民字卷第9頁），則原告僅請
求被告應給付自本判決確定日起至清償日止，按年息百分之
5計算之遲延利息，並未逾上述規定得請求之範圍，亦屬有
據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告甲○○
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
111年度壢小字第2422號
原 告 A女
訴訟代理人 江孟剛
被 告 劉泳興
訴訟代理人 劉柏頡
被 告 中壢長榮醫院
法定代理人 謝麗玲
訴訟代理人 蘇燕貞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度易字第244
號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度附民字第211號），業經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣7萬元，及自本判決確定之日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告甲○○負擔百分之35，餘由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其
他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害
人身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意或犯罪偵查機
關依法認為有必要者，不在此限。性騷擾防治法第12條定有
明文。查原告A女為性騷擾被害人，上開性騷擾防治法規定
雖以大眾宣傳媒體為規範對象，然基於保護性騷擾事件被害
人隱私必要，本院認為法院判決亦不宜記載足資識別原告身
分之資訊（原告年籍資料附於卷內），且此無礙當事人抗辯
，先予敘明。
二、訴之變更部分
㈠按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第
1項之範圍內為之。民事訴訟法第436之15條定有明文。另按
，關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額
程序。民事訴訟法第436之8條亦有明文。
㈡經查，原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）10萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息」（見本院審附民字卷第5頁），嗣於本院
民國112年4月18日審理中，經確認真意，其稱變更聲明為：
「被告甲○○、中壢長榮醫院應各給付原告10萬元，及自本判
決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（
見本院壢小字卷第66頁反面）。核原告此部分應為擴張應受
判決事項之聲明，依前揭法條規定，應限當事人合意適用小
額程序並經法院認為適當者，方可准許，然本件原告為上開
訴之聲明擴張後，被告就此並未就此部分為同意之表示，是
本院認原告上開訴之擴張應非適法。綜上，原告於本件之聲
明仍應以起訴時為準，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告甲○○為被告中壢長榮醫院之血液透析病患，
原告任職於被告中壢長榮醫院醫院擔任護理師，於109年9月
5日12時22分許，被告甲○○基於性騷擾汁故意，在被告中壢
長榮醫院之血液透析病房病床上，乘A女照護鄰床病患而背
對被告甲○○而不及抗拒之際，以手觸摸原告臀部1下，以此
對原告為性騷擾得逞。又被告中壢長榮醫院身為原告之僱用
人，本應積極防治職場性騷擾行為之發生，但在原告遭騷擾
當下，並未及時協助原告報警處理，甚至要求原告向被告甲
○○道歉，直到原告丈夫出面力爭，被告中壢長榮醫院方才交
出錄影畫面，是被告中壢長榮醫院沒有做任何有關性騷擾防
治措施或處置，自應就原告因性騷擾所受性自主權、名譽等
人格法益損害，與被告甲○○連帶負擔損害賠償之責。爰依民
法侵權行為及性別工作平等法第27條第1項之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告甲○○、中壢長榮醫院鷹給付原告
10萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告甲○○：我是在患有重病且身體不適之下就醫，怎會在公
眾場合對原告做出踰矩的行為，況且原告所提證據尚不足以
證明我確實有性騷擾的行為，又原先桃園地方法院之111年
度易字第244號刑事判決，業經高等法院以111年度上易字第
1599號刑事判決撤銷，並改判我無罪，今原告又提起民事訴
訟向我求償10萬元，我已退休且無任何經濟收入來源，原告
請求不合理等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告中壢長榮醫院：院方在原告遭受性騷擾前，已有訂定相
關防治措施申訴及懲戒辦法，復於院內網站中公告進行宣導
。本件事發後，院方立即採取有效之糾正及補救措施，除提
供當日監視器錄影光碟予原告，俾利其主張權利，更派人與
被告甲○○協調，請求其自行轉院治療，復於109年9月12日召
開調解會議，欲為原告協調、解決糾紛，然因原告未出席，
致該會議無法進行。中壢長榮醫院所為前揭種種措施，皆足
以證明就本事件已盡力防止仍不免發生，原告請求院方連帶
負責，並無理由。退步言，若認院方應與被告甲○○負擔連帶
賠償責任，原告請求之金額實屬過高，應予酌減。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被
告甲○○於上開時、地乘原告照護其他病患背對其時，以手觸
摸原告臀部，侵害原告性自主權等人格權益，且被告中壢長
榮醫院未為適當措施盡力防止本事件之發生，應與被告甲○○
就原告所受精神損害負連帶賠償責任乙節，為被告否認並執
前詞為辯，則本件爭點應為：㈠被告甲○○是否對原告有性騷
擾之行為？㈡原告分別依民法侵權行為之法律關係、性別工
作平等法第27條第1項，請求被告各賠償10萬元，有無理由
？分述如下：
㈠被告甲○○是否對原告有性騷擾之行為？
⒈觀諸監視器影像畫面可知，被告甲○○接受血液透析治療時，
病床在畫面右上方數來第一病床，身穿制服綁馬尾之原告沿
著走道往畫面上方走去，至被告甲○○之病床右側蹲下調整床
頭之儀器。此時有另1名護理師(下稱B女)在被告甲○○病床右
側，另一名護理師(C女)至該病床左側為被告照護。畫面時
間12：22：24，原告起身後，此時面向鏡頭，12：22：27，
原告之右方，即靠近病床處有一不明物體快速閃過，原告即
轉身面對被告甲○○，原告往左移動一下後，走至床尾雙手後
揹反握在臀部位置，站在被告甲○○床尾處看向被告甲○○，後
走近被告甲○○與其他在場之2位護理師看向被告甲○○並有交
談之動作，隨後從床尾離去，有勘驗筆錄為佐（見本院易字
卷第24業至第25頁）。被告甲○○復於偵訊及審理時陳稱「我
有揮手」、「打針的（右）手還是可以動的」等語，堪認被
告甲○○確有揮手之行為，且應有觸及原告之臀部，否則何以
該時本背對被告甲○○之原告，會突然轉身與其交談；況被告
甲○○若因施針之右手疼痛，欲向護理師反應、請求加以調整
緩解，其身側亦有B女、C女二名護理師，且既然右手因為打
針疼痛，其口頭向該二位護理師反應即可，並無揮動右手之
必要。再者，女性之臀部並非常情下，他人所能任意撫摸或
觸碰之身體部位，甲○○卻無故以右手碰觸原告臀部，進而使
原告主觀感受不舒服，足見甲○○已然破壞原告所享有關於性
、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，甲○○之舉
措顯已超出醫護照護關係，致原告性自主權受有侵害甚明。
⒉另按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判
決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘
束（最高法院41年台上字第1307號裁判意旨參照）。刑事認
定與民事認定對於證據要求之程度本即不同，刑事訴訟因涉
及刑責，故須有較高程度之確切心證，併採「罪證有疑，利
於被告」之證據法則，而民事訴訟目的在於解決紛爭，及保
護當事人之私權，依主張責任及舉證責任之分配，對證據之
要求僅需證據之優勢，即達到概然性心證即為已足。是刑事
與民事判決之認定雖多求一致，然因民事認定與刑事認定有
前揭不同，故互不受拘束。
⒊是以，臺灣高等法院111年度上易字第1599號刑事判決固認被
告甲○○之行為不成立性騷擾罪嫌，從而撤銷本院111年度易
字第244號刑事判決改判其無罪，然被告甲○○於上開時、地
，以右手觸擊原告臀部，侵害原告性自主權等人格法益，業
經本院認定於前，揆諸前開說明，既刑事認定與民事認定對
於證據要求之程度本即不同，本院即不受前開判決所為甲○○
無罪之拘束，併此敘明。
㈡原告分別依民法侵權行為之法律關係、性別工作平等法第27
條第1項，請求被告各賠償10萬元，有無理由？
⒈被告甲○○對原告有以右手觸及原告臀部之性騷擾行為，已認
定如前，則原告請求被告甲○○就其行為侵害原告性自主權等
人格權益負擔非財產上之損害賠償責任，自屬有據。
⒉原告另依性別工作平等法第27條第1項之規定，主張被告中壢
長榮醫院應就未盡力防止本事件之發生，而與行為人甲○○連
帶負擔損害賠償責任等語，並提出桃園市110年度違反性別
工作平等法事業單位公布名單，（見本院壢小字卷第71頁）
，但為被告中壢長榮醫院所否認，並提出該院訂定性騷擾防
治、申訴、懲戒有關措施、辦法及通報流程與院內網站佈告
貼文影本附卷供參（見本院壢小字卷第49頁至第60頁）。觀
諸前開規範通過日期在103年7月間、佈告貼文亦於103年7月
間、108年5間及110年5月間三度反覆張貼於院內網站宣導，
足認被告中壢長榮醫院於本事件發生前，已針對性騷擾事件
完成有關規範及處理流程之規劃；本件事發後，被告中壢長
榮醫院提供原告當日監視錄影畫面予原告主張其權利，並與
被告甲○○協商請其自行轉診，有原告與院方人員工通訊軟體
LINE對話紀錄、轉診單可憑（見本院壢小字卷第61頁至第62
頁），益徵被告中壢長榮醫院遵循所制定之前揭規範與處理
流程，積極為原告協調、處理與被告甲○○之紛爭，可認就本
事件已盡力防止仍不免發生，則被告中壢長榮醫院此部分所
辯，信屬可取。
⒊至原告所提出前開事業單位名單，記載被告中壢長榮醫院違
反性別工作平等法之規定與其本件主張不一致，自難以比附
援引，而為有利原告之認定。此外，原告雖稱相關資訊是公
布於內網，原告作為護理師因工作繁忙，也不能使用電腦，
根本無從知悉，然原告上開陳述為被告所否認，而原告對於
此部分亦未提出其他舉證以實其說，本院自難僅憑原告片面
說法，率然認定，是原告另主張被告中壢長榮醫院應與被告
甲○○負擔連帶賠償之責部分，並無理由。
⒋按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第9條定有明
文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3號判決意旨參照）。
⒌查被告甲○○既乘原告不及抗拒而為觸摸原告臀部之行為，核
係對原告為性騷擾，衡諸常情，自足以使身為女性之原告人
格尊嚴受損，身心備受羞辱，精神上受有痛苦，則原告請求
被告甲○○賠償精神慰撫金，核屬有據，應予准許。本院審酌
被告甲○○侵害情節及原告人格法益所受侵害程度，兼衡兩造
之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院壢小字卷第
67頁反面，個資卷）及原告因此所受之痛苦等一切情狀，認
原告請求甲○○賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為
7萬元為相當，是原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當
，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告甲○○賠償損害，係以
支付金錢為標的，而本件起訴狀於111年5月3日補充送達於
被告甲○○之同居人（見本院附民字卷第9頁），則原告僅請
求被告應給付自本判決確定日起至清償日止，按年息百分之
5計算之遲延利息，並未逾上述規定得請求之範圍，亦屬有
據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告甲○○
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。