損害賠償111年度壢簡更一字第8號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡更一字第8號
原 告 王詩蓉
訴訟代理人 黃政堯律師
複 代理人 陳懿宏律師
被 告 蕭承祥
訴訟代理人 盧建宏律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年11月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣264,700元，及自民國110年6月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣264,700元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前為訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下
稱台灣人壽公司）所屬保險業務員，亦為原告前夫即訴外人
陳阿春之侄孫，陳阿春經被告招攬於民國90年7月9日以陳阿
春為要保人，原告為被保險人，向台灣人壽公司投保台灣人
真愛一事情終身壽險（保單號碼0000000000，下稱系爭壽險
）、留金歲月增額養老保險（保單號碼0000000000，下稱系
爭養老保險）、台灣人壽新終身防癌健康保險（保單號碼00
00000000，下稱系爭健康保險）等契約（以下合稱系爭保單
），保險費由原告以被保險人身分得代要保人交付被告收取
後，由被告再行交付台灣人壽公司。原告於101年至104年間
，經被告電話通知應繳交保險費，將保險費合計新臺幣（下
同）264,700元匯至被告開設於國泰世華銀行花蓮分行帳戶
：000000000000），被告竟未將保險費交付台灣人壽公司，
並將前開款項據為己有，致原告受有財產權之損害，並始原
告向台灣人壽公司投保之系爭養老保險因未按期交付保險費
而至保單價值準備金墊繳本息至109年7月9日止已達569,094
元。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：
二、被告則以：陳阿春於90年7月開始投保，選擇年繳自行繳費
，95年因原告女兒在大陸念書，花費頗大，因經濟因素需要
很多錢，故改為半年繳，之後並無正常繳費故改為墊繳。原
告於97年至101年間向被告借款100,000元3次、50,000元3次
，共計450,000元，後原告於95年系爭保單改為半年繳後，
從未自行繳過任何保費，反而是利用親戚關係懇請被告幫原
告繳交保費，以避免保單停效，且原告墊繳保費從96年開始
全部都係被告在台灣人壽公司花蓮分公司繳交。被告於102
年間請原告償還代墊款繳保費的錢及借款，原告多次推託，
後於102年至104年有匯款部分金額，原告主張於90年7月9日
投保之系爭保單年繳保費54,922元，選擇自行繳納，95年7
月改為半年繳保費29,872元，自不可能如原告主張於103年1
月9日匯款52,314元、103年3月21日匯款52,314元予被告，
顯然超過保費甚多之100,000餘元，又於104年9月3日匯款25
,000元、104年9月11日匯款30,444元，同一個月內即匯款55
,444元超過半年繳納保費之金額予被告，且匯款金額與應繳
保費不一致。再原告於97年開始就收到台灣人壽公司所寄之
保險費自動墊繳利息逾1年未繳通知書，原告亦承認自97年
至108年間都有收到通知書，原告明知保費未繳，一直在墊
繳中，卻無動於衷，被告並無原告所述故意不法侵占原告保
費之行為等語，資以抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷:
(一)原告得依不當得利之法律關係請求返還保險費：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。
2.被告辯稱原告匯款264,700元係為清償借款等語，然查，被
告未提出任何證據證明原告有向其借款之事實，準此，被告
受領系爭款項即無法律上原因，則原告請求被告返還系爭保
險費264,700元，自屬有據。
(二)原告得依不當得利之法律關係請求返還保險費為有理由，已
如前述，則其侵權行為之請求權即毋庸審酌，併此敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經
查，上開不當得利債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約
定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付年息5％
遲延利息，而起訴狀繕本於110年5月31日送達被告，有本院
送達證書在卷可稽（見本院卷第29頁），於同年6月1日生送
達效力，依上開說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11
1年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自有
理由。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付264,70
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月1日起至清償日止
，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定職權就被告敗訴部分宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 鄭涵勻
111年度壢簡更一字第8號
原 告 王詩蓉
訴訟代理人 黃政堯律師
複 代理人 陳懿宏律師
被 告 蕭承祥
訴訟代理人 盧建宏律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年11月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣264,700元，及自民國110年6月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣264,700元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前為訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下
稱台灣人壽公司）所屬保險業務員，亦為原告前夫即訴外人
陳阿春之侄孫，陳阿春經被告招攬於民國90年7月9日以陳阿
春為要保人，原告為被保險人，向台灣人壽公司投保台灣人
真愛一事情終身壽險（保單號碼0000000000，下稱系爭壽險
）、留金歲月增額養老保險（保單號碼0000000000，下稱系
爭養老保險）、台灣人壽新終身防癌健康保險（保單號碼00
00000000，下稱系爭健康保險）等契約（以下合稱系爭保單
），保險費由原告以被保險人身分得代要保人交付被告收取
後，由被告再行交付台灣人壽公司。原告於101年至104年間
，經被告電話通知應繳交保險費，將保險費合計新臺幣（下
同）264,700元匯至被告開設於國泰世華銀行花蓮分行帳戶
：000000000000），被告竟未將保險費交付台灣人壽公司，
並將前開款項據為己有，致原告受有財產權之損害，並始原
告向台灣人壽公司投保之系爭養老保險因未按期交付保險費
而至保單價值準備金墊繳本息至109年7月9日止已達569,094
元。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：
二、被告則以：陳阿春於90年7月開始投保，選擇年繳自行繳費
，95年因原告女兒在大陸念書，花費頗大，因經濟因素需要
很多錢，故改為半年繳，之後並無正常繳費故改為墊繳。原
告於97年至101年間向被告借款100,000元3次、50,000元3次
，共計450,000元，後原告於95年系爭保單改為半年繳後，
從未自行繳過任何保費，反而是利用親戚關係懇請被告幫原
告繳交保費，以避免保單停效，且原告墊繳保費從96年開始
全部都係被告在台灣人壽公司花蓮分公司繳交。被告於102
年間請原告償還代墊款繳保費的錢及借款，原告多次推託，
後於102年至104年有匯款部分金額，原告主張於90年7月9日
投保之系爭保單年繳保費54,922元，選擇自行繳納，95年7
月改為半年繳保費29,872元，自不可能如原告主張於103年1
月9日匯款52,314元、103年3月21日匯款52,314元予被告，
顯然超過保費甚多之100,000餘元，又於104年9月3日匯款25
,000元、104年9月11日匯款30,444元，同一個月內即匯款55
,444元超過半年繳納保費之金額予被告，且匯款金額與應繳
保費不一致。再原告於97年開始就收到台灣人壽公司所寄之
保險費自動墊繳利息逾1年未繳通知書，原告亦承認自97年
至108年間都有收到通知書，原告明知保費未繳，一直在墊
繳中，卻無動於衷，被告並無原告所述故意不法侵占原告保
費之行為等語，資以抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷:
(一)原告得依不當得利之法律關係請求返還保險費：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。
2.被告辯稱原告匯款264,700元係為清償借款等語，然查，被
告未提出任何證據證明原告有向其借款之事實，準此，被告
受領系爭款項即無法律上原因，則原告請求被告返還系爭保
險費264,700元，自屬有據。
(二)原告得依不當得利之法律關係請求返還保險費為有理由，已
如前述，則其侵權行為之請求權即毋庸審酌，併此敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經
查，上開不當得利債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約
定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付年息5％
遲延利息，而起訴狀繕本於110年5月31日送達被告，有本院
送達證書在卷可稽（見本院卷第29頁），於同年6月1日生送
達效力，依上開說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11
1年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自有
理由。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付264,70
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月1日起至清償日止
，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定職權就被告敗訴部分宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 鄭涵勻