損害賠償111年度壢簡字第1081號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1081號
原 告 黃宇君
訴訟代理人 游開雄律師
複代理人 陳萬發律師
被 告 黃祥銘
梁智凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃祥銘應給付原告新臺幣303,000元，即自民國111年5月24
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告梁智凱應給付原告新臺幣100,000元，即自民國111年5月24
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序事項
被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：(一)被告黃祥銘於民國109年5月12日上午4時許
，以欲使辨識能力不足之原告陷於錯誤之故意，致電原告並
佯稱其因欠款遭人毆打，目前被拘禁於桃園市○○區○○路000
號凱悅KTV，須原告前來協助幫忙還款等語。待原告到場後
，遭不明人士恫嚇若不替黃祥銘還錢，就要毆打黃祥銘及原
告等語，致原告心生畏懼並陷於錯誤，進而先後將皮包內的
新臺幣(下同)3,000元，與於同日上午6時50分許在桃園市○○
區○○路000號統一超商中同門市提領100,000元、於同日上午
9時12分許在中國信託銀行中壢分行臨櫃提領200,000元，總
共303,000元交付予被告黃祥銘之債主後，原告方偕同被告
黃祥銘離去。嗣因被告黃祥銘事後對於原告的追討百般拖延
避不見面，在原告深感無奈向家人求助後，始知悉受騙。為
此，爰依侵權行為損害賠償、借款、無因管理之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告303,000元，即
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
(二)被告梁智凱在得知前開情事後，基於欲以相同手段牟利之故
意，於109年5月26日邀約原告至桃園市○○區○○路000號凱悅K
TV談心，在原告與訴外人即原告之長子陳威名於同日23時30
分許到場後，隨即有四名不詳之人闖入包廂，以摔杯盤示威
，佯稱被告梁智凱欠錢，並恫嚇原告需拿出100,000元，否
則要將被告梁智凱及陳威名帶走等語，致原告心生畏懼並陷
於錯誤，進而於109年5月27日上午4時59分許，在不祥之統
一超商提領100,000元後，返回桃園市○○區○○路000號凱悅KT
V，交付予被告梁智凱之債主。嗣經原告回想事發當下被告
梁智凱並無恐懼神情，於家人提醒是否遭被告梁智凱以前開
手法詐騙後，始知悉受騙。為此，爰依侵權行為損害賠償、
借款、無因管理之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告100,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
本件原告代被告黃祥銘清償303,000元、被告梁智凱清償100
,000元予訴外人等情，有臺灣桃園地方檢察署110年度偵字
第9929號不起訴處分書、警詢筆錄、訊問筆錄數份在卷可查
(見本院卷第10-27頁)，又被告已於相當時期受合法通知，
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，堪信原
告主張之事實為真。惟依原告所舉事證，尚不足認被告有侵
權行為之故意，及兩造間有消費借貸之合意，是原告依此兩
項請求權基礎為請求，並無理由；然原告既代被告清償債務
，業經認定如前，則原告依無因管理之法律關係為本件請求
，即屬有據，可以准許。
四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告黃祥銘給
付303,000元，請求被告梁智凱給付100,000元，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 鄭涵勻
111年度壢簡字第1081號
原 告 黃宇君
訴訟代理人 游開雄律師
複代理人 陳萬發律師
被 告 黃祥銘
梁智凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃祥銘應給付原告新臺幣303,000元，即自民國111年5月24
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告梁智凱應給付原告新臺幣100,000元，即自民國111年5月24
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序事項
被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：(一)被告黃祥銘於民國109年5月12日上午4時許
，以欲使辨識能力不足之原告陷於錯誤之故意，致電原告並
佯稱其因欠款遭人毆打，目前被拘禁於桃園市○○區○○路000
號凱悅KTV，須原告前來協助幫忙還款等語。待原告到場後
，遭不明人士恫嚇若不替黃祥銘還錢，就要毆打黃祥銘及原
告等語，致原告心生畏懼並陷於錯誤，進而先後將皮包內的
新臺幣(下同)3,000元，與於同日上午6時50分許在桃園市○○
區○○路000號統一超商中同門市提領100,000元、於同日上午
9時12分許在中國信託銀行中壢分行臨櫃提領200,000元，總
共303,000元交付予被告黃祥銘之債主後，原告方偕同被告
黃祥銘離去。嗣因被告黃祥銘事後對於原告的追討百般拖延
避不見面，在原告深感無奈向家人求助後，始知悉受騙。為
此，爰依侵權行為損害賠償、借款、無因管理之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告303,000元，即
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
(二)被告梁智凱在得知前開情事後，基於欲以相同手段牟利之故
意，於109年5月26日邀約原告至桃園市○○區○○路000號凱悅K
TV談心，在原告與訴外人即原告之長子陳威名於同日23時30
分許到場後，隨即有四名不詳之人闖入包廂，以摔杯盤示威
，佯稱被告梁智凱欠錢，並恫嚇原告需拿出100,000元，否
則要將被告梁智凱及陳威名帶走等語，致原告心生畏懼並陷
於錯誤，進而於109年5月27日上午4時59分許，在不祥之統
一超商提領100,000元後，返回桃園市○○區○○路000號凱悅KT
V，交付予被告梁智凱之債主。嗣經原告回想事發當下被告
梁智凱並無恐懼神情，於家人提醒是否遭被告梁智凱以前開
手法詐騙後，始知悉受騙。為此，爰依侵權行為損害賠償、
借款、無因管理之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告100,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
本件原告代被告黃祥銘清償303,000元、被告梁智凱清償100
,000元予訴外人等情，有臺灣桃園地方檢察署110年度偵字
第9929號不起訴處分書、警詢筆錄、訊問筆錄數份在卷可查
(見本院卷第10-27頁)，又被告已於相當時期受合法通知，
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，堪信原
告主張之事實為真。惟依原告所舉事證，尚不足認被告有侵
權行為之故意，及兩造間有消費借貸之合意，是原告依此兩
項請求權基礎為請求，並無理由；然原告既代被告清償債務
，業經認定如前，則原告依無因管理之法律關係為本件請求
，即屬有據，可以准許。
四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告黃祥銘給
付303,000元，請求被告梁智凱給付100,000元，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 鄭涵勻