損害賠償(交通)111年度壢簡字第1910號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1910號
原 告 黃淳琳
被 告 張家華
洪碧蓮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零肆拾柒元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹
仟貳佰零捌元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)32萬774元。嗣於民國112
年3月14日言詞辯論期日原告當庭變更訴之聲明為：被告應
連帶給付原告20萬元(見本院卷第83頁反面)。原告上開所為
訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符
，應予准許。
(二)被告洪碧蓮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
；被告張家華經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期
日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告張家華於111年8月29日13時10分許，無照駕駛被告洪碧
蓮所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)沿
著桃園市楊梅區民族路五段往中壢方向行駛，於行經同市區
○○路○段000號(下稱肇事路段)前時，因未減速及使用煞車，
致與同車道前方停等欲左轉、由原告駕駛並所有之車牌號碼
0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱本件事
故)，原告因此受有頸部肌肉筋膜拉傷、右腕挫傷之傷害(下
稱系爭傷害)，系爭車輛亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告
張家華依法應負侵權行為損害賠償責任。又被告洪碧蓮明知
被告張家華無駕駛執照，仍將其所有之肇事車輛交由被告張
家華使用，與被告張家華屬共同侵權行為，應連帶負損害賠
償責任。
(二)原告因本件事故支出醫療費用(含急診、民俗療法費用)6,33
0元、拖吊費用1,800元、交通代步費(即計程車費用)9,600
元、加油費用6,850元、薪資損失12萬9628元、系爭車輛價
值減損6萬5000元損失，合計為21萬9208元，僅請求賠償20
萬元。為此，爰依民法第184條、第185條等規定，提起本件
訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告之答辯：
(一)被告張家華則以：如果本件事故須由伊負全部肇事責任，伊
願意賠償。但認為原告請求之金額過高，系爭車輛已經報廢
，且報廢所得之金額亦由原告取得等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
(二)被告洪碧蓮未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告張家華應負損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、道路
交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。
2.經查，被告張家華於警詢時自陳當時發現系爭車輛停下來要
左轉，伊遂想往右方行駛，但右方又有車子，致煞車不及而
追撞系爭車輛等語(見本院卷第33頁反面)，可知被告張家華
駕駛肇事車輛行經肇事路段之際，因未注意車前狀況，不慎
碰撞系爭車輛而致生本件事故，為肇事原因；復依當時天候
陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視
距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠在卷足憑(見本
院卷第32頁)，客觀上並無不能注意之情事，被告竟於肇事
路段直行時，未注意車前狀況而撞擊位於其前方停等欲左轉
之系爭車輛，足見被告張家華具過失甚明。又被告張家華上
開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認
定。揆諸前揭規定，被告張家華自應就原告因本件事故所受
之系爭傷害及損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(二)被告洪碧蓮應與被告張家華連帶負損害賠償責任：
1.按幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權
利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任，此
觀民法第185條第1項前段、第2項規定即明。此所稱幫助人
，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違
反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人
之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫
助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠
償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及
其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受
幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受
幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問。倘本件
無被上訴人出借機車之幫助行為，訴外人應不致騎乘該機車
肇事，即被上訴人違反保護他人法律之幫助行為，結合訴外
人之過失侵權行為，均為造成被害人死亡之共同原因，上訴
人請求被上訴人負連帶賠償責任，即非無據(最高法院99年
度台上字第1058號判決意旨參照)。
2.經查，本件事故之肇事原因為被告張家華駕駛肇事車輛未注
意車前狀況，已如前述，且被告張家華原有駕駛執照亦於10
2年間遭吊扣，此有公路監理電子閘門查詢資料在卷可憑(見
本院卷第37頁反面)，而被告洪碧蓮為被告張家華之母親，
竟將肇事車輛借予無駕駛執照之被告張家華駕駛，致使原告
受傷及系爭車輛受損，揆諸上開說明，自應有民法第185條
第1項前段、第2項規定之適用。從而，被告洪碧蓮應依民法
第185條第1項前段規定負連帶損害賠償之責
(三)原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療費用(含急診、民俗療法費用)6,330元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷
害，有聯新國際醫院(下稱聯新醫院)、中壢建成中醫聯合診
所診斷證明書附卷可參(見本院卷第60、78頁)，而原告因而
支出醫療費用6,240元，有上開醫院、診所醫療費用收據附
卷可參(見本院卷第59、61至70頁)，是原告請求在此範圍內
，為有理由。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證
據供本院審酌，難認原告之主張可採。
2.拖吊費用1,800元部分：
原告主張事故當日由泰安專業拖吊公司將系爭車輛拖離事故
地點，支出拖吊費用1,800元等語，有拖吊簽單1份可證(見
本院卷第59頁)，審酌上開簽單記載之拖吊車輛車牌、地點
與本件事故具關聯性，可認原告此部分請求為有理由。
3.交通代步費(即計程車費用)9,600元部分：
原告主張系爭車輛因修繕費用過高故報廢處理，致其無車可
用，而於111年8月29日(即事發當日)及同年9月3日起至同年
月13日止有另行搭乘計程車之必要，故請求被告賠償因此而
支出代步費用9,600元，業據其提出計程車運價證明12紙為
證(見本院卷第71至72頁)。系爭車輛既因被告之侵權行為受
有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則原告於
上開期間因不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通
工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具
責任範圍之相當因果關係。從而，原告因本件事故支出交通
代步費9,600元之事實，既據原告提出上開單據為證，依上
開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而搭乘
計程車代步所支出之交通費用9,600元之損害。
4.加油費用6,850元部分：
原告主張因本件事故致須向其母親借用機車代步上下班，並
支出加油費用6,850元，業據其提出加油之發票為證(見本院
卷第73至77頁)。惟原告既已請求系爭車輛毀損無法使用之
交通代步費(已如前述)，且縱使未發生本件事故，原告駕駛
系爭車輛代步亦須支出加油費用，是原告此部分之支出與本
件事故欠缺因果關係，不應准許。
5.薪資損失12萬9628元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養4個月，受有薪資損失12萬9628
元等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖有記載原
告宜修養字樣，惟未載明宜休養日數(見本院卷第60頁)，
而審酌原告所受系爭傷害之部位(即頸部及右腕)及職業(
於Costco及植物園生物科技公司上班)，確實會造成其工
作上之困難，而認原告有修養1個月之必要。而原告就請
求超過1個月薪資損失部分，未提出不能工作或無法工作
之證據資料，故就超過1個月薪資損失之請求，自難准許
。
⑵次查，依原告所提之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(內含薪資
轉帳明細，見本院卷第85頁)可知原告月薪為3萬2407元，
是原告得請求薪資損失部分即為3萬2407元，逾此範圍之
請求即屬無據，應予駁回。
6.系爭車輛價值減損6萬5000元部分：
原告主張系爭車輛因預估維修費用過高業已報廢乙節，業據
其提出車輛異動登記書、汽(機)車各項異動登記書、估價單
在卷可憑(見本院卷第5至13頁、第18頁)，足見系爭車輛於
事故發生後，因維修費用過高而難以回復原狀，原告已將系
爭車輛申報報廢，故原告對系爭車輛所受之損失，應即為系
爭車輛之殘值即市場中古市價。查系爭車輛之廠牌為TOYOTA
，型號為VIOS，於97年2月出廠，有公路監理電子閘門查詢
結果及估價單在卷可參(見本院卷第5、36頁)。復經本院依C
arP汽車鑑價網查詢系爭車輛之中古市價，可知與系爭車輛
同年出廠之同型車輛，市價為12.5萬元；而原告主張以8萬
元(當初購得系爭車輛價額)計算系爭車輛殘值，並未逾越上
開系爭車輛中古行情，尚屬合理可採。又原告自陳報廢系爭
車輛所得1萬5000元(見本院卷第57頁反面)，是系爭車輛因
本件事故受有價值減損為6萬5000元(計算式：8萬－1萬5000＝
6萬5000元)，可認原告此部分請求為有理由。
7.是以，前開費用合計11萬5047元(計算式：6,240＋1,800＋9,6
00＋3萬2407＋6萬5000＝11萬5047元)。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條等規定，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 黃建霖
111年度壢簡字第1910號
原 告 黃淳琳
被 告 張家華
洪碧蓮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零肆拾柒元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹
仟貳佰零捌元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)32萬774元。嗣於民國112
年3月14日言詞辯論期日原告當庭變更訴之聲明為：被告應
連帶給付原告20萬元(見本院卷第83頁反面)。原告上開所為
訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符
，應予准許。
(二)被告洪碧蓮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
；被告張家華經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期
日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告張家華於111年8月29日13時10分許，無照駕駛被告洪碧
蓮所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)沿
著桃園市楊梅區民族路五段往中壢方向行駛，於行經同市區
○○路○段000號(下稱肇事路段)前時，因未減速及使用煞車，
致與同車道前方停等欲左轉、由原告駕駛並所有之車牌號碼
0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱本件事
故)，原告因此受有頸部肌肉筋膜拉傷、右腕挫傷之傷害(下
稱系爭傷害)，系爭車輛亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告
張家華依法應負侵權行為損害賠償責任。又被告洪碧蓮明知
被告張家華無駕駛執照，仍將其所有之肇事車輛交由被告張
家華使用，與被告張家華屬共同侵權行為，應連帶負損害賠
償責任。
(二)原告因本件事故支出醫療費用(含急診、民俗療法費用)6,33
0元、拖吊費用1,800元、交通代步費(即計程車費用)9,600
元、加油費用6,850元、薪資損失12萬9628元、系爭車輛價
值減損6萬5000元損失，合計為21萬9208元，僅請求賠償20
萬元。為此，爰依民法第184條、第185條等規定，提起本件
訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告之答辯：
(一)被告張家華則以：如果本件事故須由伊負全部肇事責任，伊
願意賠償。但認為原告請求之金額過高，系爭車輛已經報廢
，且報廢所得之金額亦由原告取得等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
(二)被告洪碧蓮未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告張家華應負損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、道路
交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。
2.經查，被告張家華於警詢時自陳當時發現系爭車輛停下來要
左轉，伊遂想往右方行駛，但右方又有車子，致煞車不及而
追撞系爭車輛等語(見本院卷第33頁反面)，可知被告張家華
駕駛肇事車輛行經肇事路段之際，因未注意車前狀況，不慎
碰撞系爭車輛而致生本件事故，為肇事原因；復依當時天候
陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視
距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠在卷足憑(見本
院卷第32頁)，客觀上並無不能注意之情事，被告竟於肇事
路段直行時，未注意車前狀況而撞擊位於其前方停等欲左轉
之系爭車輛，足見被告張家華具過失甚明。又被告張家華上
開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認
定。揆諸前揭規定，被告張家華自應就原告因本件事故所受
之系爭傷害及損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(二)被告洪碧蓮應與被告張家華連帶負損害賠償責任：
1.按幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權
利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任，此
觀民法第185條第1項前段、第2項規定即明。此所稱幫助人
，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違
反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人
之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫
助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠
償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及
其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受
幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受
幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問。倘本件
無被上訴人出借機車之幫助行為，訴外人應不致騎乘該機車
肇事，即被上訴人違反保護他人法律之幫助行為，結合訴外
人之過失侵權行為，均為造成被害人死亡之共同原因，上訴
人請求被上訴人負連帶賠償責任，即非無據(最高法院99年
度台上字第1058號判決意旨參照)。
2.經查，本件事故之肇事原因為被告張家華駕駛肇事車輛未注
意車前狀況，已如前述，且被告張家華原有駕駛執照亦於10
2年間遭吊扣，此有公路監理電子閘門查詢資料在卷可憑(見
本院卷第37頁反面)，而被告洪碧蓮為被告張家華之母親，
竟將肇事車輛借予無駕駛執照之被告張家華駕駛，致使原告
受傷及系爭車輛受損，揆諸上開說明，自應有民法第185條
第1項前段、第2項規定之適用。從而，被告洪碧蓮應依民法
第185條第1項前段規定負連帶損害賠償之責
(三)原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療費用(含急診、民俗療法費用)6,330元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷
害，有聯新國際醫院(下稱聯新醫院)、中壢建成中醫聯合診
所診斷證明書附卷可參(見本院卷第60、78頁)，而原告因而
支出醫療費用6,240元，有上開醫院、診所醫療費用收據附
卷可參(見本院卷第59、61至70頁)，是原告請求在此範圍內
，為有理由。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證
據供本院審酌，難認原告之主張可採。
2.拖吊費用1,800元部分：
原告主張事故當日由泰安專業拖吊公司將系爭車輛拖離事故
地點，支出拖吊費用1,800元等語，有拖吊簽單1份可證(見
本院卷第59頁)，審酌上開簽單記載之拖吊車輛車牌、地點
與本件事故具關聯性，可認原告此部分請求為有理由。
3.交通代步費(即計程車費用)9,600元部分：
原告主張系爭車輛因修繕費用過高故報廢處理，致其無車可
用，而於111年8月29日(即事發當日)及同年9月3日起至同年
月13日止有另行搭乘計程車之必要，故請求被告賠償因此而
支出代步費用9,600元，業據其提出計程車運價證明12紙為
證(見本院卷第71至72頁)。系爭車輛既因被告之侵權行為受
有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則原告於
上開期間因不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通
工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具
責任範圍之相當因果關係。從而，原告因本件事故支出交通
代步費9,600元之事實，既據原告提出上開單據為證，依上
開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而搭乘
計程車代步所支出之交通費用9,600元之損害。
4.加油費用6,850元部分：
原告主張因本件事故致須向其母親借用機車代步上下班，並
支出加油費用6,850元，業據其提出加油之發票為證(見本院
卷第73至77頁)。惟原告既已請求系爭車輛毀損無法使用之
交通代步費(已如前述)，且縱使未發生本件事故，原告駕駛
系爭車輛代步亦須支出加油費用，是原告此部分之支出與本
件事故欠缺因果關係，不應准許。
5.薪資損失12萬9628元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養4個月，受有薪資損失12萬9628
元等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖有記載原
告宜修養字樣，惟未載明宜休養日數(見本院卷第60頁)，
而審酌原告所受系爭傷害之部位(即頸部及右腕)及職業(
於Costco及植物園生物科技公司上班)，確實會造成其工
作上之困難，而認原告有修養1個月之必要。而原告就請
求超過1個月薪資損失部分，未提出不能工作或無法工作
之證據資料，故就超過1個月薪資損失之請求，自難准許
。
⑵次查，依原告所提之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(內含薪資
轉帳明細，見本院卷第85頁)可知原告月薪為3萬2407元，
是原告得請求薪資損失部分即為3萬2407元，逾此範圍之
請求即屬無據，應予駁回。
6.系爭車輛價值減損6萬5000元部分：
原告主張系爭車輛因預估維修費用過高業已報廢乙節，業據
其提出車輛異動登記書、汽(機)車各項異動登記書、估價單
在卷可憑(見本院卷第5至13頁、第18頁)，足見系爭車輛於
事故發生後，因維修費用過高而難以回復原狀，原告已將系
爭車輛申報報廢，故原告對系爭車輛所受之損失，應即為系
爭車輛之殘值即市場中古市價。查系爭車輛之廠牌為TOYOTA
，型號為VIOS，於97年2月出廠，有公路監理電子閘門查詢
結果及估價單在卷可參(見本院卷第5、36頁)。復經本院依C
arP汽車鑑價網查詢系爭車輛之中古市價，可知與系爭車輛
同年出廠之同型車輛，市價為12.5萬元；而原告主張以8萬
元(當初購得系爭車輛價額)計算系爭車輛殘值，並未逾越上
開系爭車輛中古行情，尚屬合理可採。又原告自陳報廢系爭
車輛所得1萬5000元(見本院卷第57頁反面)，是系爭車輛因
本件事故受有價值減損為6萬5000元(計算式：8萬－1萬5000＝
6萬5000元)，可認原告此部分請求為有理由。
7.是以，前開費用合計11萬5047元(計算式：6,240＋1,800＋9,6
00＋3萬2407＋6萬5000＝11萬5047元)。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條等規定，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 黃建霖