損害賠償111年度壢簡字第1997號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1997號
原 告 潘俊呈
被 告 李其諺
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度壢簡附民字第196號），於民國112年5月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年9月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項，得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告因細故與原告生嫌隙，竟基於共同傷害人身體之犯意，
於民國110年10月2日凌晨5時許，在桃園市中壢區環西路與
志廣路口附近，與真實姓名年籍不詳之成年人2人，共同持
球棒毆打原告，致原告受有左尺骨骨折、頭部外傷、四肢及
背部多處挫擦傷等傷害。為此，爰依侵權行為法律關係，提
起本件訴訟，並聲明求為：被告應給付原告新臺幣（下同）
20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則抗辯稱：
我沒有用球棒打原告，且原告獅子大開口，請求金額過高，
並聲明求為：原告之訴駁回。
四、本院判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，
視為共同行為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務
未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條
第1項前段、第185條、第195條、第273條定有明文。本件
情形，被告因細故與原告生嫌隙，竟基於共同傷害人身體
之犯意，於110年10月2日凌晨5時許，在桃園市中壢區環
西路與志廣路口附近，與真實姓名年籍不詳之成年人2人
，共同持球棒毆打原告，致原告受有左尺骨骨折、頭部外
傷、四肢及背部多處挫擦傷等傷害，對於原告實施傷害侵
權行為等情，有本院111年度壢簡字第1499號刑事判決書
在卷可佐，復經調閱前揭刑事案件全卷查明屬實，自堪信
為真實，被告空言否認，自不足採。而被告既有對原告實
施前揭傷害侵權行為，則原告依據侵權行為法律關係，請
求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。
（二）惟所應再予審究者，即為原告所主張之金額，是否於法有
據？經查：原告僅聲明請求被告賠償20萬元，並未敘明細
項金額所指為何，亦未提出任何醫療費用單據為證，依此
自應推認原告所請求者均為非財產上之損害賠償即精神慰
撫金。次按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件情形，
考量原告所受傷害侵權行為，衡情其精神上確實受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，惟
審酌原告於本件侵權行為發生當時年齡為28歲，學歷為高
中畢業，職業為商（參見刑事卷內原告警詢筆錄），於11
0年申報所得額為1萬元，名下無登記之財產；被告於本件
侵權行為當時年齡為20歲，學歷為高中畢業，於110年無
申報所得額，名下無登記之財產等兩造之身分、地位、經
濟能力（參見個資卷內所附稅務電子閘門財產所得調件明
細表），兼衡原告所受侵害程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應酌定為10萬元
，方屬公允。是以原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，
於法自屬有據。至於原告逾前開範圍之請求，於法則屬無
據。而就原告上開請求有據之部分，被告空言否認原告之
請求，自屬無據。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權
行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月10日（參見
壢簡附民卷第9頁送達證書）起，至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元
，及自111年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依
同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回其
此部分假執行之聲請。又本件為刑事附帶民事訴訟，並無訴
訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 劉家祥
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
111年度壢簡字第1997號
原 告 潘俊呈
被 告 李其諺
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度壢簡附民字第196號），於民國112年5月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年9月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項，得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告因細故與原告生嫌隙，竟基於共同傷害人身體之犯意，
於民國110年10月2日凌晨5時許，在桃園市中壢區環西路與
志廣路口附近，與真實姓名年籍不詳之成年人2人，共同持
球棒毆打原告，致原告受有左尺骨骨折、頭部外傷、四肢及
背部多處挫擦傷等傷害。為此，爰依侵權行為法律關係，提
起本件訴訟，並聲明求為：被告應給付原告新臺幣（下同）
20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則抗辯稱：
我沒有用球棒打原告，且原告獅子大開口，請求金額過高，
並聲明求為：原告之訴駁回。
四、本院判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，
視為共同行為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務
未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條
第1項前段、第185條、第195條、第273條定有明文。本件
情形，被告因細故與原告生嫌隙，竟基於共同傷害人身體
之犯意，於110年10月2日凌晨5時許，在桃園市中壢區環
西路與志廣路口附近，與真實姓名年籍不詳之成年人2人
，共同持球棒毆打原告，致原告受有左尺骨骨折、頭部外
傷、四肢及背部多處挫擦傷等傷害，對於原告實施傷害侵
權行為等情，有本院111年度壢簡字第1499號刑事判決書
在卷可佐，復經調閱前揭刑事案件全卷查明屬實，自堪信
為真實，被告空言否認，自不足採。而被告既有對原告實
施前揭傷害侵權行為，則原告依據侵權行為法律關係，請
求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。
（二）惟所應再予審究者，即為原告所主張之金額，是否於法有
據？經查：原告僅聲明請求被告賠償20萬元，並未敘明細
項金額所指為何，亦未提出任何醫療費用單據為證，依此
自應推認原告所請求者均為非財產上之損害賠償即精神慰
撫金。次按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件情形，
考量原告所受傷害侵權行為，衡情其精神上確實受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，惟
審酌原告於本件侵權行為發生當時年齡為28歲，學歷為高
中畢業，職業為商（參見刑事卷內原告警詢筆錄），於11
0年申報所得額為1萬元，名下無登記之財產；被告於本件
侵權行為當時年齡為20歲，學歷為高中畢業，於110年無
申報所得額，名下無登記之財產等兩造之身分、地位、經
濟能力（參見個資卷內所附稅務電子閘門財產所得調件明
細表），兼衡原告所受侵害程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應酌定為10萬元
，方屬公允。是以原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，
於法自屬有據。至於原告逾前開範圍之請求，於法則屬無
據。而就原告上開請求有據之部分，被告空言否認原告之
請求，自屬無據。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權
行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月10日（參見
壢簡附民卷第9頁送達證書）起，至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元
，及自111年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依
同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回其
此部分假執行之聲請。又本件為刑事附帶民事訴訟，並無訴
訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 劉家祥
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日