拆屋還地等111年度壢簡字第2054號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第2054號
原 告 劉連金
訴訟代理人 楊仲強律師
被 告 劉阿文
訴訟代理人 廖英作律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本院84年度壢簡字第152號判決主文更正為：被告應將坐落桃園
市○○區○路段000地號土地如附圖即桃園中壢地政事務所112年6月
16日中地法土字第21500號土地複丈成果圖所示編號487⑴區域部
分（面積11.81平方公尺）之建物即門牌號碼桃園市○○區○○路0段
000號拆除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第25
6條，定有明文。
二、本件原告劉連金起訴時原請求：「㈠被告劉阿文應將坐落桃
園市○○區○路段000地號土地（下稱本件土地）上面積20平方
公尺之建物即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號（下稱本件
建物）拆除騰空，並將前開土地返還予原告。㈡被告應給付
原告劉連金新臺幣（下同）1萬8850元及自起訴狀繕本送達
翌日起至返還前開土地日止，按年給付原告3770元。㈢前2項
聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁
），嗣經本院會同兩造至現場進行履勘，並經桃園市中壢地
政事務所繪製土地複丈成果圖後，原告在民國112年12月19
日具更正聲明狀將聲明更正如後示（見本院卷第85頁），核
原告係就經測量而確定應拆除之地上物之面積及位置後，所
為之更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於90年7月6日以分割繼承之原因取得本件土
地之所有權，卻遭被告以所有本件建物占用11.81平方公尺
之面積，然被告並無正當法律權源，侵害原告所有權益甚鉅
，是請求被告拆除並返還占用部分之土地。又被告無權占有
本件土地，應受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害
，另應給付起訴前5年占用期間，及起訴後至返還上開部分
土地予原告止，每年相當於租金之不當得利損害賠償金。爰
依民法第767條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應將坐落本件土地上面積11.81平方公尺之本件建
物拆除騰空，並將前開土地返還予原告。㈡被告應給付原告1
萬1130元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地日止，
按年給付原告2226元。㈢前2項聲明原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：
㈠本件土地重測前為編列為桃園縣○○市○○里段○○里○段000000地
號土地（下稱208-34號土地），係自同小段208-17地號土地
（下稱208-17號土地）分割而來，當時208-17號土地之所有
權人為原告之父劉福雲。劉福雲前於84年間對被告向本院訴
請拆屋還地，本院以84年度壢簡字第152號判決認定被告敗
訴，判決主文為：「被告應將其所有坐落桃園縣○○市○○里段
○○里○段000000地號土地上如附圖（即中壢地政事務所84年5
月15日中地三丈字1406號土地複丈成果圖，下稱1406號複丈
圖）綠色部分所示建物即門牌號碼中壢市○○里0鄰0號之7（
面積70平方公尺）拆除，並將土地返還原告」（下稱前案判
決）；案經被告上訴，再經本院以85年度簡上字第2號判決
駁回被告之上訴確定。劉福雲先於85年間以前揭判決為執行
名義，聲請對被告強制執行完畢（85年5月30日桃院秀民執
四字第5456號民事執行命令），劉福雲00年0月間亡故後，
其繼承人即原告於99年間再以前案判決對被告聲請拆屋還地
之強制執行，然經被告異議後撤回。準此，可知前訴訟即84
年度壢簡字第152號、85年度簡上字第2號與本訴訟之訴訟標
的相同，訴之聲明相同，且訴之原因事實亦同；又原告為前
訴訟原告劉福雲之繼承人，為民事訴訟法第401條第1項中段
之概括既受人，受前確定判決既判力所及，原告訴之聲明第
1項請求部分已違一事不再理之原則，應予駁回。
㈡又原告於90年7月6日辦畢本件土地之繼承分割登記，取得單
獨所有權，迄112年提起本件訴訟前，已長期不行使權利，
況且原告前於99年間以前訴訟確定辦決再向本院聲請強制執
行，於程序中自陳：「該建物大多數業已拆除，殘留部分面
積大均（約）1.44平方公尺」，並經被告異議即撤回強制執
行之聲請，難謂對於本件事件經過始末諉為不知，且原告縱
取回本件土地11.81平方公尺，難為有效使用收益，原告客
觀上所得利益及小，主觀上顯係以損害他人為主要目的，乃
權利濫用；另本於一般社會通念，原告撤回聲請足使被告正
當信賴原告以不欲行使權利，堪認原告再行提起訴訟為訴之
聲明第2項請求，有違誠實信用原則，構成權利失效，亦應
駁回
㈢再者，若認被告應給付原告相當於租金之不當得利，原告請
求按土地申報總價年息百分之10之比例過高，考量建物四周
多為民宅，無特別商業活動，計算上應不高於公告地價百分
之5為合理等語為辯。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告為本件建物所有權人，該建物坐落原告所有本
件土地，占用面積11.81平方公尺，現無人居住使用之事實
，業據其提出與所述相符之本件土地及本件建物登記第一類
謄本、本件建物照片等件為證（見本院卷第7頁至第9頁、第
21頁、第125頁至第127頁），並經本院會同兩造及桃園市中
壢地政事務所測量人員履勘測量屬實，有勘驗筆錄及桃園市
中壢地政事務所112年11月21日函暨中地法土字第21500號土
地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第60-2頁正反面、第74頁
至第75頁），此部分事實，先可認定為真實。
㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人
之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，
亦有效力。民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項
、第401條第1項分別定有明文。次按既判力之主觀的範圍，
原則上存於當事人間，例外的及於訴訟繫屬後為當事人之繼
受人等。所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特
定繼承人在內（最高法院33年上字第1567號判決意旨猜照）
。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關
係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定
為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂
對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實
體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利
義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務
人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關
係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項
特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，
基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係
，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利
失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受
人凡受讓標的物之人，均包括在內。再者，原告起訴請求依
地政機關實測結果判命拆屋還地，二審法院依正確實測結果
更正一審判決主文之拆屋還地範圍，不影響原告聲明之同一
性，亦不影響一審判決之實質結果，故可駁回被告上訴，並
同時諭知更正一審判決主文。審判長可依民事訴訟法第199
條之1第1項規定，曉諭甲為事實上陳述之補充，即乙無權占
有土地之位置、面積，以國土測繪中心測量結果為準（臺灣
高等法院座談會110年民事類第18號提案研討結果參照）。
經查：
⒈被告辯稱本件土地重測前編列為208-34號土地，係於90年間
自208-17號土地分割而來，前為原告之父劉福雲所有，劉福
雲並於84年間起訴請求被告拆除本件建物占用208-17號即本
件土地之部分，經本院以前案判決認定如前案判決主文內容
所示，劉福雲遂執前案判決為執行名義對被告聲請強制執行
完畢；劉福雲亡故後，原告於99年間以相同執行名義，再次
對被告聲請強制執行，被告具狀異議後即撤回乙情，提出土
地異動清冊及前案判決為佐，並經本院依職權調取本院99年
度第78660號執行卷宗核對無訛，而本件建物門牌整編前為
桃園縣中壢市芝芭1之7號，亦有桃園中壢區戶政事務所112
年12月8日函暨門牌歷史查詢表在卷可憑（見本院卷第79頁
至第80頁），雖原告主張本件建物占用本件土地之面積及位
置，於前案與本案有異，然本件與前案主張之土地及建物均
相同，可認本件訴之聲明及原因事實與前案為同一。又前案
訴訟標的乃民法第767條所有物返還及排除侵害之請求權利
，依前述說明，前案判決既判力及於物之繼受人，本件原告
於該案判決確定後，以繼承分割為由取得本件土地之所有權
，揆諸上開判例意旨，自受前案判決既判力之拘束，不得就
前案訴訟標的之法律關係，對被告更行起訴。是被告抗辯原
告再行起訴不合法，堪認有據。
⒉原告雖主張劉福雲提起前訴訟當時測量方法、技術，無法完
全確認占用實際面積，最後採用經緯儀法而以1406號複丈圖
為基準，惟該測量距今間隔近30年，因測量方式精進，抑或
土地界址偏移，被告實際占用原告所有本件土地面積遠較前
訴訟判決認定為大，且位置不同，是前後訴訟兩者聲明並不
相同，非屬原判決效力範圍等語，然稽諸前揭規定及說明，
前案與本件既均係本件土地所有權人對於本件建物所有權人
請求拆除無權占用部分之物權法律關係，屬具有對世效力與
直接支配物之效力，前案與本案訴訟在爭點效之解釋上應為
同一事件之訴訟，自難因設備及測量方法之日新月異，所得
到更精確之結果，以此測量結果之誤差擅認即無同一事件之
適用。準此，原告繼受本件土地後，再行對同一被告就相同
原因事實，提起拆除本件建物並返還占用本件土地部分之訴
，本訴已受前案確認判決效力所及，是原告之訴之聲明第1
項主張，有違一事不再理原則，自應予駁回，是其此部分主
張自屬無據，本院無庸就實體部分續為審酌，附此敘明。
㈢第按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第
148條定有明文。而權利固得自由行使，義務本應隨時履行
，惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特
殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行
使其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該
權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀
況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依
一般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」
者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之
權利受到一定之限制而不得行使，此源於「誠信原則」，實
為禁止權利濫用，以軟化權利效能而為特殊救濟形態之「權
利失效原則」，究與消滅時效之規定未盡相同，審判法院當
不得因已有消滅時效之規定即逕予拒斥其適用，且應依職權
為必要之調查審認，始不失民法揭櫫「誠信原則」之真諦，
並符合訴訟法同受有「誠信原則」規範之適用(最高法院97
年度台上字第950號判決意旨參照)。又按所謂誠實信用之原
則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實
現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方
當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具
體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果
以不發生該違反者所期待者為原則(最高法院108年度台上字
第1836號判決意旨參照)。再按權利之行使，是否以損害他
人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與
他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之
。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所
受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃
權利社會化之基本內涵所必然之解釋(最高法院71年台上字
第737號判決意旨參照)。
㈣查本件原告於90年7月6日以分割繼承為由登記為本件土地之
所有權人，並於00年00月間執前案判決再次對被告聲請為強
制執行，經本院以99年度78660號拆屋還地執行事件受理後
，復於100年1月3日具部分撤回狀撤回對被告部分之強制執
行聲請，是迄至本件原告起訴前，原告10餘年有長期不行使
請求給付本件建物占用本件土地不當得利賠償金權利之消極
行為，容有足以引起被告正當信賴其不欲行使其此部分權利
，而繼續使用本件土地之情，原告遽然行使權利，提起本件
訴訟，其請求之正當性庶幾無存，應違反誠實信用原則，已
堪認屬權利濫用，自為法所不許。
四、綜上所述，原告依民法第767條及第179條之規定，請求被告
給付如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。原告既受敗訴
判決，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。又因被告占
用範圍經本院囑託桃園中壢地政事務所測量，與前案判決略
有出入，本件與本院84年度壢簡字第152號雖非一二審之關
係，然依上開說明之意旨，為求確實解決紛爭，並使雙方之
權利義務關係明確化，爰更正本院84年度壢簡字第152號判
決主文第1項如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 陳香菱
111年度壢簡字第2054號
原 告 劉連金
訴訟代理人 楊仲強律師
被 告 劉阿文
訴訟代理人 廖英作律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本院84年度壢簡字第152號判決主文更正為：被告應將坐落桃園
市○○區○路段000地號土地如附圖即桃園中壢地政事務所112年6月
16日中地法土字第21500號土地複丈成果圖所示編號487⑴區域部
分（面積11.81平方公尺）之建物即門牌號碼桃園市○○區○○路0段
000號拆除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第25
6條，定有明文。
二、本件原告劉連金起訴時原請求：「㈠被告劉阿文應將坐落桃
園市○○區○路段000地號土地（下稱本件土地）上面積20平方
公尺之建物即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號（下稱本件
建物）拆除騰空，並將前開土地返還予原告。㈡被告應給付
原告劉連金新臺幣（下同）1萬8850元及自起訴狀繕本送達
翌日起至返還前開土地日止，按年給付原告3770元。㈢前2項
聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁
），嗣經本院會同兩造至現場進行履勘，並經桃園市中壢地
政事務所繪製土地複丈成果圖後，原告在民國112年12月19
日具更正聲明狀將聲明更正如後示（見本院卷第85頁），核
原告係就經測量而確定應拆除之地上物之面積及位置後，所
為之更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於90年7月6日以分割繼承之原因取得本件土
地之所有權，卻遭被告以所有本件建物占用11.81平方公尺
之面積，然被告並無正當法律權源，侵害原告所有權益甚鉅
，是請求被告拆除並返還占用部分之土地。又被告無權占有
本件土地，應受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害
，另應給付起訴前5年占用期間，及起訴後至返還上開部分
土地予原告止，每年相當於租金之不當得利損害賠償金。爰
依民法第767條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應將坐落本件土地上面積11.81平方公尺之本件建
物拆除騰空，並將前開土地返還予原告。㈡被告應給付原告1
萬1130元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地日止，
按年給付原告2226元。㈢前2項聲明原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：
㈠本件土地重測前為編列為桃園縣○○市○○里段○○里○段000000地
號土地（下稱208-34號土地），係自同小段208-17地號土地
（下稱208-17號土地）分割而來，當時208-17號土地之所有
權人為原告之父劉福雲。劉福雲前於84年間對被告向本院訴
請拆屋還地，本院以84年度壢簡字第152號判決認定被告敗
訴，判決主文為：「被告應將其所有坐落桃園縣○○市○○里段
○○里○段000000地號土地上如附圖（即中壢地政事務所84年5
月15日中地三丈字1406號土地複丈成果圖，下稱1406號複丈
圖）綠色部分所示建物即門牌號碼中壢市○○里0鄰0號之7（
面積70平方公尺）拆除，並將土地返還原告」（下稱前案判
決）；案經被告上訴，再經本院以85年度簡上字第2號判決
駁回被告之上訴確定。劉福雲先於85年間以前揭判決為執行
名義，聲請對被告強制執行完畢（85年5月30日桃院秀民執
四字第5456號民事執行命令），劉福雲00年0月間亡故後，
其繼承人即原告於99年間再以前案判決對被告聲請拆屋還地
之強制執行，然經被告異議後撤回。準此，可知前訴訟即84
年度壢簡字第152號、85年度簡上字第2號與本訴訟之訴訟標
的相同，訴之聲明相同，且訴之原因事實亦同；又原告為前
訴訟原告劉福雲之繼承人，為民事訴訟法第401條第1項中段
之概括既受人，受前確定判決既判力所及，原告訴之聲明第
1項請求部分已違一事不再理之原則，應予駁回。
㈡又原告於90年7月6日辦畢本件土地之繼承分割登記，取得單
獨所有權，迄112年提起本件訴訟前，已長期不行使權利，
況且原告前於99年間以前訴訟確定辦決再向本院聲請強制執
行，於程序中自陳：「該建物大多數業已拆除，殘留部分面
積大均（約）1.44平方公尺」，並經被告異議即撤回強制執
行之聲請，難謂對於本件事件經過始末諉為不知，且原告縱
取回本件土地11.81平方公尺，難為有效使用收益，原告客
觀上所得利益及小，主觀上顯係以損害他人為主要目的，乃
權利濫用；另本於一般社會通念，原告撤回聲請足使被告正
當信賴原告以不欲行使權利，堪認原告再行提起訴訟為訴之
聲明第2項請求，有違誠實信用原則，構成權利失效，亦應
駁回
㈢再者，若認被告應給付原告相當於租金之不當得利，原告請
求按土地申報總價年息百分之10之比例過高，考量建物四周
多為民宅，無特別商業活動，計算上應不高於公告地價百分
之5為合理等語為辯。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告為本件建物所有權人，該建物坐落原告所有本
件土地，占用面積11.81平方公尺，現無人居住使用之事實
，業據其提出與所述相符之本件土地及本件建物登記第一類
謄本、本件建物照片等件為證（見本院卷第7頁至第9頁、第
21頁、第125頁至第127頁），並經本院會同兩造及桃園市中
壢地政事務所測量人員履勘測量屬實，有勘驗筆錄及桃園市
中壢地政事務所112年11月21日函暨中地法土字第21500號土
地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第60-2頁正反面、第74頁
至第75頁），此部分事實，先可認定為真實。
㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人
之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，
亦有效力。民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項
、第401條第1項分別定有明文。次按既判力之主觀的範圍，
原則上存於當事人間，例外的及於訴訟繫屬後為當事人之繼
受人等。所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特
定繼承人在內（最高法院33年上字第1567號判決意旨猜照）
。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關
係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定
為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂
對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實
體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利
義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務
人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關
係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項
特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，
基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係
，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利
失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受
人凡受讓標的物之人，均包括在內。再者，原告起訴請求依
地政機關實測結果判命拆屋還地，二審法院依正確實測結果
更正一審判決主文之拆屋還地範圍，不影響原告聲明之同一
性，亦不影響一審判決之實質結果，故可駁回被告上訴，並
同時諭知更正一審判決主文。審判長可依民事訴訟法第199
條之1第1項規定，曉諭甲為事實上陳述之補充，即乙無權占
有土地之位置、面積，以國土測繪中心測量結果為準（臺灣
高等法院座談會110年民事類第18號提案研討結果參照）。
經查：
⒈被告辯稱本件土地重測前編列為208-34號土地，係於90年間
自208-17號土地分割而來，前為原告之父劉福雲所有，劉福
雲並於84年間起訴請求被告拆除本件建物占用208-17號即本
件土地之部分，經本院以前案判決認定如前案判決主文內容
所示，劉福雲遂執前案判決為執行名義對被告聲請強制執行
完畢；劉福雲亡故後，原告於99年間以相同執行名義，再次
對被告聲請強制執行，被告具狀異議後即撤回乙情，提出土
地異動清冊及前案判決為佐，並經本院依職權調取本院99年
度第78660號執行卷宗核對無訛，而本件建物門牌整編前為
桃園縣中壢市芝芭1之7號，亦有桃園中壢區戶政事務所112
年12月8日函暨門牌歷史查詢表在卷可憑（見本院卷第79頁
至第80頁），雖原告主張本件建物占用本件土地之面積及位
置，於前案與本案有異，然本件與前案主張之土地及建物均
相同，可認本件訴之聲明及原因事實與前案為同一。又前案
訴訟標的乃民法第767條所有物返還及排除侵害之請求權利
，依前述說明，前案判決既判力及於物之繼受人，本件原告
於該案判決確定後，以繼承分割為由取得本件土地之所有權
，揆諸上開判例意旨，自受前案判決既判力之拘束，不得就
前案訴訟標的之法律關係，對被告更行起訴。是被告抗辯原
告再行起訴不合法，堪認有據。
⒉原告雖主張劉福雲提起前訴訟當時測量方法、技術，無法完
全確認占用實際面積，最後採用經緯儀法而以1406號複丈圖
為基準，惟該測量距今間隔近30年，因測量方式精進，抑或
土地界址偏移，被告實際占用原告所有本件土地面積遠較前
訴訟判決認定為大，且位置不同，是前後訴訟兩者聲明並不
相同，非屬原判決效力範圍等語，然稽諸前揭規定及說明，
前案與本件既均係本件土地所有權人對於本件建物所有權人
請求拆除無權占用部分之物權法律關係，屬具有對世效力與
直接支配物之效力，前案與本案訴訟在爭點效之解釋上應為
同一事件之訴訟，自難因設備及測量方法之日新月異，所得
到更精確之結果，以此測量結果之誤差擅認即無同一事件之
適用。準此，原告繼受本件土地後，再行對同一被告就相同
原因事實，提起拆除本件建物並返還占用本件土地部分之訴
，本訴已受前案確認判決效力所及，是原告之訴之聲明第1
項主張，有違一事不再理原則，自應予駁回，是其此部分主
張自屬無據，本院無庸就實體部分續為審酌，附此敘明。
㈢第按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第
148條定有明文。而權利固得自由行使，義務本應隨時履行
，惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特
殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行
使其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該
權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀
況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依
一般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」
者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之
權利受到一定之限制而不得行使，此源於「誠信原則」，實
為禁止權利濫用，以軟化權利效能而為特殊救濟形態之「權
利失效原則」，究與消滅時效之規定未盡相同，審判法院當
不得因已有消滅時效之規定即逕予拒斥其適用，且應依職權
為必要之調查審認，始不失民法揭櫫「誠信原則」之真諦，
並符合訴訟法同受有「誠信原則」規範之適用(最高法院97
年度台上字第950號判決意旨參照)。又按所謂誠實信用之原
則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實
現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方
當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具
體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果
以不發生該違反者所期待者為原則(最高法院108年度台上字
第1836號判決意旨參照)。再按權利之行使，是否以損害他
人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與
他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之
。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所
受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃
權利社會化之基本內涵所必然之解釋(最高法院71年台上字
第737號判決意旨參照)。
㈣查本件原告於90年7月6日以分割繼承為由登記為本件土地之
所有權人，並於00年00月間執前案判決再次對被告聲請為強
制執行，經本院以99年度78660號拆屋還地執行事件受理後
，復於100年1月3日具部分撤回狀撤回對被告部分之強制執
行聲請，是迄至本件原告起訴前，原告10餘年有長期不行使
請求給付本件建物占用本件土地不當得利賠償金權利之消極
行為，容有足以引起被告正當信賴其不欲行使其此部分權利
，而繼續使用本件土地之情，原告遽然行使權利，提起本件
訴訟，其請求之正當性庶幾無存，應違反誠實信用原則，已
堪認屬權利濫用，自為法所不許。
四、綜上所述，原告依民法第767條及第179條之規定，請求被告
給付如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。原告既受敗訴
判決，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。又因被告占
用範圍經本院囑託桃園中壢地政事務所測量，與前案判決略
有出入，本件與本院84年度壢簡字第152號雖非一二審之關
係，然依上開說明之意旨，為求確實解決紛爭，並使雙方之
權利義務關係明確化，爰更正本院84年度壢簡字第152號判
決主文第1項如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 陳香菱
