遷讓房屋111年度壢簡字第76號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第76號
原 告 黃惠宏
訴訟代理人 張仁興律師
被 告 鄧郁正
訴訟代理人 余席文律師
複 代理人 廖英作律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將桃園市○鎮區○○段○000地號土地及其地上物騰空遷讓返
還予原告。
被告應自民國110年8月1日起至騰空返還第1項不動產予原告之日
止，按月於每月1日前給付原告1萬8000元整，及自每月2日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣106萬9700元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第2項到期部分得假執行。但被告如以每期新臺幣1萬8000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
；但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事
實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第436條第2項
適用第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。
二、查原告黃惠宏原起訴聲明為：「㈠被告應將坐落桃園市○鎮區
○○段○000地號地上建物回復原狀，並騰空遷讓返還予原告。
㈡被告應自民國110年8月1日起至回復原狀，且騰空返還前項
地上建物予原告止，按月於每月1日前分別給付原告各新臺
幣（下同）7萬元整，及自每月2日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行。」；惟於民國
111年7月18日具狀變更前開聲明為：「㈠被告應將桃園市○鎮
區○○段○000地號土地及其地上物騰空遷讓返還予原告。㈡被
告應給付原告160萬元，及自變更聲明暨準備狀送達被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自
110年8月1日起至騰空返還第1項不動產予原告之日止，按月
於每月1日前分別給付原告各7萬元整，及自每月2日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣請准供擔保宣告假執
行。」（見本院卷第41頁）；又於112年5月9日具狀撤回前
開聲明㈡不為請求，其餘不變（見本院卷第73頁）。核原告
前開所為聲明之迭次變更，係基於同一基礎事實之請求，且
屬擴張後減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，揆諸上開說明，應為准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告向原告承租坐落桃園市○鎮區○○段○000地號
土地及其上地上建物（下合稱本件房地），約定租賃期間自
108年8月1日起至110年7月31日止，每月租金3萬5000元（下
稱本件租約）。本件租約業已在110年7月31日屆期，原告因
被告積欠房租、水電費，在110年初起就多次向被告表明不
再續租，被告卻迄今仍占用本件房地，致原告無從使用收益
，依本件租約第2條、第11條之約定，被告應每月給付原告
按租金二倍計算之違約金至遷讓完了之日止。爰依本件租約
及民法第767條第1項前段、第455條、第179條之規定，請求
擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應將本件房地騰空遷
讓返還予原告。㈡被告應自110年8月1日起至騰空返還本件房
地予原告之日止，按月於每月1日前分別給付原告各7萬元整
，及自每月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件租約在110年7月31日屆至前，時值新冠疫情
肆虐，被告本欲續租本件房地，惟生計不免受有影響，原告
雖寄發郵局存證信函通知被告「到期日不再續租」，然此實
非「租賃期限屆滿後，出租人所為反對之意思表示」，況且
本件租約沒有禁止續約之約定，被告於110年7月31日迄今仍
使用本件房地，應認有民法第451條租約默示更新之適用，
兩造間仍存有以本件租約相同條件之不定期限租賃關係。其
次，本件地上物坐落土地為農地，其租金按土地法之規定，
每月最多應為1萬0789元（計算式：1100×1177×0.1÷12＝1078
9），原告卻以每月3萬5000元之金額計算租金二倍之違約金
，誠屬過高。又原告對於本件房地並無後續占有使用或出租
收取租金之計畫，卻主張因被告遲延返還租賃物受有損害，
向被告收取高達每月租金二倍7萬元，實屬無據等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、本院得心證之理由
㈠返還本件房地部分
⒈查原告主張本件租約自108年8月1日至110年7月31日止，被告
未於租期屆滿及時遷讓本件房地返還予原告，繼續占用使用
迄今之事實，有本件租約、郵局存證信函用紙、桃園市政府
地方稅務局110年房屋稅繳款書等件在卷為證（見本院卷第6
頁至第9頁、第16頁至第20頁、第22頁），經核與其所述相
符，是原告此部分主張，先可認定為真實。
⒉按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃
期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即
表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450
條第1項、第451條分別定有明文。定期租賃契約之出租人，
反對租期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，始得
為之。其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另
訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時
，即當然消滅。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租
賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占
有之法律關係。查本件租約第2條、第11條分別約定：「租
賃期間自108年8月1日起至110年7月31日止。乙方（即被告
）於租期屆滿時如要繼續承租，應於租期屆滿前三個月以書
面告知甲方（即原告），除經甲方同意繼續出租外，應即日
將租賃處屋誠心按原狀騰空交還甲方……」等語（見本院卷第
33、34頁），足見兩造於訂立本件租約時，即已約明租期屆
滿，本件租約當然消滅，被告如欲續租，須以書面通知並經
原告同意，應堪認定。被告雖抗辯本件租約有因原告不及為
反對之意思表示，從而生默示更新之效果，兩造間仍存在已
本件租約相同條件之不定期租賃關係等語。然原告前於110
年5月10日、同年7月29日，陸續以郵局存證信函通知被告「
請台端於5月25日（二）下午2時，在 貴公司面談、討論退
租交屋事宜」、「請台端於函到後立即付清租金並於租約到
期日不再續約，屆期按時將房屋恢復原狀遷讓房屋」等內容
，有前開郵局存證信函用紙可佐（見本院卷第18頁、第20頁
），足見原告已明確為意思表示，不願再將本件房地出租予
被告，則被告本件房地之租賃關係已於110年7月31日因租期
屆滿而消滅，堪以認定。
⒊次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。出租人非因承租人積
欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回
房屋。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第44
0條第1項、第2項前段、第455條、土地法第100條第3款分別
定有明文。
⒋查本件租約既因租期屆滿而消滅如前述，被告繼續占有本件
房地，即無合法權源，而屬無權占有，揆諸前揭說明，原告
本於租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還本件房地，即屬
有據。
㈡違約金部分
⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。此租金
計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而
當事人間約定之租金倘超過此限制，其超過部分無請求權，
且上開限制，係指房屋租金之最高限額而言，非謂所有房屋
租金均照申報價額年息百分之10計算（最高法院43年台上字
第392號、46年台上字第855號、59年台上字第793號裁判意
旨參照）。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用
基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決
定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68
年度台上字第3071號判決意旨參照）。準此，占有人無權占
有他人之房屋自用，其可能獲得相當於租金之客觀利益，原
則應以土地法第97條第1項所定土地及其建築物申報總價之
年息百分之10為上限，並應斟酌其基地位置、工商業繁榮程
度及占用人利用房屋之經濟價值、所受利益等項以為決定。
此外，就違約金之數額部分，「如不及時遷讓交處屋時，甲
方每月得向乙方請求按照租金二倍之違約金至遷讓完了之日
止」，本件租約第2條另有約定。
⒉查原告主張被告未於租約期滿及時遷讓返還本件房地，致原
告無從使用收益，受有損害，被告應按月給付原告租金二倍
計算之違約金即7萬元，被告則辯稱兩造約定每月租金3萬50
00元過高，已逾土地法強制規定之合理金額範圍等語。而本
件租約因租期屆滿而消滅，經認定如上，且被告對於兩造原
先約定之租金認為過高且提出抗辯，而違約金之計算既是本
於原先租約所定之租金為計算，是自難率以該租金為計算依
據，應先敘明。
⒊本件本院審酌本件地上物之課稅現值為106萬9700元，有上開
房屋稅繳款書可憑，另其坐落土地111年申報地價為每平方
公尺1100元，亦有地價資訊查詢表在卷可按（見本院卷第38
頁），則本件房地申報總價為236萬4455元（計算式：00000
00+1100×1177.05=0000000）綜合考量本件房地所處地理位
置、交通易達性、生活機能（距離桃園市平鎮國民運動中心
約10分鐘車程、車程5分鐘內有國小及全聯福利中心等買場
等）與使用目的、地目，認本件房地每月租金應按申報總價
年息百分之6計算即1萬1822元為適當（計算式：0000000×6％
÷12＝11822.2，整數以下四捨五入）。
⒋再者，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。至違約金是否相當，應依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準
，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予
核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。
⒌本院審酌原告因被告遲延返還本件房地，主要受有未能將此
不動產出租他人收取租金損失，而本件地上物廠房內結構、
設備有應維修更新而支出修繕費用部分，原告亦於審理時陳
稱就回復原狀部分，將另外提訴請求，是此部分自不宜再違
約金審酌之因素，是以參酌原告於本件房地未能出租之損失
及上開依房地申報總價所得出之適當租金，如仍依課予被告
不合比例之高額違約金給付義務，應非公允。是本院認為原
告請求被告給付之違約金，應予酌減為每月1萬8000元為適
當，逾此範圍，則不應准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第
1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原
告請求被告給付違約金部分約定為按月給付，並係自本件租
約屆期，被告未及時遷讓返還本件房地起算，屬有確定期限
之債，且於起訴前已有部分屆期，則原告併請求自110年8月
起，每月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之違約金遲
延利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依本件租約，請求被告給付如主文第1項至
第2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，
依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原
告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假
執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另
為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本院酌量本件
原告雖為一部勝訴一部敗訴，但審酌原告敗訴部分為不併算
訴訟標的價額之附帶請求違約金及相當於租金不當得利之利
息之情形，暨被告於訴訟之利害關係顯有差異，命訴訟費用
應由被告負擔全部為適當。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 陳香菱
111年度壢簡字第76號
原 告 黃惠宏
訴訟代理人 張仁興律師
被 告 鄧郁正
訴訟代理人 余席文律師
複 代理人 廖英作律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將桃園市○鎮區○○段○000地號土地及其地上物騰空遷讓返
還予原告。
被告應自民國110年8月1日起至騰空返還第1項不動產予原告之日
止，按月於每月1日前給付原告1萬8000元整，及自每月2日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣106萬9700元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第2項到期部分得假執行。但被告如以每期新臺幣1萬8000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
；但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事
實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第436條第2項
適用第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。
二、查原告黃惠宏原起訴聲明為：「㈠被告應將坐落桃園市○鎮區
○○段○000地號地上建物回復原狀，並騰空遷讓返還予原告。
㈡被告應自民國110年8月1日起至回復原狀，且騰空返還前項
地上建物予原告止，按月於每月1日前分別給付原告各新臺
幣（下同）7萬元整，及自每月2日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行。」；惟於民國
111年7月18日具狀變更前開聲明為：「㈠被告應將桃園市○鎮
區○○段○000地號土地及其地上物騰空遷讓返還予原告。㈡被
告應給付原告160萬元，及自變更聲明暨準備狀送達被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自
110年8月1日起至騰空返還第1項不動產予原告之日止，按月
於每月1日前分別給付原告各7萬元整，及自每月2日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣請准供擔保宣告假執
行。」（見本院卷第41頁）；又於112年5月9日具狀撤回前
開聲明㈡不為請求，其餘不變（見本院卷第73頁）。核原告
前開所為聲明之迭次變更，係基於同一基礎事實之請求，且
屬擴張後減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，揆諸上開說明，應為准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告向原告承租坐落桃園市○鎮區○○段○000地號
土地及其上地上建物（下合稱本件房地），約定租賃期間自
108年8月1日起至110年7月31日止，每月租金3萬5000元（下
稱本件租約）。本件租約業已在110年7月31日屆期，原告因
被告積欠房租、水電費，在110年初起就多次向被告表明不
再續租，被告卻迄今仍占用本件房地，致原告無從使用收益
，依本件租約第2條、第11條之約定，被告應每月給付原告
按租金二倍計算之違約金至遷讓完了之日止。爰依本件租約
及民法第767條第1項前段、第455條、第179條之規定，請求
擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應將本件房地騰空遷
讓返還予原告。㈡被告應自110年8月1日起至騰空返還本件房
地予原告之日止，按月於每月1日前分別給付原告各7萬元整
，及自每月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件租約在110年7月31日屆至前，時值新冠疫情
肆虐，被告本欲續租本件房地，惟生計不免受有影響，原告
雖寄發郵局存證信函通知被告「到期日不再續租」，然此實
非「租賃期限屆滿後，出租人所為反對之意思表示」，況且
本件租約沒有禁止續約之約定，被告於110年7月31日迄今仍
使用本件房地，應認有民法第451條租約默示更新之適用，
兩造間仍存有以本件租約相同條件之不定期限租賃關係。其
次，本件地上物坐落土地為農地，其租金按土地法之規定，
每月最多應為1萬0789元（計算式：1100×1177×0.1÷12＝1078
9），原告卻以每月3萬5000元之金額計算租金二倍之違約金
，誠屬過高。又原告對於本件房地並無後續占有使用或出租
收取租金之計畫，卻主張因被告遲延返還租賃物受有損害，
向被告收取高達每月租金二倍7萬元，實屬無據等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、本院得心證之理由
㈠返還本件房地部分
⒈查原告主張本件租約自108年8月1日至110年7月31日止，被告
未於租期屆滿及時遷讓本件房地返還予原告，繼續占用使用
迄今之事實，有本件租約、郵局存證信函用紙、桃園市政府
地方稅務局110年房屋稅繳款書等件在卷為證（見本院卷第6
頁至第9頁、第16頁至第20頁、第22頁），經核與其所述相
符，是原告此部分主張，先可認定為真實。
⒉按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃
期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即
表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450
條第1項、第451條分別定有明文。定期租賃契約之出租人，
反對租期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，始得
為之。其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另
訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時
，即當然消滅。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租
賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占
有之法律關係。查本件租約第2條、第11條分別約定：「租
賃期間自108年8月1日起至110年7月31日止。乙方（即被告
）於租期屆滿時如要繼續承租，應於租期屆滿前三個月以書
面告知甲方（即原告），除經甲方同意繼續出租外，應即日
將租賃處屋誠心按原狀騰空交還甲方……」等語（見本院卷第
33、34頁），足見兩造於訂立本件租約時，即已約明租期屆
滿，本件租約當然消滅，被告如欲續租，須以書面通知並經
原告同意，應堪認定。被告雖抗辯本件租約有因原告不及為
反對之意思表示，從而生默示更新之效果，兩造間仍存在已
本件租約相同條件之不定期租賃關係等語。然原告前於110
年5月10日、同年7月29日，陸續以郵局存證信函通知被告「
請台端於5月25日（二）下午2時，在 貴公司面談、討論退
租交屋事宜」、「請台端於函到後立即付清租金並於租約到
期日不再續約，屆期按時將房屋恢復原狀遷讓房屋」等內容
，有前開郵局存證信函用紙可佐（見本院卷第18頁、第20頁
），足見原告已明確為意思表示，不願再將本件房地出租予
被告，則被告本件房地之租賃關係已於110年7月31日因租期
屆滿而消滅，堪以認定。
⒊次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。出租人非因承租人積
欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回
房屋。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第44
0條第1項、第2項前段、第455條、土地法第100條第3款分別
定有明文。
⒋查本件租約既因租期屆滿而消滅如前述，被告繼續占有本件
房地，即無合法權源，而屬無權占有，揆諸前揭說明，原告
本於租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還本件房地，即屬
有據。
㈡違約金部分
⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。此租金
計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而
當事人間約定之租金倘超過此限制，其超過部分無請求權，
且上開限制，係指房屋租金之最高限額而言，非謂所有房屋
租金均照申報價額年息百分之10計算（最高法院43年台上字
第392號、46年台上字第855號、59年台上字第793號裁判意
旨參照）。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用
基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決
定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68
年度台上字第3071號判決意旨參照）。準此，占有人無權占
有他人之房屋自用，其可能獲得相當於租金之客觀利益，原
則應以土地法第97條第1項所定土地及其建築物申報總價之
年息百分之10為上限，並應斟酌其基地位置、工商業繁榮程
度及占用人利用房屋之經濟價值、所受利益等項以為決定。
此外，就違約金之數額部分，「如不及時遷讓交處屋時，甲
方每月得向乙方請求按照租金二倍之違約金至遷讓完了之日
止」，本件租約第2條另有約定。
⒉查原告主張被告未於租約期滿及時遷讓返還本件房地，致原
告無從使用收益，受有損害，被告應按月給付原告租金二倍
計算之違約金即7萬元，被告則辯稱兩造約定每月租金3萬50
00元過高，已逾土地法強制規定之合理金額範圍等語。而本
件租約因租期屆滿而消滅，經認定如上，且被告對於兩造原
先約定之租金認為過高且提出抗辯，而違約金之計算既是本
於原先租約所定之租金為計算，是自難率以該租金為計算依
據，應先敘明。
⒊本件本院審酌本件地上物之課稅現值為106萬9700元，有上開
房屋稅繳款書可憑，另其坐落土地111年申報地價為每平方
公尺1100元，亦有地價資訊查詢表在卷可按（見本院卷第38
頁），則本件房地申報總價為236萬4455元（計算式：00000
00+1100×1177.05=0000000）綜合考量本件房地所處地理位
置、交通易達性、生活機能（距離桃園市平鎮國民運動中心
約10分鐘車程、車程5分鐘內有國小及全聯福利中心等買場
等）與使用目的、地目，認本件房地每月租金應按申報總價
年息百分之6計算即1萬1822元為適當（計算式：0000000×6％
÷12＝11822.2，整數以下四捨五入）。
⒋再者，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。至違約金是否相當，應依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準
，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予
核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。
⒌本院審酌原告因被告遲延返還本件房地，主要受有未能將此
不動產出租他人收取租金損失，而本件地上物廠房內結構、
設備有應維修更新而支出修繕費用部分，原告亦於審理時陳
稱就回復原狀部分，將另外提訴請求，是此部分自不宜再違
約金審酌之因素，是以參酌原告於本件房地未能出租之損失
及上開依房地申報總價所得出之適當租金，如仍依課予被告
不合比例之高額違約金給付義務，應非公允。是本院認為原
告請求被告給付之違約金，應予酌減為每月1萬8000元為適
當，逾此範圍，則不應准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第
1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原
告請求被告給付違約金部分約定為按月給付，並係自本件租
約屆期，被告未及時遷讓返還本件房地起算，屬有確定期限
之債，且於起訴前已有部分屆期，則原告併請求自110年8月
起，每月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之違約金遲
延利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依本件租約，請求被告給付如主文第1項至
第2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，
依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原
告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假
執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另
為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本院酌量本件
原告雖為一部勝訴一部敗訴，但審酌原告敗訴部分為不併算
訴訟標的價額之附帶請求違約金及相當於租金不當得利之利
息之情形，暨被告於訴訟之利害關係顯有差異，命訴訟費用
應由被告負擔全部為適當。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 陳香菱