清償債務111年度壢簡字第976號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第976號
原 告 周賢仁
被 告 林憶涵
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣160,225元，及自民國111年4月28日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國109年5月6日與訴外人匯豐汽車股
份有限公司（下稱匯豐公司）簽立附條件買賣契約書，約定
以分期付款方式購買車牌號碼為000-0000號自用小貨車，並
邀同原告擔任連帶保證人。詎被告未依約繳款，匯豐公司遂
對原告聲請強制執行，經鈞院以110年度司執字第96446號執
行命令扣押原告薪資債權並移轉於匯豐公司，自110年12月
起迄至111年3月止，共扣除原告薪資新臺幣（下同）160,22
5元（下稱系爭款項），被告嗣經原告催討，仍不予理會。
為此，爰依民法第749條規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告雖有被強制執行系爭款項，然原告當伊保證
人係另有原因，並非幫伊還款，應各負擔一半金額等語，以
資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之附條件買賣
契約書、本院執行命令、薪資給付明細表等件為證（參見本
院卷第5至9頁、第26至29頁），並經本院依職權調閱本院11
0年度司執字第96446號執行案件卷宗核閱無訛，且被告對於
原告遭匯豐公司強制執行系爭款項乙情亦不爭執，堪信原告
主張之事實為真實可採。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。又連
帶保證仍為保證之一種，其特點在於債務不生其附從性，主
債務人與連帶保證人間之關係，應適用關於保證之規定，主
債務人與連帶保證人間並無分擔之部分，如連帶保證人向債
權人清償後，依上開規定，債權人對於主債務人之債權，於
其清償之限度內，由連帶保證人承受該債權，是連帶保證人
自得於其清償之限度內，向主債務人請求償還。第按給付有
確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第
1項、第2項、第233條第1項、第203條亦分別規定甚明。查
原告擔任被告上開買賣債務之連帶保證人，並已向匯豐公司
清償被告所積欠之款項合計160,225元，業經認定如前，參
諸上揭規定及說明，原告於其清償之額度內，承受匯豐公司
對於被告之債權，被告自應對原告負清償之責。從而，原告
依民法第749條前段規定，請求被告償還原告160,225元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月28日起至清償日止（見
本院卷第13頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。被告雖辯稱原告並非幫伊還款云云，惟被告並未舉
證具體說明，被告所辯，自無足採。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 張育誠
111年度壢簡字第976號
原 告 周賢仁
被 告 林憶涵
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣160,225元，及自民國111年4月28日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國109年5月6日與訴外人匯豐汽車股
份有限公司（下稱匯豐公司）簽立附條件買賣契約書，約定
以分期付款方式購買車牌號碼為000-0000號自用小貨車，並
邀同原告擔任連帶保證人。詎被告未依約繳款，匯豐公司遂
對原告聲請強制執行，經鈞院以110年度司執字第96446號執
行命令扣押原告薪資債權並移轉於匯豐公司，自110年12月
起迄至111年3月止，共扣除原告薪資新臺幣（下同）160,22
5元（下稱系爭款項），被告嗣經原告催討，仍不予理會。
為此，爰依民法第749條規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告雖有被強制執行系爭款項，然原告當伊保證
人係另有原因，並非幫伊還款，應各負擔一半金額等語，以
資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之附條件買賣
契約書、本院執行命令、薪資給付明細表等件為證（參見本
院卷第5至9頁、第26至29頁），並經本院依職權調閱本院11
0年度司執字第96446號執行案件卷宗核閱無訛，且被告對於
原告遭匯豐公司強制執行系爭款項乙情亦不爭執，堪信原告
主張之事實為真實可採。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。又連
帶保證仍為保證之一種，其特點在於債務不生其附從性，主
債務人與連帶保證人間之關係，應適用關於保證之規定，主
債務人與連帶保證人間並無分擔之部分，如連帶保證人向債
權人清償後，依上開規定，債權人對於主債務人之債權，於
其清償之限度內，由連帶保證人承受該債權，是連帶保證人
自得於其清償之限度內，向主債務人請求償還。第按給付有
確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第
1項、第2項、第233條第1項、第203條亦分別規定甚明。查
原告擔任被告上開買賣債務之連帶保證人，並已向匯豐公司
清償被告所積欠之款項合計160,225元，業經認定如前，參
諸上揭規定及說明，原告於其清償之額度內，承受匯豐公司
對於被告之債權，被告自應對原告負清償之責。從而，原告
依民法第749條前段規定，請求被告償還原告160,225元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月28日起至清償日止（見
本院卷第13頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。被告雖辯稱原告並非幫伊還款云云，惟被告並未舉
證具體說明，被告所辯，自無足採。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 張育誠