損害賠償(交通)112年度壢保險小字第110號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第110號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 朱純伶
被 告 鍾文晟即鍾文峯
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,005元，及自民國112年3
月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於110年6月9日13時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，行經桃園市○○區○○路○段000號前，因倒車不慎
，撞擊原告所承保訴外人橋泰廚具有限公司所有、訴外人羅
啓堯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共42,451元（其中
工資為27,511元、零件為14,940元），原告經扣除零件折舊
費用後，仍有29,078元之損害。爰依民法侵權行為及保險法
第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告29,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何陳述。
四、是依上揭規定，以下僅就原告得請求之金額記載理由要領：
（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理
材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。
（二）經查，系爭車輛修理費用為42,451元（其中工資為27,511
元、零件折舊前為14,940元），有估價單及統一發票等件
可證（見本院卷第17至19頁），而原告既係以新零件替代
舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。查系
爭車輛之出廠年月為105年7月，有系爭車輛行車執照可證
（見本院卷第5頁），迄至系爭事故發生時即110年6月9日
，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10分
之1即1,494元，加計工資27,511元，共計29,005元。原告
請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付29,005元，及自112年3月4日（見本院卷第41頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分
佔原告請求金額比例甚微，是酌定由被告全部負擔。並依職
權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
112年度壢保險小字第110號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 朱純伶
被 告 鍾文晟即鍾文峯
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,005元，及自民國112年3
月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於110年6月9日13時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，行經桃園市○○區○○路○段000號前，因倒車不慎
，撞擊原告所承保訴外人橋泰廚具有限公司所有、訴外人羅
啓堯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共42,451元（其中
工資為27,511元、零件為14,940元），原告經扣除零件折舊
費用後，仍有29,078元之損害。爰依民法侵權行為及保險法
第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告29,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何陳述。
四、是依上揭規定，以下僅就原告得請求之金額記載理由要領：
（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理
材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。
（二）經查，系爭車輛修理費用為42,451元（其中工資為27,511
元、零件折舊前為14,940元），有估價單及統一發票等件
可證（見本院卷第17至19頁），而原告既係以新零件替代
舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。查系
爭車輛之出廠年月為105年7月，有系爭車輛行車執照可證
（見本院卷第5頁），迄至系爭事故發生時即110年6月9日
，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10分
之1即1,494元，加計工資27,511元，共計29,005元。原告
請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付29,005元，及自112年3月4日（見本院卷第41頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分
佔原告請求金額比例甚微，是酌定由被告全部負擔。並依職
權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。