損害賠償(交通)112年度壢保險小字第235號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第235號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
被 告 劉進榮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；債務人於受通
知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法
第297條第1項、第299條第1項分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。另民法為保險法
之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故
保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應
依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三
人發生效力。且在保險人未對第三人為保險代位之通知前，
第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效
而不生損害賠償義務消滅之效力，民法第310條第1項第2款
亦有明定（最高法院87年度台上字第280號、89年度台上字
第1853號民事判決意旨參照）。是原告給付被保險人訴外人
林佳禾賠償金額後，固依保險法第53條第1項當然取得對第
三人即被告之代位請求權，但仍須依民法第297條第1項規定
通知被告，始對被告發生效力。
三、經查，原告已於民國111年11月10日將保車（車牌號碼000-0
000號普通重型機車，下稱系爭車輛）依保險契約修復完成
，且於同年11月25日將金額賠償予林佳禾，此有發票、維修
估價單、理賠計算書份可佐（見本院卷第7、13至14、42頁
），堪認系爭車輛車主林佳禾對被告之損害賠償請求權於理
賠金額即新臺幣(下同)3萬元之金額範圍內，已於該日移轉
予原告。惟查，被告於於11年12月10日與林佳禾成立和解，
並約定當場給付林佳禾1萬7000元作為全部賠償，被告提出
之和解書在卷可參（見本院卷第43頁），而遍閱全卷未見原
告對被告為債權讓與通知之相關證據，難認有債權讓與通知
之事實，縱認原告以本件起訴狀繕本送達即112年3月17日(
見本院卷第27頁)作為對被告債權讓與之通知，依上揭規定
，原告依保險法第53條第1項之規定所取得之保險人代位權
，於112年3月17日始對被告發生效力，而被告與林佳禾前於
111年12月10日達成和解，並由被告當場給付林佳禾1萬7000
元，已如前述，被告與林佳禾業即應受該和解契約之拘束，
原告遲於112年3月17日始對被告為債權讓與之通知，則被告
自得依民法第299條之規定，於受通知時，所取得對抗讓與
人即林佳禾之事由（即林佳禾與被告成立以1萬7000元成立
和解並已履行完畢），得以之對抗受讓人即原告，亦即被告
自得拒絕對原告再為賠償。從而，原告本於侵權行為及保險
代位之法律關係，請求被告應給付原告8,196元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
112年度壢保險小字第235號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
被 告 劉進榮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；債務人於受通
知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法
第297條第1項、第299條第1項分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。另民法為保險法
之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故
保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應
依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三
人發生效力。且在保險人未對第三人為保險代位之通知前，
第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效
而不生損害賠償義務消滅之效力，民法第310條第1項第2款
亦有明定（最高法院87年度台上字第280號、89年度台上字
第1853號民事判決意旨參照）。是原告給付被保險人訴外人
林佳禾賠償金額後，固依保險法第53條第1項當然取得對第
三人即被告之代位請求權，但仍須依民法第297條第1項規定
通知被告，始對被告發生效力。
三、經查，原告已於民國111年11月10日將保車（車牌號碼000-0
000號普通重型機車，下稱系爭車輛）依保險契約修復完成
，且於同年11月25日將金額賠償予林佳禾，此有發票、維修
估價單、理賠計算書份可佐（見本院卷第7、13至14、42頁
），堪認系爭車輛車主林佳禾對被告之損害賠償請求權於理
賠金額即新臺幣(下同)3萬元之金額範圍內，已於該日移轉
予原告。惟查，被告於於11年12月10日與林佳禾成立和解，
並約定當場給付林佳禾1萬7000元作為全部賠償，被告提出
之和解書在卷可參（見本院卷第43頁），而遍閱全卷未見原
告對被告為債權讓與通知之相關證據，難認有債權讓與通知
之事實，縱認原告以本件起訴狀繕本送達即112年3月17日(
見本院卷第27頁)作為對被告債權讓與之通知，依上揭規定
，原告依保險法第53條第1項之規定所取得之保險人代位權
，於112年3月17日始對被告發生效力，而被告與林佳禾前於
111年12月10日達成和解，並由被告當場給付林佳禾1萬7000
元，已如前述，被告與林佳禾業即應受該和解契約之拘束，
原告遲於112年3月17日始對被告為債權讓與之通知，則被告
自得依民法第299條之規定，於受通知時，所取得對抗讓與
人即林佳禾之事由（即林佳禾與被告成立以1萬7000元成立
和解並已履行完畢），得以之對抗受讓人即原告，亦即被告
自得拒絕對原告再為賠償。從而，原告本於侵權行為及保險
代位之法律關係，請求被告應給付原告8,196元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。