損害賠償(交通)112年度壢保險小字第41號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第41號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 潘素珍
被 告 羅怡亭
訴訟代理人 羅得松
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）40,466元，及自民國112年3
月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔980元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於110年8月2日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000號前
，撞擊原告所承保訴外人劉文韻所有之車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修
復費用共48,602元（其中工資及塗裝為22,142元、零件為26
,460元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有41,279元之損
害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41,279元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
事故當時被告騎過頭靠到人行道後想要回頭，後來系爭車輛
就撞上來。系爭車輛車損情形還好，其有打給訴外人劉文韻
說要修，但訴外人劉文韻說已經修好了，原告要求全新的賠
償並不合理，希望法院審酌被告家庭經濟狀況等語。並聲明
：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理
材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。
（二）經查，系爭車輛修理費用為48,602元（其中工資及塗裝為
22,142元、零件為26,460元），有估價單及統一發票等件
可證（見本院卷第11至13頁）。被告雖辯稱系爭車輛車損
情形還好等語，然查系爭車輛受損位置為前保險桿及水箱
蓋，有現場照片在卷可參（見本院卷第29頁），與估價單
所示修復項目相符（見本院卷第12、13頁），且系爭車輛
係由LEXUS原廠進行修繕，其提出之估價單應屬可採，被
告僅泛稱車損情形還好，然未提出任何證據供本院審酌，
難認其抗辯可採。
（三）而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並
扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計。」
（四）查系爭車輛之出廠年月為109年11月，有系爭車輛行車執
照可證（見本院卷第6頁），迄至本件事故發生時即110年
8月2日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為18,324元（詳如附表之計算式），加計工資及塗裝22,1
42元，共計40,466元。原告請求在此範圍內，為有理由；
逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付40,466元，及自112年3月3日（見本院卷第37頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 26,460×0.369×(10/12)=8,136 26,460-8,136=18,324
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
112年度壢保險小字第41號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 潘素珍
被 告 羅怡亭
訴訟代理人 羅得松
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）40,466元，及自民國112年3
月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔980元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於110年8月2日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000號前
，撞擊原告所承保訴外人劉文韻所有之車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修
復費用共48,602元（其中工資及塗裝為22,142元、零件為26
,460元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有41,279元之損
害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41,279元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
事故當時被告騎過頭靠到人行道後想要回頭，後來系爭車輛
就撞上來。系爭車輛車損情形還好，其有打給訴外人劉文韻
說要修，但訴外人劉文韻說已經修好了，原告要求全新的賠
償並不合理，希望法院審酌被告家庭經濟狀況等語。並聲明
：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理
材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。
（二）經查，系爭車輛修理費用為48,602元（其中工資及塗裝為
22,142元、零件為26,460元），有估價單及統一發票等件
可證（見本院卷第11至13頁）。被告雖辯稱系爭車輛車損
情形還好等語，然查系爭車輛受損位置為前保險桿及水箱
蓋，有現場照片在卷可參（見本院卷第29頁），與估價單
所示修復項目相符（見本院卷第12、13頁），且系爭車輛
係由LEXUS原廠進行修繕，其提出之估價單應屬可採，被
告僅泛稱車損情形還好，然未提出任何證據供本院審酌，
難認其抗辯可採。
（三）而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並
扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計。」
（四）查系爭車輛之出廠年月為109年11月，有系爭車輛行車執
照可證（見本院卷第6頁），迄至本件事故發生時即110年
8月2日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為18,324元（詳如附表之計算式），加計工資及塗裝22,1
42元，共計40,466元。原告請求在此範圍內，為有理由；
逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付40,466元，及自112年3月3日（見本院卷第37頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 26,460×0.369×(10/12)=8,136 26,460-8,136=18,324
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。