侵權行為損害賠償(交通)112年度壢保險簡字第13號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第13號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 劉學翰
劉晊宏
何志雄
被 告 張華明
訴訟代理人 李典穎律師
複 代理人 葉雨新
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣935,221元，及自民國111年12月9日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔71％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣935,221元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年7月9日16時8分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市楊梅
區萬大路152巷與116巷29弄交岔路口，因行經設有「停車再
開」標誌之無號誌交岔路口，未停車觀察再續行之過失，而
與訴外人張慶洋駕駛之原告承保車牌號碼000-0000號自用小
客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛
之修復費用經核定為新臺幣(下同)2,449,324元(工資472,98
1元、噴漆93,801元、零件1,882,542元)，原告已依約推定
全損並理賠2,790,000元完畢。又因系爭車輛車體經報廢後
，殘體經拍價138,000元，復計算被告應負擔之肇事責任比
例50％，故僅請求被告給付1,326,000元，爰依民法第191條
之2、第215條及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告1,326,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。1
,870,442元
二、被告則以：肇事責任部分，肇事車輛完全使出停止線後，突
遭系爭車輛自右方撞擊，期間並無任何時間可以反應或躲避
，倘若系爭車輛時速僅40公里，應有相當餘裕避免碰撞之發
生，故以結果判斷，被告就本件事故之發生，並無過失；賠
償金額部分，原告認定系爭車輛原始價值為2,790,000元，
然依據網路上資料，系爭車輛之定價僅為2,750,000元。原
告逕以自身理賠金額2,790,000元，扣除變賣系爭車輛殘體
所得價金138,000元後向被告求償，係以自身損害為本案請
求認定，而非以被代位人張慶洋(答辯狀誤繕為楊燦銘)之損
害為認定。又依原告提出之汽車保險理算書可知，2,790,00
0元之計算依據為，原告自行認定之「乙式車體損失險」2,3
71,500元，加計「車體損失險折舊率附加條款」418,500元
後得出，然系爭車輛實際價值並非原告說了算，原告仍須提
出證據證明系爭車輛於事故發生時之價值為何，以及為何僅
以138,000元出售系爭車輛殘體等語，資為抗辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。查原告主
張本件事故發生過程之事實，業據提出桃園市政府警察局(
下稱桃園市警察局)楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故當
事人登記聯單、桃園市警察局道路交通事故初步分析研判表
及現場圖、車損照片等件附卷可參（見本院卷第12至16頁）
，並經本院向桃園市警察局交通警察大隊調閱本件事故相關
資料（見本院卷第41至52頁），核閱無訛。被告雖辯稱其就
本件事故之發生並無過失等語，並以前詞置辯，然經本院送
請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，並經桃園
市政府交通局覆議，覆議意見為：「維持本府車輛行車事故
鑑定會之鑑定意見……其意見文字改為：張華明駕駛自用小客
車行經劃設有「停」標字之無號誌交岔路口，未停車觀察再
續行，與張慶洋駕駛自用小客車行經設有「停車再開」標誌
之無號誌交岔路口，未停車觀察再續行，同為肇事原因。」
等內容，有該會覆議意見書附卷可考（見卷第132至133頁）
，且被告既自承其行駛至肇事路口時，視線受右側花盆遮蔽
影響等語，其更應於行至路口中心線前即停車察看，審慎再
開，則依卷內事證足認被告、張慶洋對於本件事故之發生，
均有過失，被告抗辯其無過失等語，並非可採。又被告上開
過失駕車行為，與原告承保之系爭車輛所受損害間具有因果
關係，故原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理
由。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。又不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。而民
法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過
長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。再者，損害賠
償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。亦即損害賠償之
目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」
而係「應有狀態」。經查，系爭車輛之維修費為2,449,324
元(工資472,981元、噴漆93,801元、零件1,882,542元)，有
估價單在卷可參(見本院卷第17至27頁)。參以系爭車輛之行
車執照(本院卷第11頁)，該車出廠年月為109年10月，距本
件事故發生日即110年7月9日，已使用10個月，零件費用部
分經計算折舊後為1,303,660元（詳如附表之計算式），加
計工資472,981元、噴漆93,801元，系爭車輛因本件事故而
生之必要修復費用應以1,870,442元為限【計算式：1,303,6
60元＋472,981元＋93,801元＝1,870,442元】。
㈢原告雖主張系爭車輛維修費用過鉅，業已依前開所述方式處
理等語，惟保險契約內所約定保險標的全損之賠付金額，通
常即為保險人與被保險人合意所推估之保險標的價值，原告
依保險契約相關條款所為處理之賠償方式，對加害人即被告
未必有利，而原告取得保險代位之權利，僅代被保險人行使
對被告之債權，被告並非原告與被保險人間之保險契約當事
人，自不受該保險契約之拘束。又迄至言詞辯論終結前，未
見原告提出有關系爭車輛之中古市價，或其他足資證明該車
所受損害已達全損之客觀資料，供本院審酌，是以，原告主
張系爭車輛已達全損，且應依保險契約所約定之事故保額，
計算被告應負擔賠償金額，要屬無據。此外，本件既係以修
復費用作為認定損害範圍之依據，並非命被告賠償系爭車輛
全損之價值，自無庸再扣除原告變賣系爭車輛殘體所得價金
，附此敘明。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。經查，張慶洋就本件事故之發生，亦構成與有過失，已如
前述，本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情
節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔50％過失責任
。是被保險人得請求被告賠償之損害金額應為935,221元【
計算式：1,870,442元×(1-50％)＝935,221元】。
㈤被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。又損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如被害人之損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限。查原告業已依保險契約之約定賠付2,790,000元予被保險人等情，有汽車保險理算書、汽(機)車保險理賠申請書在卷可考(見本院卷第9至10頁)，參諸前開說明，原告固得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，惟本件被保險人所得請求被告賠償之損害既為935,221元等情，則原告得代位被保險人之損害賠償額即應以935,221元為限。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於111年12月8日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見本院卷第55頁），是被告應自同年月9日起負遲延責任
。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第215條及保險法第53
條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁
回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，被告雖聲請本院函送國立澎湖科技大學
、國立陽明交通大學行車事故鑑定研究中心、逢甲大學車輛
行車事故鑑定研究中心，證明張慶洋才是本件事故唯一之肇
事原因，惟覆議結果已足資認定本案過失歸責情形，並無再
為函送鑑定之必要，故予以駁回。兩造其餘攻擊防禦方法及
未經援用之證據，亦經審酌，經核與判決結果不生影響，爰
不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,882,542×0.369×(10/12)=578,882
第1年折舊後價值 1,882,542-578,882=1,303,660
112年度壢保險簡字第13號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 劉學翰
劉晊宏
何志雄
被 告 張華明
訴訟代理人 李典穎律師
複 代理人 葉雨新
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣935,221元，及自民國111年12月9日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔71％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣935,221元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年7月9日16時8分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市楊梅
區萬大路152巷與116巷29弄交岔路口，因行經設有「停車再
開」標誌之無號誌交岔路口，未停車觀察再續行之過失，而
與訴外人張慶洋駕駛之原告承保車牌號碼000-0000號自用小
客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛
之修復費用經核定為新臺幣(下同)2,449,324元(工資472,98
1元、噴漆93,801元、零件1,882,542元)，原告已依約推定
全損並理賠2,790,000元完畢。又因系爭車輛車體經報廢後
，殘體經拍價138,000元，復計算被告應負擔之肇事責任比
例50％，故僅請求被告給付1,326,000元，爰依民法第191條
之2、第215條及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告1,326,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。1
,870,442元
二、被告則以：肇事責任部分，肇事車輛完全使出停止線後，突
遭系爭車輛自右方撞擊，期間並無任何時間可以反應或躲避
，倘若系爭車輛時速僅40公里，應有相當餘裕避免碰撞之發
生，故以結果判斷，被告就本件事故之發生，並無過失；賠
償金額部分，原告認定系爭車輛原始價值為2,790,000元，
然依據網路上資料，系爭車輛之定價僅為2,750,000元。原
告逕以自身理賠金額2,790,000元，扣除變賣系爭車輛殘體
所得價金138,000元後向被告求償，係以自身損害為本案請
求認定，而非以被代位人張慶洋(答辯狀誤繕為楊燦銘)之損
害為認定。又依原告提出之汽車保險理算書可知，2,790,00
0元之計算依據為，原告自行認定之「乙式車體損失險」2,3
71,500元，加計「車體損失險折舊率附加條款」418,500元
後得出，然系爭車輛實際價值並非原告說了算，原告仍須提
出證據證明系爭車輛於事故發生時之價值為何，以及為何僅
以138,000元出售系爭車輛殘體等語，資為抗辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。查原告主
張本件事故發生過程之事實，業據提出桃園市政府警察局(
下稱桃園市警察局)楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故當
事人登記聯單、桃園市警察局道路交通事故初步分析研判表
及現場圖、車損照片等件附卷可參（見本院卷第12至16頁）
，並經本院向桃園市警察局交通警察大隊調閱本件事故相關
資料（見本院卷第41至52頁），核閱無訛。被告雖辯稱其就
本件事故之發生並無過失等語，並以前詞置辯，然經本院送
請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，並經桃園
市政府交通局覆議，覆議意見為：「維持本府車輛行車事故
鑑定會之鑑定意見……其意見文字改為：張華明駕駛自用小客
車行經劃設有「停」標字之無號誌交岔路口，未停車觀察再
續行，與張慶洋駕駛自用小客車行經設有「停車再開」標誌
之無號誌交岔路口，未停車觀察再續行，同為肇事原因。」
等內容，有該會覆議意見書附卷可考（見卷第132至133頁）
，且被告既自承其行駛至肇事路口時，視線受右側花盆遮蔽
影響等語，其更應於行至路口中心線前即停車察看，審慎再
開，則依卷內事證足認被告、張慶洋對於本件事故之發生，
均有過失，被告抗辯其無過失等語，並非可採。又被告上開
過失駕車行為，與原告承保之系爭車輛所受損害間具有因果
關係，故原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理
由。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。又不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。而民
法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過
長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。再者，損害賠
償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。亦即損害賠償之
目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」
而係「應有狀態」。經查，系爭車輛之維修費為2,449,324
元(工資472,981元、噴漆93,801元、零件1,882,542元)，有
估價單在卷可參(見本院卷第17至27頁)。參以系爭車輛之行
車執照(本院卷第11頁)，該車出廠年月為109年10月，距本
件事故發生日即110年7月9日，已使用10個月，零件費用部
分經計算折舊後為1,303,660元（詳如附表之計算式），加
計工資472,981元、噴漆93,801元，系爭車輛因本件事故而
生之必要修復費用應以1,870,442元為限【計算式：1,303,6
60元＋472,981元＋93,801元＝1,870,442元】。
㈢原告雖主張系爭車輛維修費用過鉅，業已依前開所述方式處
理等語，惟保險契約內所約定保險標的全損之賠付金額，通
常即為保險人與被保險人合意所推估之保險標的價值，原告
依保險契約相關條款所為處理之賠償方式，對加害人即被告
未必有利，而原告取得保險代位之權利，僅代被保險人行使
對被告之債權，被告並非原告與被保險人間之保險契約當事
人，自不受該保險契約之拘束。又迄至言詞辯論終結前，未
見原告提出有關系爭車輛之中古市價，或其他足資證明該車
所受損害已達全損之客觀資料，供本院審酌，是以，原告主
張系爭車輛已達全損，且應依保險契約所約定之事故保額，
計算被告應負擔賠償金額，要屬無據。此外，本件既係以修
復費用作為認定損害範圍之依據，並非命被告賠償系爭車輛
全損之價值，自無庸再扣除原告變賣系爭車輛殘體所得價金
，附此敘明。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。經查，張慶洋就本件事故之發生，亦構成與有過失，已如
前述，本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情
節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔50％過失責任
。是被保險人得請求被告賠償之損害金額應為935,221元【
計算式：1,870,442元×(1-50％)＝935,221元】。
㈤被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。又損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如被害人之損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限。查原告業已依保險契約之約定賠付2,790,000元予被保險人等情，有汽車保險理算書、汽(機)車保險理賠申請書在卷可考(見本院卷第9至10頁)，參諸前開說明，原告固得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，惟本件被保險人所得請求被告賠償之損害既為935,221元等情，則原告得代位被保險人之損害賠償額即應以935,221元為限。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於111年12月8日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見本院卷第55頁），是被告應自同年月9日起負遲延責任
。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第215條及保險法第53
條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁
回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，被告雖聲請本院函送國立澎湖科技大學
、國立陽明交通大學行車事故鑑定研究中心、逢甲大學車輛
行車事故鑑定研究中心，證明張慶洋才是本件事故唯一之肇
事原因，惟覆議結果已足資認定本案過失歸責情形，並無再
為函送鑑定之必要，故予以駁回。兩造其餘攻擊防禦方法及
未經援用之證據，亦經審酌，經核與判決結果不生影響，爰
不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,882,542×0.369×(10/12)=578,882
第1年折舊後價值 1,882,542-578,882=1,303,660