損害賠償(交通)112年度壢保險簡字第26號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第26號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 郭書瑞
被 告 陳崇宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬0645元，及自民國112年3月25日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告和泰產物保險股份有限公司起訴請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同）15萬0791元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院
卷第4頁），嗣於民國112年5月16日審理中，變更聲明為：
被告應給付原告11萬0645元，其餘不變(見本院卷第84頁反
面)。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許。
二、被告陳崇宇目前在監執行，經本院囑託該監所首長將開庭意
願調查表送達被告，經被告表示不願意出庭辯論（見本院卷
第81頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本
院卷第84頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於110年3月28日6時57分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，於桃園市○○區○○路00號處，因未注
意車前狀況，致撞損由原告承保訴外人徐麗君所有、訴外人
蕭力瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車
輛），致本件車輛受有損害，而支出修繕費用15萬0791元（
含工資費用7萬6943元、零件費用7萬3848元）。後原告依約
給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依
民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡經查原告上開主張之事實，有道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、本件車輛受損照片等在卷可稽（見
本院卷第6頁至第7頁、第15頁至第25頁），並經本院職權向
桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故調查卷宗核閱
無訛（見本院卷第30頁至第68頁）；至被告已於相當時期受
合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查
證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告
請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。
㈣查本件車輛修理費用總計為15萬0791元（含工資費用7萬6943
元、零件費用7萬3848元）乙情，有估價單及統一發票在卷
可稽（見本院卷第8頁至第14頁），惟零件費用既係以舊換
新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業
用客車、貨車，且出廠日係108年7月乙節，有行車執照附卷
可參（見本院卷第26頁），本件車輛至本件車禍事故發生之
110年3月28日止，已使用1年9月，則揆諸上開折舊規定，零
件扣除折舊後之修復費用估定為3萬3702元（詳如附表之計
算式），另加計工資費用7萬6943元，則原告請求被告給付
之修復費用11萬0645元（計算式：33702＋76943＝110645），
於法有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係
以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月25日（見
本院卷第80頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，同屬有據。
五、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。至原告減縮部分
之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負
擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 陳香菱
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 73,848×0.369=27,250
第1年折舊後價值 73,848-27,250=46,598
第2年折舊值 46,598×0.369×(9/12)=12,896
第2年折舊後價值 46,598-12,896=33,702
112年度壢保險簡字第26號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 郭書瑞
被 告 陳崇宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬0645元，及自民國112年3月25日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告和泰產物保險股份有限公司起訴請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同）15萬0791元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院
卷第4頁），嗣於民國112年5月16日審理中，變更聲明為：
被告應給付原告11萬0645元，其餘不變(見本院卷第84頁反
面)。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許。
二、被告陳崇宇目前在監執行，經本院囑託該監所首長將開庭意
願調查表送達被告，經被告表示不願意出庭辯論（見本院卷
第81頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本
院卷第84頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於110年3月28日6時57分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，於桃園市○○區○○路00號處，因未注
意車前狀況，致撞損由原告承保訴外人徐麗君所有、訴外人
蕭力瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車
輛），致本件車輛受有損害，而支出修繕費用15萬0791元（
含工資費用7萬6943元、零件費用7萬3848元）。後原告依約
給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依
民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡經查原告上開主張之事實，有道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、本件車輛受損照片等在卷可稽（見
本院卷第6頁至第7頁、第15頁至第25頁），並經本院職權向
桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故調查卷宗核閱
無訛（見本院卷第30頁至第68頁）；至被告已於相當時期受
合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查
證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告
請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。
㈣查本件車輛修理費用總計為15萬0791元（含工資費用7萬6943
元、零件費用7萬3848元）乙情，有估價單及統一發票在卷
可稽（見本院卷第8頁至第14頁），惟零件費用既係以舊換
新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業
用客車、貨車，且出廠日係108年7月乙節，有行車執照附卷
可參（見本院卷第26頁），本件車輛至本件車禍事故發生之
110年3月28日止，已使用1年9月，則揆諸上開折舊規定，零
件扣除折舊後之修復費用估定為3萬3702元（詳如附表之計
算式），另加計工資費用7萬6943元，則原告請求被告給付
之修復費用11萬0645元（計算式：33702＋76943＝110645），
於法有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係
以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月25日（見
本院卷第80頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，同屬有據。
五、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。至原告減縮部分
之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負
擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 陳香菱
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 73,848×0.369=27,250
第1年折舊後價值 73,848-27,250=46,598
第2年折舊值 46,598×0.369×(9/12)=12,896
第2年折舊後價值 46,598-12,896=33,702