假扣押112年度壢全字第34號
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢全字第34號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
代 理 人 鄭偉廷
相 對 人 張筱汶即晶典手作工作室
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年8月4日向聲請人借
款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年8月5日起至117
年8月5日止，並約定遲延利息及違約金。詎相對人僅攤還利
息至111年12月5日後，即未再依約定繳款，尚欠本金50萬元
及利息暨違約金，聲請人依相對人簽訂借據第9條及授信約
定書第15條第1款約定，主張其全部債務借款視為全部到期
，相對人應一次清償本金、利息、違約金。查目前相對人已
歇業，且有其他債權人對相對人聲請核發支付命令，顯見相
對人已無力還款。且經聲請人多次催繳，信件經簽收後卻未
與聲請人連絡處理債務，顯有逃匿與信用貶落且毀損聲請人
權益之情事，是日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，債
權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將
相對人所有財產在50萬元之範圍內予以假扣押，以資保全等
語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求
之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為
強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住
遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之
原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為
真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，
始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不
符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99
年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出借據、利率表、撥
還款明細查詢單、授信約定書、本院支付命令、催告函及簽
收影本、商業登記資料等件為證，且聲請人業已依法起訴，
有本院112年度壢簡字第926號清償債務事件卷宗可稽，固可
釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押之原因
，雖主張相對人經營之獨資商號「晶典手作工作室」現為非
營業中之狀態，然獨資商號僅係個人從事商業活動所註冊之
名稱，非謂「晶典手作工作室」之營業狀況為非營業中，即
能釋明相對人有不為給付、或有無法清償債務之情形。另聲
請人主張有其他債權人對相對人聲請核發支付命令，然此僅
能釋明相對人有其他債權人，尚難認相對人等現存之既有財
產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以
清償債務之情形；又相對人未依聲請人催告履行，僅屬債務
不履行之狀態，況相對人不為給付之原因甚多，不能僅因其
現不為給付，即遽認有假扣押之原因。聲請人復未就相對人
等有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達
於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲
請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡
其釋明之責。據此，聲請人就假扣押之原因應屬「釋明欠缺
」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。揆
諸前述，本件聲請於法未合，自難准許，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 黃建霖
112年度壢全字第34號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
代 理 人 鄭偉廷
相 對 人 張筱汶即晶典手作工作室
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年8月4日向聲請人借
款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年8月5日起至117
年8月5日止，並約定遲延利息及違約金。詎相對人僅攤還利
息至111年12月5日後，即未再依約定繳款，尚欠本金50萬元
及利息暨違約金，聲請人依相對人簽訂借據第9條及授信約
定書第15條第1款約定，主張其全部債務借款視為全部到期
，相對人應一次清償本金、利息、違約金。查目前相對人已
歇業，且有其他債權人對相對人聲請核發支付命令，顯見相
對人已無力還款。且經聲請人多次催繳，信件經簽收後卻未
與聲請人連絡處理債務，顯有逃匿與信用貶落且毀損聲請人
權益之情事，是日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，債
權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將
相對人所有財產在50萬元之範圍內予以假扣押，以資保全等
語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求
之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為
強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住
遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之
原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為
真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，
始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不
符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99
年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出借據、利率表、撥
還款明細查詢單、授信約定書、本院支付命令、催告函及簽
收影本、商業登記資料等件為證，且聲請人業已依法起訴，
有本院112年度壢簡字第926號清償債務事件卷宗可稽，固可
釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押之原因
，雖主張相對人經營之獨資商號「晶典手作工作室」現為非
營業中之狀態，然獨資商號僅係個人從事商業活動所註冊之
名稱，非謂「晶典手作工作室」之營業狀況為非營業中，即
能釋明相對人有不為給付、或有無法清償債務之情形。另聲
請人主張有其他債權人對相對人聲請核發支付命令，然此僅
能釋明相對人有其他債權人，尚難認相對人等現存之既有財
產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以
清償債務之情形；又相對人未依聲請人催告履行，僅屬債務
不履行之狀態，況相對人不為給付之原因甚多，不能僅因其
現不為給付，即遽認有假扣押之原因。聲請人復未就相對人
等有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達
於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲
請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡
其釋明之責。據此，聲請人就假扣押之原因應屬「釋明欠缺
」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。揆
諸前述，本件聲請於法未合，自難准許，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 黃建霖