假扣押112年度壢全字第62號
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢全字第62號
聲 請 人 蔡明哲
相 對 人 林意程
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因鈞院刑事庭112年度壢交簡字第8
65號過失傷害案件，對相對人提起附帶民事訴訟（本院112
年度壢交簡附民字第135號）請求損害賠償新臺幣（下同）1
74萬7500元，相對人卻宣稱要將所有財產變賣脫產，讓原告
無從受償，顯見相對人意圖逃避上開債務，聲請人恐日後對
於相對人所有財產有不能強制執行或甚難執行之情事，為確
保日後債權獲償，聲請人如有釋明不足部分願供擔保以代之
。並聲明：聲請人願提供擔保，請准將相對人財產在174萬7
500元範圍內予以假扣押等語。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項
亦有明定。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因
均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保
或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為
假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未
予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院
97年度台抗字第227號裁判要旨參照）。又所謂假扣押之原
因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制
執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或
就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、
逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給
付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀
況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相
差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不
能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權
人已盡釋明假扣押原因之責。
三、經查，聲請人主張上情，固經本院依職權調閱上嗨附帶民事
訴訟卷宗，其中附有醫療費用收據、機車維修估價單等件為
證，惟此僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明
。而就假扣押之原因，聲請人並未提出證據釋明相對人有何
浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於
無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等情，而有日後不能
強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人就假扣押之原因已
盡釋明之義務。從而，聲請人就假扣押之原因既未予釋明，
即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之
不足，亦不能補足釋明之欠缺，是其聲請假扣押，自應予駁
回。
四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
書記官 陳香菱
112年度壢全字第62號
聲 請 人 蔡明哲
相 對 人 林意程
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因鈞院刑事庭112年度壢交簡字第8
65號過失傷害案件，對相對人提起附帶民事訴訟（本院112
年度壢交簡附民字第135號）請求損害賠償新臺幣（下同）1
74萬7500元，相對人卻宣稱要將所有財產變賣脫產，讓原告
無從受償，顯見相對人意圖逃避上開債務，聲請人恐日後對
於相對人所有財產有不能強制執行或甚難執行之情事，為確
保日後債權獲償，聲請人如有釋明不足部分願供擔保以代之
。並聲明：聲請人願提供擔保，請准將相對人財產在174萬7
500元範圍內予以假扣押等語。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項
亦有明定。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因
均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保
或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為
假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未
予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院
97年度台抗字第227號裁判要旨參照）。又所謂假扣押之原
因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制
執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或
就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、
逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給
付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀
況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相
差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不
能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權
人已盡釋明假扣押原因之責。
三、經查，聲請人主張上情，固經本院依職權調閱上嗨附帶民事
訴訟卷宗，其中附有醫療費用收據、機車維修估價單等件為
證，惟此僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明
。而就假扣押之原因，聲請人並未提出證據釋明相對人有何
浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於
無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等情，而有日後不能
強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人就假扣押之原因已
盡釋明之義務。從而，聲請人就假扣押之原因既未予釋明，
即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之
不足，亦不能補足釋明之欠缺，是其聲請假扣押，自應予駁
回。
四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
書記官 陳香菱