給付電信費112年度壢小字第1178號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1178號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 胡學海
訴訟代理人 詹婉婷住○○市○○區○○路000號
送達代收人 陳昱辰
被 告 賴傳文
訴訟代理人 賴世民
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬1079元，及自民國112年5月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣920元，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。
理 由
一、原告主張：被告民國110年10月22日向原告租用第297Y24086
0號電信設備，後自111年3月至111年9月間積欠電信費，共
新臺幣（下同）1萬1079元未繳，爰依電路出租服務契約（
下稱本件契約）之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告1萬1079元，及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費
用1000元。
二、被告則以：我於110年11月5日因案入監服刑，先前所積欠之
電信費，已請我父親即訴訟代理人賴世民於110年12月時，
到桃園市中壢區中山路之營業所繳交8000多元，也順便提出
要終止之聲明，然電信公司人員不予承辦，也沒有說明要提
供什麼證件才能辦理，之後賴世民又持我的在監證明書到上
開中山路要辦理終止，承辦人卻說不用管它，因此才導致後
續的費用增加等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告就其主張之事實，提出中華電信股份有限公司市內網路+
ADSL/光世代+MOD+NiNet申請書、整合性契約書、電路出租
業務服務契約、租用契約條款、查詢欠費清單、111年3月至
9月之繳費通知、欠費催繳函及欠費設備清單在卷可參（見
本院壢小卷第18頁至第38頁、司促卷第2頁正反面），是被
告確有向原告以本件契約申辦電路出租等服務且自111年3月
至111年9月間積欠電信費1萬1079元未繳等情，應可認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。倘一方就其主張事實已
提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當
之反證，以盡其證明之責。
㈢查被告雖以前詞置辯，然為原告所否認，被告自應就本件契
約前經合法終止之事實，負舉證之責。被告雖提出在監證明
書為佐，然在監與否本與契約是否終止無涉，無由僅以此認
定本件契約業經終止；又被告稱於110年12月或之後已委由
賴世民辦理本件契約終止之事宜等語，然此部分僅有被告片
面陳述，要無客觀證據可佐，且依賴世民到庭所述，其亦未
曾繳納違約金等款項，更證明本件契約實未曾終止，況且依
原告所提出之繳費紀錄，被告至111年2月前仍有繳款之紀錄
，足見被告認知本件契約尚未終止，是被告上開所辯，應無
可採。
㈣另原告聲明雖另主張被告應賠償督促程序費用1000元，然被
告對支付命令異議，係依法行使異議的權利，並無法認定被
告有何侵害原告權利之故意或過失，況且程序費用實為訴訟
費用之一部，原告此部分請求應有誤會，難以採取，當為駁
回。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。查本件原告對被告之債權，係以支付金
錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催
告時起，負遲延責任。而本件之支付命令雖經本院司法事務
官批示送被告，獄方雖未將送達證書送回，然被告後於112
年5月18日已提出異議聲明書到院（見本院壢小卷第3頁），
可認遲至該時被告已受催告，是利息部分自應可自111年5月
18日起算。是原告就上述得請求之金額，併請求自112年5月
18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據
，
四、綜上所述，原告依電路出租服務契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
112年度壢小字第1178號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 胡學海
訴訟代理人 詹婉婷住○○市○○區○○路000號
送達代收人 陳昱辰
被 告 賴傳文
訴訟代理人 賴世民
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬1079元，及自民國112年5月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣920元，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。
理 由
一、原告主張：被告民國110年10月22日向原告租用第297Y24086
0號電信設備，後自111年3月至111年9月間積欠電信費，共
新臺幣（下同）1萬1079元未繳，爰依電路出租服務契約（
下稱本件契約）之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告1萬1079元，及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費
用1000元。
二、被告則以：我於110年11月5日因案入監服刑，先前所積欠之
電信費，已請我父親即訴訟代理人賴世民於110年12月時，
到桃園市中壢區中山路之營業所繳交8000多元，也順便提出
要終止之聲明，然電信公司人員不予承辦，也沒有說明要提
供什麼證件才能辦理，之後賴世民又持我的在監證明書到上
開中山路要辦理終止，承辦人卻說不用管它，因此才導致後
續的費用增加等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告就其主張之事實，提出中華電信股份有限公司市內網路+
ADSL/光世代+MOD+NiNet申請書、整合性契約書、電路出租
業務服務契約、租用契約條款、查詢欠費清單、111年3月至
9月之繳費通知、欠費催繳函及欠費設備清單在卷可參（見
本院壢小卷第18頁至第38頁、司促卷第2頁正反面），是被
告確有向原告以本件契約申辦電路出租等服務且自111年3月
至111年9月間積欠電信費1萬1079元未繳等情，應可認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。倘一方就其主張事實已
提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當
之反證，以盡其證明之責。
㈢查被告雖以前詞置辯，然為原告所否認，被告自應就本件契
約前經合法終止之事實，負舉證之責。被告雖提出在監證明
書為佐，然在監與否本與契約是否終止無涉，無由僅以此認
定本件契約業經終止；又被告稱於110年12月或之後已委由
賴世民辦理本件契約終止之事宜等語，然此部分僅有被告片
面陳述，要無客觀證據可佐，且依賴世民到庭所述，其亦未
曾繳納違約金等款項，更證明本件契約實未曾終止，況且依
原告所提出之繳費紀錄，被告至111年2月前仍有繳款之紀錄
，足見被告認知本件契約尚未終止，是被告上開所辯，應無
可採。
㈣另原告聲明雖另主張被告應賠償督促程序費用1000元，然被
告對支付命令異議，係依法行使異議的權利，並無法認定被
告有何侵害原告權利之故意或過失，況且程序費用實為訴訟
費用之一部，原告此部分請求應有誤會，難以採取，當為駁
回。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。查本件原告對被告之債權，係以支付金
錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催
告時起，負遲延責任。而本件之支付命令雖經本院司法事務
官批示送被告，獄方雖未將送達證書送回，然被告後於112
年5月18日已提出異議聲明書到院（見本院壢小卷第3頁），
可認遲至該時被告已受催告，是利息部分自應可自111年5月
18日起算。是原告就上述得請求之金額，併請求自112年5月
18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據
，
四、綜上所述，原告依電路出租服務契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
