清償債務112年度壢小字第343號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第343號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱志仁
被 告 賴光輝
賴光騰
賴鳳香
上二人共同
訴訟代理人 湯鈞凱
被 告 鄭圓美
上列當事人間清償債務事件，於民國112年5月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人賴成風之遺產範圍內，連帶給付原告
新臺幣10萬元，及以本金新臺幣3萬649元為計算，自民國11
1年10月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1000元由被告於繼承被繼承人賴成風之遺產
範圍內連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件原告聲請支付命令後，雖僅被告賴光輝、賴光騰、賴鳳
香提出異議，然因其訴訟標的對於共同訴訟之被告必須合一
確定，且提出異議形式上係有利於各共同訴訟人，故前述異
議之效力及於被告鄭圓美。另本件被告鄭圓美未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告原聲明求為被告
應於繼承被繼承人賴成風之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣（下同）8萬4542元，及以本金新臺幣3萬649元為計算，
自民國111年10月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，嗣最終變更求為如主文第一項所示之判決，核屬擴張
應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：緣訴外人賴成風前於92年間向原告聲請信用
卡使用，但自96年間起，即未依約清償消費款，原告前曾針
對賴成風所積欠之消費款本金5萬1607元、計至99年10月止
之遲延利息3萬5079元（總額8萬6686元）向鈞院聲請核發99
年度司促字第32975號支付命令確定，並持以聲請強制執行
，惟僅獲得部分清償，尚有本金3萬649元未獲清償。而經計
算，從99年11月至111年10月7日止，賴成風已積欠按年息15
％計算之10萬元利息未清償，且查賴成風已於109年12月5日
去世，被告四人則為其繼承人，為此，爰依信用卡契約及繼
承法律關係，訴請被告四人應於繼承被繼承人賴成風之遺產
範圍內，連帶給付10萬元，及以本金新臺幣3萬649元為計算
，自111年10月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息等情，已據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款
、債務查詢資料、賴成風之繼承系統表及相關戶籍謄本、臺
灣苗栗地方法院債權憑證、信用卡沖償明細等為證。至於被
告賴光輝、賴光騰、賴鳳香雖辯稱「並未取得任何賴成風所
留之遺產」云云，然被告是否有取得賴成風之遺產，乃日後
執行時，原告即執行債權人應證明之事項，此並不妨害原告
提起本件給付訴訟取得執行名義之權利，故被告前揭抗辯並
不足採。綜上，堪認原告首揭主張為真實。從而，原告依據
信用卡款契約及繼承法律關係，求為如主文第一項所示之內
容，為有理由，應予准許。
三、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第85條第2項、第436條
之19規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被
告於繼承被繼承人賴成風之遺產範圍內連帶負擔。又本件係
為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436條之20規定，
職權為假執行之宣告。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
中壢簡易庭法 官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造
人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
112年度壢小字第343號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱志仁
被 告 賴光輝
賴光騰
賴鳳香
上二人共同
訴訟代理人 湯鈞凱
被 告 鄭圓美
上列當事人間清償債務事件，於民國112年5月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人賴成風之遺產範圍內，連帶給付原告
新臺幣10萬元，及以本金新臺幣3萬649元為計算，自民國11
1年10月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1000元由被告於繼承被繼承人賴成風之遺產
範圍內連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件原告聲請支付命令後，雖僅被告賴光輝、賴光騰、賴鳳
香提出異議，然因其訴訟標的對於共同訴訟之被告必須合一
確定，且提出異議形式上係有利於各共同訴訟人，故前述異
議之效力及於被告鄭圓美。另本件被告鄭圓美未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告原聲明求為被告
應於繼承被繼承人賴成風之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣（下同）8萬4542元，及以本金新臺幣3萬649元為計算，
自民國111年10月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，嗣最終變更求為如主文第一項所示之判決，核屬擴張
應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：緣訴外人賴成風前於92年間向原告聲請信用
卡使用，但自96年間起，即未依約清償消費款，原告前曾針
對賴成風所積欠之消費款本金5萬1607元、計至99年10月止
之遲延利息3萬5079元（總額8萬6686元）向鈞院聲請核發99
年度司促字第32975號支付命令確定，並持以聲請強制執行
，惟僅獲得部分清償，尚有本金3萬649元未獲清償。而經計
算，從99年11月至111年10月7日止，賴成風已積欠按年息15
％計算之10萬元利息未清償，且查賴成風已於109年12月5日
去世，被告四人則為其繼承人，為此，爰依信用卡契約及繼
承法律關係，訴請被告四人應於繼承被繼承人賴成風之遺產
範圍內，連帶給付10萬元，及以本金新臺幣3萬649元為計算
，自111年10月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息等情，已據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款
、債務查詢資料、賴成風之繼承系統表及相關戶籍謄本、臺
灣苗栗地方法院債權憑證、信用卡沖償明細等為證。至於被
告賴光輝、賴光騰、賴鳳香雖辯稱「並未取得任何賴成風所
留之遺產」云云，然被告是否有取得賴成風之遺產，乃日後
執行時，原告即執行債權人應證明之事項，此並不妨害原告
提起本件給付訴訟取得執行名義之權利，故被告前揭抗辯並
不足採。綜上，堪認原告首揭主張為真實。從而，原告依據
信用卡款契約及繼承法律關係，求為如主文第一項所示之內
容，為有理由，應予准許。
三、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第85條第2項、第436條
之19規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被
告於繼承被繼承人賴成風之遺產範圍內連帶負擔。又本件係
為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436條之20規定，
職權為假執行之宣告。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
中壢簡易庭法 官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造
人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日