返還借款112年度壢小字第373號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第373號
原 告 古紹基
被 告 王義善
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國111年3月27日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告古紹基起訴請求：「被告應給
付原告新臺幣（下同）5萬元，及自109年3月26日起至清償
日止，按年息百分之20計算之利息」（見本院卷第2頁），
嗣於民國112年5月16日本院審理時變更訴之聲明為：「被告
應給付原告5萬元，及自109年3月26日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息」（見本院卷17頁正反面），核為減
縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告因有周轉需求，而於109年3月26日向原告借
款5萬元，兩造並簽立借據，約定被告應於111年3月26日前
將全數金額返還。詎被告未如期還款，爰依民法消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬元
，及自109年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：我原本只有跟原告借3萬元，是他後來來我家要
我改成5萬，現在又說加上利息2萬9000元，要我總共給他7
萬9000元，我沒有借那麼多錢，3萬元我沒有還，今年會把
這件事處理號等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。（最高法院98
年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，
固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負
舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書業已載明
積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任(最高法
院109年台上字第768號民事判決參照)。
㈡本件原告主張被告向其借款5萬元，且迄今尚未還款之事實，
業據提出兩造簽立借據為憑，惟被告辯稱該收據原始借款金
額為3萬元等語。查本件借據第2點記載：「乙方（即被告）
於109年三月26日至109年三月26日陸續向甲方（即原告）借
款計伍萬元整當場以現金交予乙方無誤」，立據人處並有被
告之簽名及指印（本院卷第3頁）。依本件借據之文意，已
明確表示被告自原告處收得現金5萬元，且上開文書上有關
借款之金額均以國字大寫表示，而收據之內容直接影響借款
人應負還款責任之範圍，衡情一般人不會在借據上所載金額
與實際收迄金額不相符之前提下草率簽立，且若金額有所變
動，應會另在更改後之金額文字簽名或蓋指印。是依上開說
明，堪認原告確是本於消費借貸契約，以現金方式交付被告
5萬元之事實。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，原告於其所主張
之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已
有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一方就其主張事
實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出
相當之反證，以盡其證明之責。
㈣查被告雖以前詞置辯，然就其之主張為利己之事實，被告卻
均僅有空言答辯，而未提出任何具體證據為據，依上開說明
，自難僅因被告片面說法，率認其答辯為真。是原告依兩造
之消費借貸契約，請求被告清償債務本金5萬元部分，應屬
有據。
㈤利息部分
⒈末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。
⒉查本件原告請求被告給付5萬元借款債務，其利息起算日應為
兩造約定還款日之翌日即111年3月27日起算，方屬妥適。又
就利息債務之利率，原告雖主張兩造於訂定本件借據時，約
定利息利率每月2分，若被告未能依約還款，則利息隨意，
所謂「隨意」就是要依照我的意思解釋云云。然依字面解釋
「隨意」依常情，應可認兩造並未就利息利率為具體明確之
約定，揆諸上開規定，就被告遲延利息債務之利率，應以年
息百分之5定之，始屬合理。逾此部分，應無理由，應予駁
回。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：第79條。並依職權確定訴訟費用額如
主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
112年度壢小字第373號
原 告 古紹基
被 告 王義善
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國111年3月27日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告古紹基起訴請求：「被告應給
付原告新臺幣（下同）5萬元，及自109年3月26日起至清償
日止，按年息百分之20計算之利息」（見本院卷第2頁），
嗣於民國112年5月16日本院審理時變更訴之聲明為：「被告
應給付原告5萬元，及自109年3月26日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息」（見本院卷17頁正反面），核為減
縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告因有周轉需求，而於109年3月26日向原告借
款5萬元，兩造並簽立借據，約定被告應於111年3月26日前
將全數金額返還。詎被告未如期還款，爰依民法消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬元
，及自109年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：我原本只有跟原告借3萬元，是他後來來我家要
我改成5萬，現在又說加上利息2萬9000元，要我總共給他7
萬9000元，我沒有借那麼多錢，3萬元我沒有還，今年會把
這件事處理號等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。（最高法院98
年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，
固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負
舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書業已載明
積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任(最高法
院109年台上字第768號民事判決參照)。
㈡本件原告主張被告向其借款5萬元，且迄今尚未還款之事實，
業據提出兩造簽立借據為憑，惟被告辯稱該收據原始借款金
額為3萬元等語。查本件借據第2點記載：「乙方（即被告）
於109年三月26日至109年三月26日陸續向甲方（即原告）借
款計伍萬元整當場以現金交予乙方無誤」，立據人處並有被
告之簽名及指印（本院卷第3頁）。依本件借據之文意，已
明確表示被告自原告處收得現金5萬元，且上開文書上有關
借款之金額均以國字大寫表示，而收據之內容直接影響借款
人應負還款責任之範圍，衡情一般人不會在借據上所載金額
與實際收迄金額不相符之前提下草率簽立，且若金額有所變
動，應會另在更改後之金額文字簽名或蓋指印。是依上開說
明，堪認原告確是本於消費借貸契約，以現金方式交付被告
5萬元之事實。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，原告於其所主張
之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已
有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一方就其主張事
實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出
相當之反證，以盡其證明之責。
㈣查被告雖以前詞置辯，然就其之主張為利己之事實，被告卻
均僅有空言答辯，而未提出任何具體證據為據，依上開說明
，自難僅因被告片面說法，率認其答辯為真。是原告依兩造
之消費借貸契約，請求被告清償債務本金5萬元部分，應屬
有據。
㈤利息部分
⒈末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。
⒉查本件原告請求被告給付5萬元借款債務，其利息起算日應為
兩造約定還款日之翌日即111年3月27日起算，方屬妥適。又
就利息債務之利率，原告雖主張兩造於訂定本件借據時，約
定利息利率每月2分，若被告未能依約還款，則利息隨意，
所謂「隨意」就是要依照我的意思解釋云云。然依字面解釋
「隨意」依常情，應可認兩造並未就利息利率為具體明確之
約定，揆諸上開規定，就被告遲延利息債務之利率，應以年
息百分之5定之，始屬合理。逾此部分，應無理由，應予駁
回。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：第79條。並依職權確定訴訟費用額如
主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。