損害賠償(交通)112年度壢小字第431號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第431號
原 告 張宗閎
被 告 鍾坤
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,741元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣662元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊(最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可參照)。故原告所得請求者既為回復原狀之必要費
用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材
料以新品換舊品時，即應予折舊。
三、經查，原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車於
民國111年8月26日，在國道1號南向高架59公里700公尺內側
車道，因被告未保持行車安全距離追撞其所有車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱系爭車輛)，爭車輛因而毀損，致其
支出維修費用新臺幣（下同）26,800元，有估價單、道路交
通事故現場圖、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通
事故初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第6、22、24頁）
，堪信為真。原告提出之維修費單據零件為12,300元、拆裝
及塗裝工資費用為14,500元，復原告係以新零件替代舊零件
，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。本院依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車
輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之10分之9之計算方法。又系爭車輛之出廠日
為108年10月，此有車籍資料在卷可查，迄本件侵權行為發
生時點即110年8月26日，已使用2年11月，則系爭車輛零件
修復費用扣除折舊後為3,241元（詳如附表之計算式），加
計工資14,500元，共計為17,741元，原告得請求被告給付之
維修費用即為17,741元。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張育誠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,300×0.369=4,539
第1年折舊後價值 12,300-4,539=7,761
第2年折舊值 7,761×0.369=2,864
第2年折舊後價值 7,761-2,864=4,897
第3年折舊值 4,897×0.369×(11/12)=1,656
第3年折舊後價值 4,897-1,656=3,241
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
112年度壢小字第431號
原 告 張宗閎
被 告 鍾坤
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,741元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣662元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊(最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可參照)。故原告所得請求者既為回復原狀之必要費
用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材
料以新品換舊品時，即應予折舊。
三、經查，原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車於
民國111年8月26日，在國道1號南向高架59公里700公尺內側
車道，因被告未保持行車安全距離追撞其所有車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱系爭車輛)，爭車輛因而毀損，致其
支出維修費用新臺幣（下同）26,800元，有估價單、道路交
通事故現場圖、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通
事故初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第6、22、24頁）
，堪信為真。原告提出之維修費單據零件為12,300元、拆裝
及塗裝工資費用為14,500元，復原告係以新零件替代舊零件
，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。本院依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車
輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之10分之9之計算方法。又系爭車輛之出廠日
為108年10月，此有車籍資料在卷可查，迄本件侵權行為發
生時點即110年8月26日，已使用2年11月，則系爭車輛零件
修復費用扣除折舊後為3,241元（詳如附表之計算式），加
計工資14,500元，共計為17,741元，原告得請求被告給付之
維修費用即為17,741元。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張育誠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,300×0.369=4,539
第1年折舊後價值 12,300-4,539=7,761
第2年折舊值 7,761×0.369=2,864
第2年折舊後價值 7,761-2,864=4,897
第3年折舊值 4,897×0.369×(11/12)=1,656
第3年折舊後價值 4,897-1,656=3,241
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。