損害賠償112年度壢小字第520號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第520號
原 告 楊李誠
被 告 李柏毅
和雲行動服務股份有限公司
上 一人
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 邱士哲
上列當事人間因本院111年度審交簡字第337號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第1003號），經本院刑
事庭移送前來，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告李柏毅應給付原告新臺幣5,561元，及自民國111年7月24日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告李柏毅負擔新臺幣445元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張:被告李柏毅於民國110年6月3日上午6時40分許，
駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱被告車輛)，沿桃
園市中壢區自強四路往復華街方向行駛，行經自強四路與自
強一路交叉路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時情況亦無不能注意之情形，卻疏未注意
及此，進而由後撞擊同一行向、正在停等紅燈由原告所騎乘
之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，人車
隨即倒地(下稱系爭事故)，原告受有胸壁、右側手、膝部、
臀部挫傷及左側手肘、右側手部擦傷等傷勢，系爭機車亦受
有損害，原告因而受有新臺幣(下同)1,605元之醫療費用、1
0,895元之修車費用，又被告和雲行動服務股份有限公司(下
稱和雲公司)為被告車輛之所有權人，亦應負損害賠償責任
等語。爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告12,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告李柏毅經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何陳述。
四、被告和雲公司則以:被告車輛原係由訴外人劉美青所承租，
係劉美青違反租賃契約將被告車輛交由被告李柏毅使用，被
告和雲公司自無須負侵權行為損害賠償責任等語，茲為抗辯
。並聲明:原告之訴駁回。
五、依上揭規定，以下僅就原告得否請得求被告賠償之金額為若
干及被告和雲公司是否需負擔侵權行為損害賠償責任?記載
理由要領：
(一)原告請得求之金額為若干?
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，為民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告
李柏毅有上開侵權行為等情，業經本院以111年度審交簡字
第337號刑事判決判處有罪，有該判決書在卷可參（見本院
卷第5至7頁），而被告李柏毅經合法通知未到庭或提出書狀
為答辯，自堪認原告主張之事實為真正，是原告請求被告李
柏毅負全部侵權行為責任，當屬有據。
2.原告請求醫療費用1,605元：原告因本件車禍事故受有前揭
傷害，此有天晟醫院診斷證明書可佐，因而支出醫療及醫療
用品之相關費用共計1,605元，亦有相關收據可佐，堪認原
告此部分主張屬實，應予准許。
3.系爭機車維修費10,895元：按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第2
13條第1項、第216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。經查，系爭機車之修繕費用共計10,895元，其
中零件為7,710元，有估價單在卷可參。復原告係以新零件
替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之十分之九。查系爭機車之出廠日
為91年9月，此有系爭機車車籍資料附卷可查，迄本件事故
發生時點即110年6月3日，已使用逾3年，是原告請求被告賠
償系爭機車維修費，零件扣除折舊後應為771元（計算式：7
,710元×0.1＝771元），加計工資3,185元，共計為3,956元。
從而，原告得請求之醫療費用及修車費用共計5,561元，原
告在此範圍內之請求，應屬有據。
(二)被告和雲公司是否需負擔侵權行為損害賠償責任?
被告和雲公司辯稱被告車輛係由劉美青所承租，係劉美青違
反租賃契約之規定將被告車輛出借予被告李柏毅使用，被告
和雲公司自無須負侵權行為損害賠償責任等語，並提出與劉
美青之租賃契約可證，堪認被告和雲公司所辯為真，又被告
和雲公司無從預見劉美青會將被告車輛違約出借與被告李柏
毅使用，則被告和雲公司自無故意過失可言，復原告未就被
告和雲公司有何侵權行為舉證以實其說，不得謂已盡舉證之
責，原告請求被告和雲公司應負侵權行為損害賠償責任，應
屬無據。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張育誠
112年度壢小字第520號
原 告 楊李誠
被 告 李柏毅
和雲行動服務股份有限公司
上 一人
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 邱士哲
上列當事人間因本院111年度審交簡字第337號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第1003號），經本院刑
事庭移送前來，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告李柏毅應給付原告新臺幣5,561元，及自民國111年7月24日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告李柏毅負擔新臺幣445元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張:被告李柏毅於民國110年6月3日上午6時40分許，
駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱被告車輛)，沿桃
園市中壢區自強四路往復華街方向行駛，行經自強四路與自
強一路交叉路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時情況亦無不能注意之情形，卻疏未注意
及此，進而由後撞擊同一行向、正在停等紅燈由原告所騎乘
之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，人車
隨即倒地(下稱系爭事故)，原告受有胸壁、右側手、膝部、
臀部挫傷及左側手肘、右側手部擦傷等傷勢，系爭機車亦受
有損害，原告因而受有新臺幣(下同)1,605元之醫療費用、1
0,895元之修車費用，又被告和雲行動服務股份有限公司(下
稱和雲公司)為被告車輛之所有權人，亦應負損害賠償責任
等語。爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告12,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告李柏毅經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何陳述。
四、被告和雲公司則以:被告車輛原係由訴外人劉美青所承租，
係劉美青違反租賃契約將被告車輛交由被告李柏毅使用，被
告和雲公司自無須負侵權行為損害賠償責任等語，茲為抗辯
。並聲明:原告之訴駁回。
五、依上揭規定，以下僅就原告得否請得求被告賠償之金額為若
干及被告和雲公司是否需負擔侵權行為損害賠償責任?記載
理由要領：
(一)原告請得求之金額為若干?
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，為民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告
李柏毅有上開侵權行為等情，業經本院以111年度審交簡字
第337號刑事判決判處有罪，有該判決書在卷可參（見本院
卷第5至7頁），而被告李柏毅經合法通知未到庭或提出書狀
為答辯，自堪認原告主張之事實為真正，是原告請求被告李
柏毅負全部侵權行為責任，當屬有據。
2.原告請求醫療費用1,605元：原告因本件車禍事故受有前揭
傷害，此有天晟醫院診斷證明書可佐，因而支出醫療及醫療
用品之相關費用共計1,605元，亦有相關收據可佐，堪認原
告此部分主張屬實，應予准許。
3.系爭機車維修費10,895元：按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第2
13條第1項、第216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。經查，系爭機車之修繕費用共計10,895元，其
中零件為7,710元，有估價單在卷可參。復原告係以新零件
替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之十分之九。查系爭機車之出廠日
為91年9月，此有系爭機車車籍資料附卷可查，迄本件事故
發生時點即110年6月3日，已使用逾3年，是原告請求被告賠
償系爭機車維修費，零件扣除折舊後應為771元（計算式：7
,710元×0.1＝771元），加計工資3,185元，共計為3,956元。
從而，原告得請求之醫療費用及修車費用共計5,561元，原
告在此範圍內之請求，應屬有據。
(二)被告和雲公司是否需負擔侵權行為損害賠償責任?
被告和雲公司辯稱被告車輛係由劉美青所承租，係劉美青違
反租賃契約之規定將被告車輛出借予被告李柏毅使用，被告
和雲公司自無須負侵權行為損害賠償責任等語，並提出與劉
美青之租賃契約可證，堪認被告和雲公司所辯為真，又被告
和雲公司無從預見劉美青會將被告車輛違約出借與被告李柏
毅使用，則被告和雲公司自無故意過失可言，復原告未就被
告和雲公司有何侵權行為舉證以實其說，不得謂已盡舉證之
責，原告請求被告和雲公司應負侵權行為損害賠償責任，應
屬無據。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張育誠