損害賠償112年度壢小字第564號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第564號
原 告 曾子恩
被 告 洪琇涵
上列當事人間因本院111年度金訴字第495號違反洗錢防制法等案
件，原告提起附帶民事訴訟（111年度附民字第938號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣92,000元。
本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張:被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人
，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩
飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱前開結果之發
生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於
民國109年9月間，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「
陳智強」之成年詐欺集團成員指示，將其所申辦之臺灣新光
商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 、華
南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提
款卡密碼均更改為778899，嗣於同年月25日晚間8時15分許
，在桃園市○○區○○○00號統一超商原大門市，將上開新光、
華南銀行帳戶提款卡、存摺寄送「陳智強」及與真實姓名年
籍不詳、通訊軟體LINE自稱「林妤瑄」之成年詐欺集團成員所
屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得上開新光、華南帳戶
資料後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年12月30日晚間8時許，
對原告佯稱駭客入侵，致原告陷於錯誤，於109年12月30日
晚間11時55分許、57分許，分別匯款新臺幣(下同)49,979元
、42,099元至新光帳戶，致原告受有損害。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告92,0
00元。
三、被告答辯:原告請求金額過高，無力清償，我學習能力不好
，我有多次詢問詐騙集團是否合法，他們都回答合法，我才
把帳戶交出等語。
四、依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理
由要領如下：
(一)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人。」
(二)經查，原告主張之前揭事實，有本院111年度金訴字第495號
刑事判決書在卷可佐，且經調閱前揭刑事案卷查明屬實，堪
信為真，被告提供新光帳戶予詐騙集團與原告之損害自具有
相當因果關係，被告自應負擔共同侵權行為之損害賠償責任
。又原告受有92,078元之損害，惟僅請求92,000元，並表示
其於部分不再另訴請求，其核屬處分權之行使，原告請求被
告給付92,000元，自屬有據，應予准許。
(三)被告雖辯稱其其係受害者云云。然查，被告與「林妤瑄」等
LINE對話紀錄明確記載「林妤瑄」向被告表示：「公司急需
配合提供賬戶註冊代做賬需求」、「租約金額如下」、「一
個賬戶期領5000月領25000兩個賬戶期領10000月領50000」
、「只需要存簿跟提款卡能夠正常使用寄到我們公司配合薪
水固定」；「陳智強」向被告表示「配合一個賬戶固定薪水
5000配合兩個賬戶固定薪水10000加上獎金1000一共11000」
，有LINE對話紀錄附卷可參（見臺灣彰化地方檢察署110年
度偵字第3640號卷《下稱偵卷》第76頁、第79頁、第89頁），
可認「林妤瑄」等係要求被告出租帳戶供其等使用，並以提
供帳戶數量計算租金或薪水，被告所辯自不可採。且被告為
智力成熟之成年人，足認具有相當之社會工作歷練，而被告
提供上開帳戶資料後，無需付出任何之勞力、時間，即可獲
得高額報酬，顯悖於常情，被告應無不知之理。另被告與「
林妤瑄」等LINE對話紀錄，其亦曾詢問對方「感覺這個跟我
之前要找的代工不一樣，覺得好像是洗錢，有點危險還是不
要好了！謝謝！」、「因為這年頭詐騙太多了，所以我會有
點怕怕的，可是又想賺錢！」各等語，有LINE對話紀錄附卷
可參（見偵卷第80頁、第97頁），顯見被告已預見將上開帳
戶資料交付真實年籍不明且無特別賴基礎之人使用，有被當
作洗錢、詐欺工具之可能性，然被告仍為圖賺取豐厚報酬，
寄交上開帳戶資料予「林妤瑄」等真實年籍不明且無特別賴
基礎之人使用，其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被
告辯稱其為受害者云云，自不可採。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張育誠
112年度壢小字第564號
原 告 曾子恩
被 告 洪琇涵
上列當事人間因本院111年度金訴字第495號違反洗錢防制法等案
件，原告提起附帶民事訴訟（111年度附民字第938號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣92,000元。
本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張:被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人
，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩
飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱前開結果之發
生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於
民國109年9月間，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「
陳智強」之成年詐欺集團成員指示，將其所申辦之臺灣新光
商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 、華
南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提
款卡密碼均更改為778899，嗣於同年月25日晚間8時15分許
，在桃園市○○區○○○00號統一超商原大門市，將上開新光、
華南銀行帳戶提款卡、存摺寄送「陳智強」及與真實姓名年
籍不詳、通訊軟體LINE自稱「林妤瑄」之成年詐欺集團成員所
屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得上開新光、華南帳戶
資料後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年12月30日晚間8時許，
對原告佯稱駭客入侵，致原告陷於錯誤，於109年12月30日
晚間11時55分許、57分許，分別匯款新臺幣(下同)49,979元
、42,099元至新光帳戶，致原告受有損害。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告92,0
00元。
三、被告答辯:原告請求金額過高，無力清償，我學習能力不好
，我有多次詢問詐騙集團是否合法，他們都回答合法，我才
把帳戶交出等語。
四、依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理
由要領如下：
(一)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人。」
(二)經查，原告主張之前揭事實，有本院111年度金訴字第495號
刑事判決書在卷可佐，且經調閱前揭刑事案卷查明屬實，堪
信為真，被告提供新光帳戶予詐騙集團與原告之損害自具有
相當因果關係，被告自應負擔共同侵權行為之損害賠償責任
。又原告受有92,078元之損害，惟僅請求92,000元，並表示
其於部分不再另訴請求，其核屬處分權之行使，原告請求被
告給付92,000元，自屬有據，應予准許。
(三)被告雖辯稱其其係受害者云云。然查，被告與「林妤瑄」等
LINE對話紀錄明確記載「林妤瑄」向被告表示：「公司急需
配合提供賬戶註冊代做賬需求」、「租約金額如下」、「一
個賬戶期領5000月領25000兩個賬戶期領10000月領50000」
、「只需要存簿跟提款卡能夠正常使用寄到我們公司配合薪
水固定」；「陳智強」向被告表示「配合一個賬戶固定薪水
5000配合兩個賬戶固定薪水10000加上獎金1000一共11000」
，有LINE對話紀錄附卷可參（見臺灣彰化地方檢察署110年
度偵字第3640號卷《下稱偵卷》第76頁、第79頁、第89頁），
可認「林妤瑄」等係要求被告出租帳戶供其等使用，並以提
供帳戶數量計算租金或薪水，被告所辯自不可採。且被告為
智力成熟之成年人，足認具有相當之社會工作歷練，而被告
提供上開帳戶資料後，無需付出任何之勞力、時間，即可獲
得高額報酬，顯悖於常情，被告應無不知之理。另被告與「
林妤瑄」等LINE對話紀錄，其亦曾詢問對方「感覺這個跟我
之前要找的代工不一樣，覺得好像是洗錢，有點危險還是不
要好了！謝謝！」、「因為這年頭詐騙太多了，所以我會有
點怕怕的，可是又想賺錢！」各等語，有LINE對話紀錄附卷
可參（見偵卷第80頁、第97頁），顯見被告已預見將上開帳
戶資料交付真實年籍不明且無特別賴基礎之人使用，有被當
作洗錢、詐欺工具之可能性，然被告仍為圖賺取豐厚報酬，
寄交上開帳戶資料予「林妤瑄」等真實年籍不明且無特別賴
基礎之人使用，其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被
告辯稱其為受害者云云，自不可採。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張育誠