返還押租金112年度壢小字第616號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第616號
原 告
即反訴被告 黃虹霖
被 告
即反訴原告 李麗珍
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分
一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,000元。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但如被告以18,000元為原告預供擔保，得
免為假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告之訴駁回。
二、反訴訴訟費用1,000元由反訴原告負擔。
理 由 要 領
壹、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
貳、本訴部分
一、原告主張
原告前向被告承租桃園市○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋
），兩造已簽立租賃契約（下稱系爭租約），原告並給付被
告押租金18,000元。於民國111年2月16日租期屆滿後，兩造
就系爭房屋之修繕費用達成和解，原告並簽立票面金額79,7
50元之本票（下稱系爭本票）予被告。被告並已依系爭本票
向原告強制執行扣薪中。此外原告已結清水電費且未積欠租
金，被告即應退還押租金，爰依系爭租約之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,000元。
二、被告答辯
因原告嚴重毀損系爭房屋，致被告受有191,000元修繕費用
及租金63,000元之損害，故押租金已全數抵充等語。並聲明
：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行
。
三、以下僅就兩造是否曾就系爭房屋租賃所生損害達成和解，記
載理由要領如下：
（一）按民法第736條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相
讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」同法第737
條規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人
取得和解契約所訂明權利之效力。」
（一）查被告於本院111年度壢簡字第479號確認本票債權不存在
案件（下稱系爭前案）中自陳：兩造於111年2月15日就原
告之損害賠償責任成立和解契約，故由原告簽立票面金額
79,750元之本票等語（見前案卷第109頁），與原告所述
相符。堪認兩造間已就系爭租約所生之損害賠償責任成立
和解契約。
（二）兩造既已就系爭租約所生之損害賠償責任為和解。被告又
未主張押租金與該和解金額抵銷，則被告自應將押租金18
,000元返還原告，原告此部分請求，應屬有據。被告雖辯
稱受有191,000元修繕費用及租金63,000元之損害等語，
然兩造前已就損害賠償數額成立和解，則依上開規定，被
告就其餘部分之權利應已消滅，被告自不得再向原告主張
，是被告此部分所辯，並不可採。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告
18,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判
決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文本訴部分第2項所示。
參、反訴部分
一、反訴原告主張
系爭租約約定如反訴被告違約涉訟，反訴被告應負擔反訴原
告之律師費。反訴被告前就系爭房屋修繕費用簽立系爭本票
，嗣反訴被告提起本院111年度壢簡字第479號確認本票債權
不存在之訴及本件訴訟，致反訴原告支出委任律師撰擬書狀
費用各18,000元，爰依系爭租約第12條之約定提起本件訴訟
等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告36,000元，
及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告答辯
前案判決沒有說其要負擔律師費，且此與本案無關等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、依前開說明，以下僅就系爭前案與本案律師費是否為系爭租
約約定所及，記載理由要領：
（一）按系爭租約第12條約定：「乙方（即反訴被告）若有違約
情事，致損害甲方（即反訴原告）之權益時願聽從甲方賠
償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應
由乙方負責賠償。」（見本院卷第38頁）
（二）依上開約定可知，如反訴被告因違反系爭租約致反訴原告
受損害，並因而涉訟時，反訴原告始得向反訴被告請求律
師費。反之，如並非因違反系爭租約之法律關係涉訟時，
即非屬上開約定之範圍。
（三）就系爭前案律師費部分，查系爭前案係反訴原告對系爭本
票提起確認本票債權不存在之訴，系爭本票原因關係則為
兩造間之和解契約，有系爭前案判決在卷可參（見本院卷
第9至11頁），是尚非因違反系爭租約之法律關係涉訟。
縱使該和解契約之原因關係為兩造因系爭租約所生之損害
賠償責任，然兩造既已以和解契約取代此部分責任，反訴
原告亦不得再執系爭租約關於損害賠償之約定向反訴被告
請求。
（四）又本案律師費部分，本案之本訴係反訴被告向反訴原告請
求返還押租金，此亦不屬於系爭租約第12條所約定之反訴
被告違約致反訴原告受損害，是反訴原告此部分請求，亦
屬無據。
四、綜上所述，反訴原告依系爭租約第12條之法律關係，請求反
訴被告給付36,000元，均無理由，應予駁回。其假執行之聲
請亦失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文反訴部分第2項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
112年度壢小字第616號
原 告
即反訴被告 黃虹霖
被 告
即反訴原告 李麗珍
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分
一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,000元。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但如被告以18,000元為原告預供擔保，得
免為假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告之訴駁回。
二、反訴訴訟費用1,000元由反訴原告負擔。
理 由 要 領
壹、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
貳、本訴部分
一、原告主張
原告前向被告承租桃園市○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋
），兩造已簽立租賃契約（下稱系爭租約），原告並給付被
告押租金18,000元。於民國111年2月16日租期屆滿後，兩造
就系爭房屋之修繕費用達成和解，原告並簽立票面金額79,7
50元之本票（下稱系爭本票）予被告。被告並已依系爭本票
向原告強制執行扣薪中。此外原告已結清水電費且未積欠租
金，被告即應退還押租金，爰依系爭租約之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,000元。
二、被告答辯
因原告嚴重毀損系爭房屋，致被告受有191,000元修繕費用
及租金63,000元之損害，故押租金已全數抵充等語。並聲明
：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行
。
三、以下僅就兩造是否曾就系爭房屋租賃所生損害達成和解，記
載理由要領如下：
（一）按民法第736條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相
讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」同法第737
條規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人
取得和解契約所訂明權利之效力。」
（一）查被告於本院111年度壢簡字第479號確認本票債權不存在
案件（下稱系爭前案）中自陳：兩造於111年2月15日就原
告之損害賠償責任成立和解契約，故由原告簽立票面金額
79,750元之本票等語（見前案卷第109頁），與原告所述
相符。堪認兩造間已就系爭租約所生之損害賠償責任成立
和解契約。
（二）兩造既已就系爭租約所生之損害賠償責任為和解。被告又
未主張押租金與該和解金額抵銷，則被告自應將押租金18
,000元返還原告，原告此部分請求，應屬有據。被告雖辯
稱受有191,000元修繕費用及租金63,000元之損害等語，
然兩造前已就損害賠償數額成立和解，則依上開規定，被
告就其餘部分之權利應已消滅，被告自不得再向原告主張
，是被告此部分所辯，並不可採。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告
18,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判
決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文本訴部分第2項所示。
參、反訴部分
一、反訴原告主張
系爭租約約定如反訴被告違約涉訟，反訴被告應負擔反訴原
告之律師費。反訴被告前就系爭房屋修繕費用簽立系爭本票
，嗣反訴被告提起本院111年度壢簡字第479號確認本票債權
不存在之訴及本件訴訟，致反訴原告支出委任律師撰擬書狀
費用各18,000元，爰依系爭租約第12條之約定提起本件訴訟
等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告36,000元，
及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告答辯
前案判決沒有說其要負擔律師費，且此與本案無關等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、依前開說明，以下僅就系爭前案與本案律師費是否為系爭租
約約定所及，記載理由要領：
（一）按系爭租約第12條約定：「乙方（即反訴被告）若有違約
情事，致損害甲方（即反訴原告）之權益時願聽從甲方賠
償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應
由乙方負責賠償。」（見本院卷第38頁）
（二）依上開約定可知，如反訴被告因違反系爭租約致反訴原告
受損害，並因而涉訟時，反訴原告始得向反訴被告請求律
師費。反之，如並非因違反系爭租約之法律關係涉訟時，
即非屬上開約定之範圍。
（三）就系爭前案律師費部分，查系爭前案係反訴原告對系爭本
票提起確認本票債權不存在之訴，系爭本票原因關係則為
兩造間之和解契約，有系爭前案判決在卷可參（見本院卷
第9至11頁），是尚非因違反系爭租約之法律關係涉訟。
縱使該和解契約之原因關係為兩造因系爭租約所生之損害
賠償責任，然兩造既已以和解契約取代此部分責任，反訴
原告亦不得再執系爭租約關於損害賠償之約定向反訴被告
請求。
（四）又本案律師費部分，本案之本訴係反訴被告向反訴原告請
求返還押租金，此亦不屬於系爭租約第12條所約定之反訴
被告違約致反訴原告受損害，是反訴原告此部分請求，亦
屬無據。
四、綜上所述，反訴原告依系爭租約第12條之法律關係，請求反
訴被告給付36,000元，均無理由，應予駁回。其假執行之聲
請亦失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文反訴部分第2項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。