損害賠償(交通)112年度壢小字第658號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第658號
原 告 温沛晴
被 告 黃堅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,019元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣375元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。就本件事故發生之經過
，經本院會同兩造當庭勘驗監視器錄影檔，勘驗結果如下：
藍色機車停放路邊，後有一台白色車輛經過靠右慢行，以車
身右側前方碰撞藍色機車，藍色機車倒地。依前揭勘驗結果
，互核事故現場照片，可見被告行車時，確有碰撞原告機車
，致原告機車倒地而受有損害，足認被告有過失甚明。被告
雖辯稱其未碰撞原告機車，且原告違停在紅線上，然其所辯
與卷內跡證不符，自無足採。被告復未舉證具體說明原告就
本件事故有何過失，且經本院覽閱卷內資料，亦查無原告有
何過失行為，故被告就本件事故，自應負全部侵權行為損害
賠償責任。桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
，亦同此見解。
三、茲就原告請求賠償項目審酌如下：
1.機車維修費新臺幣（下同）60,647元：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。被告固辯稱原告提出之估價單並非最終維修
費，然依民法第213條第3項規定，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，核其法條文義，並非指債
權人必須先行支付修車費後，始得向債務人請求，況車輛受
有損害之事實，係在車禍事故發生當時即已確定，估價單實
係作為車輛受有如何損壞及修復費用之單據憑證，若謂估價
單非統一發票，即認系爭車輛並無實際損害，亦與一般社會
常情有悖。故原告提出之報價單雖非統一發票，惟其仍得作
為本件認定損害賠償請求範圍之依據，先予敘明。
②被告復抗辯原告維修項目並非均與本件事故有關，其僅輕觸
機車，原告機車並無損傷云云。惟經本院依本件卷證資料審
視原告機車之受損部位，核與原告提出之維修單所示內容大
致相符，足認均屬本件交通事故所致損害，其相當因果關係
堪以認定，而被告僅空言上開辯詞，卻未舉證具體指明原告
主張之維修項目及金額究有何不合理之處，自難逕認被告上
開抗辯為可採。
③第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零件替代舊零件
，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之十分之九。查系爭機車之出廠日為111年3月
，此有原告機車行照附卷可查，迄本件事故發生時點即111
年12月8日，已使用10月，是原告機車零件扣除折舊後，應
估定為27,567元（計算式詳如附表所示），加計工資6,452
元，原告得請求被告賠償之維修費用為34,019元。逾此範圍
之請求，應屬無據。
2.精神損害賠償30,000元：原告另主張因被告態度惡劣，令其
處理過程中身心俱疲，而受有精神損害等語。然精神慰撫金
屬非財產上之損害，依民法第195條第1項規定，須人格法益
及身分法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額
。原告並未說明其有何人格法益或身分法益受損，且情節重
大，實與請求精神慰撫金之要件不符，故原告請求被告給付
精神慰撫金，即非有據，不能准許。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張育誠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 54,195×0.536×(11/12)=26,628
第1年折舊後價值 54,195-26,628=27,567
112年度壢小字第658號
原 告 温沛晴
被 告 黃堅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,019元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣375元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。就本件事故發生之經過
，經本院會同兩造當庭勘驗監視器錄影檔，勘驗結果如下：
藍色機車停放路邊，後有一台白色車輛經過靠右慢行，以車
身右側前方碰撞藍色機車，藍色機車倒地。依前揭勘驗結果
，互核事故現場照片，可見被告行車時，確有碰撞原告機車
，致原告機車倒地而受有損害，足認被告有過失甚明。被告
雖辯稱其未碰撞原告機車，且原告違停在紅線上，然其所辯
與卷內跡證不符，自無足採。被告復未舉證具體說明原告就
本件事故有何過失，且經本院覽閱卷內資料，亦查無原告有
何過失行為，故被告就本件事故，自應負全部侵權行為損害
賠償責任。桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
，亦同此見解。
三、茲就原告請求賠償項目審酌如下：
1.機車維修費新臺幣（下同）60,647元：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。被告固辯稱原告提出之估價單並非最終維修
費，然依民法第213條第3項規定，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，核其法條文義，並非指債
權人必須先行支付修車費後，始得向債務人請求，況車輛受
有損害之事實，係在車禍事故發生當時即已確定，估價單實
係作為車輛受有如何損壞及修復費用之單據憑證，若謂估價
單非統一發票，即認系爭車輛並無實際損害，亦與一般社會
常情有悖。故原告提出之報價單雖非統一發票，惟其仍得作
為本件認定損害賠償請求範圍之依據，先予敘明。
②被告復抗辯原告維修項目並非均與本件事故有關，其僅輕觸
機車，原告機車並無損傷云云。惟經本院依本件卷證資料審
視原告機車之受損部位，核與原告提出之維修單所示內容大
致相符，足認均屬本件交通事故所致損害，其相當因果關係
堪以認定，而被告僅空言上開辯詞，卻未舉證具體指明原告
主張之維修項目及金額究有何不合理之處，自難逕認被告上
開抗辯為可採。
③第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零件替代舊零件
，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之十分之九。查系爭機車之出廠日為111年3月
，此有原告機車行照附卷可查，迄本件事故發生時點即111
年12月8日，已使用10月，是原告機車零件扣除折舊後，應
估定為27,567元（計算式詳如附表所示），加計工資6,452
元，原告得請求被告賠償之維修費用為34,019元。逾此範圍
之請求，應屬無據。
2.精神損害賠償30,000元：原告另主張因被告態度惡劣，令其
處理過程中身心俱疲，而受有精神損害等語。然精神慰撫金
屬非財產上之損害，依民法第195條第1項規定，須人格法益
及身分法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額
。原告並未說明其有何人格法益或身分法益受損，且情節重
大，實與請求精神慰撫金之要件不符，故原告請求被告給付
精神慰撫金，即非有據，不能准許。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張育誠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 54,195×0.536×(11/12)=26,628
第1年折舊後價值 54,195-26,628=27,567