損害賠償(交通)112年度壢小字第842號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第842號
原 告 李瑞賓
被 告 王瑞雄
上列當事人間損害賠償事件（交通），於民國112年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬3271元。
二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限、依通
常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期
之利益，視為所失利益，民法第184條、第191條之2、第196
條、第216條。本件情形，原告主張：被告於民國112年1月8
日16時許，駕駛7500－K8號自小客車，行經桃園市○○區○○路0
00號前時，竟違規停車讓乘客下車，以致乘客下車開啟右後
車門時，撞擊到右側正在停等排班之原告所駕駛車號000-00
00號計程車，導致TDB-3923號計程車受損送修，原告因而受
有修理工資新臺幣（下同）1萬6701元、修車4日無法營業損
失7200元之損失，且被告應負全部肇責等情，已據其提出與
所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、統
一發票、現場蒐證照片、計程車運輸合作社一般營業收入函
等為證。又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭
主張為真實。
三、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付2萬3271
元（即修車費1萬6701元＋營業損失7200元＝2萬3901元，惟原
告僅聲明請求2萬3271元），為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第78條、第436條之19
規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負
擔。又本件判決係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第
436條之20規定，職權為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
中壢簡易庭法 官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造
人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
112年度壢小字第842號
原 告 李瑞賓
被 告 王瑞雄
上列當事人間損害賠償事件（交通），於民國112年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬3271元。
二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限、依通
常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期
之利益，視為所失利益，民法第184條、第191條之2、第196
條、第216條。本件情形，原告主張：被告於民國112年1月8
日16時許，駕駛7500－K8號自小客車，行經桃園市○○區○○路0
00號前時，竟違規停車讓乘客下車，以致乘客下車開啟右後
車門時，撞擊到右側正在停等排班之原告所駕駛車號000-00
00號計程車，導致TDB-3923號計程車受損送修，原告因而受
有修理工資新臺幣（下同）1萬6701元、修車4日無法營業損
失7200元之損失，且被告應負全部肇責等情，已據其提出與
所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、統
一發票、現場蒐證照片、計程車運輸合作社一般營業收入函
等為證。又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭
主張為真實。
三、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付2萬3271
元（即修車費1萬6701元＋營業損失7200元＝2萬3901元，惟原
告僅聲明請求2萬3271元），為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第78條、第436條之19
規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負
擔。又本件判決係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第
436條之20規定，職權為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
中壢簡易庭法 官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造
人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日