損害賠償(交通)112年度壢簡字第1058號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1058號
原 告 王柏烽
被 告 黃怡萱
訴訟代理人 徐紫柔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度壢交簡字
第2115號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第4
04號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬9847元，及自民國111年10月27日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國110年7月6日9時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事汽車），沿桃園市○○區
○○街○○○街000號往草湳派出所方向行駛，行經楊梅區福德街
與治平中學大門連絡道交岔路口，本應注意汽車行經劃有「
停」標字之無號誌且無交通指揮人員指揮之不對稱交岔路口
時，支線道直行車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
未暫停而逕行欲通過該路口。適有原告甲○○騎乘車牌號000-
0000號普通重型機車（下稱本件機車），沿楊梅區福德街由
中興路往治平中學方向行經至此，雙方均因閃避不及，被告
所駕肇事車輛之左前車頭因而與原告所騎本件機車之右側車
身發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頸部扭傷、右側手部
挫傷及臀部挫傷之傷害。兩造就本件事故應負擔之責任比例
，為原告3成、被告7成，又原告因本件事故支出醫療費用新
臺幣（下同）1910元、看護費用6000元，本件機車維修費用
3萬8840元、拖吊費用2300元，並因傷休養有23日無法從事
外送工作，受有每日2992元，共6萬8816元之薪資損失，併
向被告請求3萬元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬7866
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：原告騎乘本件機車至此事故現場時，亦有疏未注
意車前狀況且未減速，並貿然跨行槽化線後逕行欲通過該路
口之過失，因此本件事故兩造應負擔之責任比例，我們認為
是雙方各半；醫療費用部分，於1250元範圍內不爭執，其餘
部分應駁回；看護費用部分，因診斷證明書未記載原告應受
專人看護，且無相關單據，應駁回；工作損失部分，診斷證
明書亦未載明要休養，再原告為機車外送員，應可使用其他
機車代本件機車持續進行外送工作，請求應無理由；精神慰
撫金部分，金額高於行情應予酌減；本件機車維修費用，應
計算零件折舊；拖車費用部分，原告未提出相關單據，應予
駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車
再開。道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標
誌標線號誌設置規則第177條第1項分有明文。
㈡查被告因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署
檢察官以111年度偵字第14455號聲請以簡易判決處刑後，由
本院刑事庭以111年度壢交簡字第2115號判決處被告拘役30
日在案乙情，且為被告不爭執。是本院綜合上開各項證據調
查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告之過失
行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵
權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢與有過失之適用
⒈另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行
駛，並禁止跨越。道路交通安全規則第94條第3項、道路交
通標誌標線號誌設置規則第171條第1項，定有明文。
⒉查本件事故發生時，原告騎乘本件機車沿楊梅區福德街由中
興路往治平中學方向，行經福德街與治平中學大門連絡道交
岔路口，未予減速並疏未注意車前狀況，貿然跨行槽化線欲
通過上開路口，適被告駕駛肇事汽車，未依「停」標字停車
再開禮讓幹線道車輛，自支線道駛入同一路口，兩造均因閃
避不及發生碰撞，是認原告前開駕駛行為亦有過失，此觀諸
桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會111年8月25日桃交鑑字
第1110006279號函暨所附桃市鑑0000000案鑑定意見書，其
結果認：『乙○○駕駛自用小客車行經劃有「停」標字之無號
誌不對稱交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與甲
○○駕駛普通重型機車行經無號誌不對稱交岔路口，未減速慢
行作隨時停車之準備且未充分注意車前狀況跨行槽化線，同
為肇事原因。』等語（見本院壢簡卷第37頁至第39頁反面）
，實與本院前開結論相同。
⒊本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可
能性後，認原告、被告各應負百分之40、百分之60過失責任
。
㈣賠償金額之認定
復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分
述如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其為治療上開傷勢支出醫療費用1910元，業據提出
天成醫院醫療費用收據為證（見本院附民卷第7頁至第10頁
），然被告僅就其中1250元不爭執。查原告所提前開醫療費
用單據，加總正確金額應係1310元，而其中60元部分，項目
為複製費，惟原告未說明該費用之具體內容，以及與所受傷
勢之治療有何必要性，故被告前詞所辯為可採。則原告此部
分請求，於1250元之範圍內，係其因被告上揭過失行為，為
受治療而有支出之必要，當足採取，逾此範圍，則無理由，
應予駁回。
⒉看護費用部分
原告主張因本件事故所受傷勢，支出看護費用6000元。然查
，原告所提天成醫院診斷證明書，並無應受專人照護之醫囑
，原告復未提出任何證據，證明確有受他人照護之必要性，
是其此部分請求，自屬無據，不能准許。
⒊不能工作之薪資損失部分
原告於本件事故發生時，係以本件機車從事外送工作，因被
告上開過失行為造成本件機車受損，致原告於機車維修23日
，而該期間無法從事外送工作，損失共3萬8840元之收入等
語，提出UBER工作薪資表、車架號碼重打刻申報書存卷為佐
（見本院壢簡卷第50頁至第52頁）。查：
⑴參酌原告所提出之薪資表所示，原告於事故發生前110年5月1
0日至110年7月4日共56日間，薪資累計為21萬5066.2元（計
算式：18008.6＋18361.75＋22143.85＋22035.3＋20006.1＋2371
3.6＋24560＋23713.6＋24560＋17963.35＝215066.2），經平均
後折合每日工資為3840元（計算式：215066.2÷56＝3840.46
，整數以下四捨五入），是原告請求以2992元計算之工資，
未逾前開金額，應為可採。
⑵又原告於112年8月29日審理時自承，無記載實際進、出廠日
期之維修單據可證明本件機車維修23日，故然本件機車因本
件事故確實受有車損，此有宏佳騰智慧電車保修工作單在卷
可參（見本院附民卷第15頁），是應以事故發生日110年7月
6日作為原告無法使用本件機車之起日，又依據法規騎車上
路本應需懸掛車牌，是原告應遲至車牌打刻證明書開立日11
0年7月21日之期間，應無法使用本件機車，再者比對原告所
提出之薪資表亦可佐證上開期間原告確實無外送之收入，是
應可認定自110年7月6日至同年月21日，合計16日為本件機
車維修期間。
⑶被告雖辯稱原告所提診斷證明書未記載宜修養無法工作之醫
囑，且原告應可另尋替代車輛在本件機車維修時，繼續從事
外送工作等語。然申請成為UBER外送員時，需提供機車行照
與強制險保險卡，雖不限外送員本人所有機車然此意謂將外
送員與該車輛綁定，屬本院職務上已知之事實，則原告所受
傷勢雖不需休養，然因外送工作限定以本件機車可方為之，
原告自需等待本件機車維修完畢，方得執行業務，故被告此
部分所辯，自非有據。
⑷準此，原告請求本件機車維修期間所受薪資損失4萬7872元（
計算式：2992×16＝47872），核屬有據。逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
⒋本件機車維修費用及拖吊費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依
定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用，於維修單上載明以拆卸後二次報價3萬
8840元為主，而就其中零件與工資比例，此觀初次報價未稅
零件與工資總計分別為2萬7350元、9460元，比例為百分之7
4（計算式：27350÷36810＝0.743，小數點第二位以下四捨五
入）、百分之26（計算式：9460÷36810＝0.256，小數點第二
位以下四捨五入），有原告提出宏佳騰智慧電車保修工作單
為證（見本院附民卷第13頁至第15頁），是認最終零件、工
資維修費用應依序為2萬8742元（計算式：38840×0.74＝2874
1.6，整數以下四捨五入）、1萬0098元（計算式：38840×0.
26＝10098.4，整數以下四捨五入）。惟零件費用既係以舊換
新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日110年4，迄本件車
禍發生時即110年7月6日，已使用3月，則揆諸上開折舊規定
，零件費用折舊後之金額應為2萬4891元（計算式詳如附表
），另加計工資1萬0098元，則原告得請求本件機車修復之
費用應為3萬4989元（計算式：24891＋10098＝34989）。
⑶原告另主張本件機車因本件事故毀損而支出拖吊費用2300元
乙情，業據其提出拖車服務開立統一發票通知簡訊附卷為憑
（見本院壢簡字卷第49頁），此部分請求，亦屬有據。
⒌精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過
失傷害行為致原告受有頸部扭傷、右側手部挫傷及臀部挫傷
之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依
上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上
開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、
工作情況、家庭經濟狀況及現場的撞擊情況等一切情狀（見
本院壢簡卷第48頁，個資卷），認原告請求被告賠償精神慰
撫金以3萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁
回。
⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為11萬641
1元（計算式：1250＋47872＋34989＋2300＋30000＝116411）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告應負擔過失
責任百分之60，原告應負擔與有過失責任百分之40已見前述
。準此，被告應賠償原告之金額為6萬9847元（計算式：116
411×60％＝69846.6，整數以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月27
日起（見本院附民卷第19頁）至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定訴
訟費用如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,742×0.536×(3/12)=3,851
第1年折舊後價值 28,742-3,851=24,891
112年度壢簡字第1058號
原 告 王柏烽
被 告 黃怡萱
訴訟代理人 徐紫柔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度壢交簡字
第2115號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第4
04號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬9847元，及自民國111年10月27日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國110年7月6日9時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事汽車），沿桃園市○○區
○○街○○○街000號往草湳派出所方向行駛，行經楊梅區福德街
與治平中學大門連絡道交岔路口，本應注意汽車行經劃有「
停」標字之無號誌且無交通指揮人員指揮之不對稱交岔路口
時，支線道直行車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
未暫停而逕行欲通過該路口。適有原告甲○○騎乘車牌號000-
0000號普通重型機車（下稱本件機車），沿楊梅區福德街由
中興路往治平中學方向行經至此，雙方均因閃避不及，被告
所駕肇事車輛之左前車頭因而與原告所騎本件機車之右側車
身發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頸部扭傷、右側手部
挫傷及臀部挫傷之傷害。兩造就本件事故應負擔之責任比例
，為原告3成、被告7成，又原告因本件事故支出醫療費用新
臺幣（下同）1910元、看護費用6000元，本件機車維修費用
3萬8840元、拖吊費用2300元，並因傷休養有23日無法從事
外送工作，受有每日2992元，共6萬8816元之薪資損失，併
向被告請求3萬元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬7866
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：原告騎乘本件機車至此事故現場時，亦有疏未注
意車前狀況且未減速，並貿然跨行槽化線後逕行欲通過該路
口之過失，因此本件事故兩造應負擔之責任比例，我們認為
是雙方各半；醫療費用部分，於1250元範圍內不爭執，其餘
部分應駁回；看護費用部分，因診斷證明書未記載原告應受
專人看護，且無相關單據，應駁回；工作損失部分，診斷證
明書亦未載明要休養，再原告為機車外送員，應可使用其他
機車代本件機車持續進行外送工作，請求應無理由；精神慰
撫金部分，金額高於行情應予酌減；本件機車維修費用，應
計算零件折舊；拖車費用部分，原告未提出相關單據，應予
駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車
再開。道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標
誌標線號誌設置規則第177條第1項分有明文。
㈡查被告因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署
檢察官以111年度偵字第14455號聲請以簡易判決處刑後，由
本院刑事庭以111年度壢交簡字第2115號判決處被告拘役30
日在案乙情，且為被告不爭執。是本院綜合上開各項證據調
查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告之過失
行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵
權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢與有過失之適用
⒈另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行
駛，並禁止跨越。道路交通安全規則第94條第3項、道路交
通標誌標線號誌設置規則第171條第1項，定有明文。
⒉查本件事故發生時，原告騎乘本件機車沿楊梅區福德街由中
興路往治平中學方向，行經福德街與治平中學大門連絡道交
岔路口，未予減速並疏未注意車前狀況，貿然跨行槽化線欲
通過上開路口，適被告駕駛肇事汽車，未依「停」標字停車
再開禮讓幹線道車輛，自支線道駛入同一路口，兩造均因閃
避不及發生碰撞，是認原告前開駕駛行為亦有過失，此觀諸
桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會111年8月25日桃交鑑字
第1110006279號函暨所附桃市鑑0000000案鑑定意見書，其
結果認：『乙○○駕駛自用小客車行經劃有「停」標字之無號
誌不對稱交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與甲
○○駕駛普通重型機車行經無號誌不對稱交岔路口，未減速慢
行作隨時停車之準備且未充分注意車前狀況跨行槽化線，同
為肇事原因。』等語（見本院壢簡卷第37頁至第39頁反面）
，實與本院前開結論相同。
⒊本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可
能性後，認原告、被告各應負百分之40、百分之60過失責任
。
㈣賠償金額之認定
復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分
述如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其為治療上開傷勢支出醫療費用1910元，業據提出
天成醫院醫療費用收據為證（見本院附民卷第7頁至第10頁
），然被告僅就其中1250元不爭執。查原告所提前開醫療費
用單據，加總正確金額應係1310元，而其中60元部分，項目
為複製費，惟原告未說明該費用之具體內容，以及與所受傷
勢之治療有何必要性，故被告前詞所辯為可採。則原告此部
分請求，於1250元之範圍內，係其因被告上揭過失行為，為
受治療而有支出之必要，當足採取，逾此範圍，則無理由，
應予駁回。
⒉看護費用部分
原告主張因本件事故所受傷勢，支出看護費用6000元。然查
，原告所提天成醫院診斷證明書，並無應受專人照護之醫囑
，原告復未提出任何證據，證明確有受他人照護之必要性，
是其此部分請求，自屬無據，不能准許。
⒊不能工作之薪資損失部分
原告於本件事故發生時，係以本件機車從事外送工作，因被
告上開過失行為造成本件機車受損，致原告於機車維修23日
，而該期間無法從事外送工作，損失共3萬8840元之收入等
語，提出UBER工作薪資表、車架號碼重打刻申報書存卷為佐
（見本院壢簡卷第50頁至第52頁）。查：
⑴參酌原告所提出之薪資表所示，原告於事故發生前110年5月1
0日至110年7月4日共56日間，薪資累計為21萬5066.2元（計
算式：18008.6＋18361.75＋22143.85＋22035.3＋20006.1＋2371
3.6＋24560＋23713.6＋24560＋17963.35＝215066.2），經平均
後折合每日工資為3840元（計算式：215066.2÷56＝3840.46
，整數以下四捨五入），是原告請求以2992元計算之工資，
未逾前開金額，應為可採。
⑵又原告於112年8月29日審理時自承，無記載實際進、出廠日
期之維修單據可證明本件機車維修23日，故然本件機車因本
件事故確實受有車損，此有宏佳騰智慧電車保修工作單在卷
可參（見本院附民卷第15頁），是應以事故發生日110年7月
6日作為原告無法使用本件機車之起日，又依據法規騎車上
路本應需懸掛車牌，是原告應遲至車牌打刻證明書開立日11
0年7月21日之期間，應無法使用本件機車，再者比對原告所
提出之薪資表亦可佐證上開期間原告確實無外送之收入，是
應可認定自110年7月6日至同年月21日，合計16日為本件機
車維修期間。
⑶被告雖辯稱原告所提診斷證明書未記載宜修養無法工作之醫
囑，且原告應可另尋替代車輛在本件機車維修時，繼續從事
外送工作等語。然申請成為UBER外送員時，需提供機車行照
與強制險保險卡，雖不限外送員本人所有機車然此意謂將外
送員與該車輛綁定，屬本院職務上已知之事實，則原告所受
傷勢雖不需休養，然因外送工作限定以本件機車可方為之，
原告自需等待本件機車維修完畢，方得執行業務，故被告此
部分所辯，自非有據。
⑷準此，原告請求本件機車維修期間所受薪資損失4萬7872元（
計算式：2992×16＝47872），核屬有據。逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
⒋本件機車維修費用及拖吊費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依
定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用，於維修單上載明以拆卸後二次報價3萬
8840元為主，而就其中零件與工資比例，此觀初次報價未稅
零件與工資總計分別為2萬7350元、9460元，比例為百分之7
4（計算式：27350÷36810＝0.743，小數點第二位以下四捨五
入）、百分之26（計算式：9460÷36810＝0.256，小數點第二
位以下四捨五入），有原告提出宏佳騰智慧電車保修工作單
為證（見本院附民卷第13頁至第15頁），是認最終零件、工
資維修費用應依序為2萬8742元（計算式：38840×0.74＝2874
1.6，整數以下四捨五入）、1萬0098元（計算式：38840×0.
26＝10098.4，整數以下四捨五入）。惟零件費用既係以舊換
新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日110年4，迄本件車
禍發生時即110年7月6日，已使用3月，則揆諸上開折舊規定
，零件費用折舊後之金額應為2萬4891元（計算式詳如附表
），另加計工資1萬0098元，則原告得請求本件機車修復之
費用應為3萬4989元（計算式：24891＋10098＝34989）。
⑶原告另主張本件機車因本件事故毀損而支出拖吊費用2300元
乙情，業據其提出拖車服務開立統一發票通知簡訊附卷為憑
（見本院壢簡字卷第49頁），此部分請求，亦屬有據。
⒌精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過
失傷害行為致原告受有頸部扭傷、右側手部挫傷及臀部挫傷
之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依
上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上
開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、
工作情況、家庭經濟狀況及現場的撞擊情況等一切情狀（見
本院壢簡卷第48頁，個資卷），認原告請求被告賠償精神慰
撫金以3萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁
回。
⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為11萬641
1元（計算式：1250＋47872＋34989＋2300＋30000＝116411）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告應負擔過失
責任百分之60，原告應負擔與有過失責任百分之40已見前述
。準此，被告應賠償原告之金額為6萬9847元（計算式：116
411×60％＝69846.6，整數以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月27
日起（見本院附民卷第19頁）至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定訴
訟費用如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,742×0.536×(3/12)=3,851
第1年折舊後價值 28,742-3,851=24,891
