損害賠償112年度壢簡字第1076號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1076號
原 告 張子牧
被 告 陳冠豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金簡字
第208號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第889號
），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬9963元，及自民國112年7月26日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳冠豪於民國111年8月2日前某時，將其申
辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶
）之存摺、提款卡及密碼，提供給真實姓名、身分不詳之詐
欺集團成員使用，詐欺集團之不明成員另於111年7至8月間
某時許，向原告張子牧施以詐術，使原告陷於錯誤，而依指
示分別於111年8月2日19時20分許、19時22分許、19時31分
許，各匯款新臺幣（下同）4萬9987元、4萬9989元、4萬998
7元至本件帳戶，共計匯款14萬9963元，致原告因而受有損
害等語。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：我也是被害人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。查原告主張之前述事實
，業據其提出本院12年度審金簡字第208號刑事判決為證，
復經本院調取上開刑事案件卷宗查核屬實，本院綜合上開各
項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡被告雖抗辯亦為受詐騙之被害人云云，然並未舉證以實其說
；況衡諸詐欺集團乃以收購或使用人頭帳戶做為出入帳戶，
並以提款卡提領犯罪所得，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知
之事實；且任何人均可辦理金融機構帳戶存摺使用，是如無
正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融機構帳戶存
摺等物亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本
人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金
融機構帳戶。又一般人均有妥為保管及防止他人任意使用金
融機構帳戶之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深
入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不
明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產
有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常
識，尤其近來因詐欺取財集團猖獗，報章媒體屢屢報導其均
以蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財供匯款之工具，政府並因而
於電子或平面媒體廣為宣導防止民眾受騙。被告為智慮成熟
之成年人，對於上情自無不知之理，卻仍將本件帳戶之存摺
、提款卡及密碼，提供予真實姓名、身分均不詳之人士，再
交予詐欺集團成員使用，自有幫助詐欺集團對原告詐欺取財
之行為，應可認定。
㈢是以，為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，
均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺
取財之目的。而被告提供本件帳戶予詐欺集團成員，供遭受
詐騙之原告將款項存入，致受有財產上損害，縱未參與詐騙
原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為
，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，被告自應與詐欺
集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。原告既因被
告上開侵權行為而受有損害，是原告請求被告給付14萬9963
元，應屬有據。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月26日
起（見本院壢簡卷第17頁）至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 陳香菱
112年度壢簡字第1076號
原 告 張子牧
被 告 陳冠豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金簡字
第208號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第889號
），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬9963元，及自民國112年7月26日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳冠豪於民國111年8月2日前某時，將其申
辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶
）之存摺、提款卡及密碼，提供給真實姓名、身分不詳之詐
欺集團成員使用，詐欺集團之不明成員另於111年7至8月間
某時許，向原告張子牧施以詐術，使原告陷於錯誤，而依指
示分別於111年8月2日19時20分許、19時22分許、19時31分
許，各匯款新臺幣（下同）4萬9987元、4萬9989元、4萬998
7元至本件帳戶，共計匯款14萬9963元，致原告因而受有損
害等語。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：我也是被害人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。查原告主張之前述事實
，業據其提出本院12年度審金簡字第208號刑事判決為證，
復經本院調取上開刑事案件卷宗查核屬實，本院綜合上開各
項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡被告雖抗辯亦為受詐騙之被害人云云，然並未舉證以實其說
；況衡諸詐欺集團乃以收購或使用人頭帳戶做為出入帳戶，
並以提款卡提領犯罪所得，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知
之事實；且任何人均可辦理金融機構帳戶存摺使用，是如無
正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融機構帳戶存
摺等物亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本
人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金
融機構帳戶。又一般人均有妥為保管及防止他人任意使用金
融機構帳戶之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深
入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不
明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產
有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常
識，尤其近來因詐欺取財集團猖獗，報章媒體屢屢報導其均
以蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財供匯款之工具，政府並因而
於電子或平面媒體廣為宣導防止民眾受騙。被告為智慮成熟
之成年人，對於上情自無不知之理，卻仍將本件帳戶之存摺
、提款卡及密碼，提供予真實姓名、身分均不詳之人士，再
交予詐欺集團成員使用，自有幫助詐欺集團對原告詐欺取財
之行為，應可認定。
㈢是以，為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，
均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺
取財之目的。而被告提供本件帳戶予詐欺集團成員，供遭受
詐騙之原告將款項存入，致受有財產上損害，縱未參與詐騙
原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為
，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，被告自應與詐欺
集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。原告既因被
告上開侵權行為而受有損害，是原告請求被告給付14萬9963
元，應屬有據。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月26日
起（見本院壢簡卷第17頁）至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 陳香菱
