損害賠償112年度壢簡字第1298號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1298號
原 告 朱婉芸
被 告 袁偉倫
上列當事人間因本院111年度壢金簡字第23號違反洗錢防制法案
件，原告提起附帶民事訴訟（112年度壢簡附民字第8號），經本
院刑事庭移送前來，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣325,860元，及自民國112年1月19日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利
用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人
追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國111年1月24日前某日，在址設新北市○○區○○路0
段00號之三和旅社，以面交方式，將其所申辦之中國信託商
業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱中國信託銀行帳戶
)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年
籍不詳綽號「CC」之詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得上開帳
戶後，即於110年12月間，以通訊軟體Line聯繫原告，並向
其佯稱：可以代為操作投資，但須先匯款云云，致其陷於錯
誤，於111年1月24日上午10時許，匯款新臺幣(下同)325,86
0元至被告上開中國信託銀行帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空
。原告因而受有325,860元之損害。為此，爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，
並聲明：(一)被告應給付原告325,860元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二
)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。
又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行
為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任（最高法院67台上字第1737號號判
例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經
本院以111年度壢金簡字第23號判決(下稱系爭刑事判決)判
處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至9頁
）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以
，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為
自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自
應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償325,860元之損害，於法均
有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息。復查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年1月18日
送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第11頁），
是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之
翌日即112年1月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 黃敏翠
112年度壢簡字第1298號
原 告 朱婉芸
被 告 袁偉倫
上列當事人間因本院111年度壢金簡字第23號違反洗錢防制法案
件，原告提起附帶民事訴訟（112年度壢簡附民字第8號），經本
院刑事庭移送前來，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣325,860元，及自民國112年1月19日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利
用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人
追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國111年1月24日前某日，在址設新北市○○區○○路0
段00號之三和旅社，以面交方式，將其所申辦之中國信託商
業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱中國信託銀行帳戶
)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年
籍不詳綽號「CC」之詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得上開帳
戶後，即於110年12月間，以通訊軟體Line聯繫原告，並向
其佯稱：可以代為操作投資，但須先匯款云云，致其陷於錯
誤，於111年1月24日上午10時許，匯款新臺幣(下同)325,86
0元至被告上開中國信託銀行帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空
。原告因而受有325,860元之損害。為此，爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，
並聲明：(一)被告應給付原告325,860元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二
)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。
又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行
為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任（最高法院67台上字第1737號號判
例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經
本院以111年度壢金簡字第23號判決(下稱系爭刑事判決)判
處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至9頁
）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以
，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為
自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自
應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償325,860元之損害，於法均
有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息。復查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年1月18日
送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第11頁），
是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之
翌日即112年1月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 黃敏翠
