損害賠償(交通)112年度壢簡字第1309號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1309號
原 告 郭祥基
被 告 詹朝宗
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）76,809元，及自民國112年6
月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,330元，由被告負擔806元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴之變更
（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告128,560
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。」嗣原告於本院言詞辯論期日變更聲
明為：「被告應給付原告126,802元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」
（見本院卷第57頁反面第15至17行），此係減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於112年3月21日12時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號
租賃小客車（下稱肇事車輛），行經國道一號北向46.8公里
中線車道處，因過失撞擊原告所駕駛之車牌號碼000-0000號
營業小客車（下稱系爭車輛）。原告因而支出拖吊費4,000
元、修車費45,089元，並受有系爭車輛價值減損5萬元、維
修期間損失27,720元之損害，共計126,809元，本件僅請求1
26,802元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、被告於112年3月21日12時23分許，駕駛肇事車輛行經國道一
號北向46.8公里中線車道處，撞擊原告所駕駛之系爭車輛等
事實，業經本院調取國道公路警察局第一公路警察大隊交通
事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照
片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第32至43
頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償126,802元，是本
件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原
告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」查被告駕駛肇事車輛與系爭車輛
發生碰撞，已如前述。是依上開規定，被告即推定就本件
事故具有過失，應就原告所受之損害，負侵權行為之損害
賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈修車費45,089元
⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。」
⑵系爭車輛因本件事故受損，原告並支出修復費用共45,08
9元，有服務明細表及信用卡簽單在卷可參（見本院卷
第4、5、59頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⒉拖吊費4,000元
原告因本件事故支出拖吊費4,000元，有國道小型車拖救
服務契約三聯單在卷可參（見本院卷第5-1頁），是原告
此部分請求，應屬有據。
⒊系爭車輛價值減損
⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」民事訴訟法第27
7條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。」
⑵原告固主張系爭車輛因本件事故受有5萬元之價值減損等
語。然原告並未提出任何證據供本院審酌，且原告於本
院言詞辯論期日自陳：價值減損是其自己判斷等語（見
本院卷第57頁31行）。是原告此部分請求，應屬無據。
⒋營業損失27,720元
系爭車輛為營業小客車，已如前述。次查原告於本件事故
發生前之111年11月1日起至112年3月20日止，營業額共計
425,085元，有原告提出之計費表日報表及月報表在卷可
參（見本院卷第8、9頁）。是以此計算原告每日營業額約
為3,058元【計算式：425,085/139=3,058，四捨五入至整
數，下同】。又系爭車輛係於112年3月30日修復完畢，有
信用卡簽單在卷可參（見本院卷第5頁），是原告因本件
事故不能使用系爭車輛營業之日數即為10日。以此計算原
告之營業損失即為30,580元【計算式：3,058×10=30,580
】。原告僅請求27,720元，未逾上開範圍，其請求應屬有
據。
⒌綜上所述，原告得向被告請求之金額即為76,809元【計算
式：45,089+4,000+27,720=76,809】，原告請求在此範圍
內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年6月19日寄存送達被告，有本院送達證書
在卷可查（見本院卷第46頁），是被告應於112年6月30日
起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76,8
09元，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第1309號
原 告 郭祥基
被 告 詹朝宗
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）76,809元，及自民國112年6
月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,330元，由被告負擔806元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴之變更
（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告128,560
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。」嗣原告於本院言詞辯論期日變更聲
明為：「被告應給付原告126,802元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」
（見本院卷第57頁反面第15至17行），此係減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於112年3月21日12時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號
租賃小客車（下稱肇事車輛），行經國道一號北向46.8公里
中線車道處，因過失撞擊原告所駕駛之車牌號碼000-0000號
營業小客車（下稱系爭車輛）。原告因而支出拖吊費4,000
元、修車費45,089元，並受有系爭車輛價值減損5萬元、維
修期間損失27,720元之損害，共計126,809元，本件僅請求1
26,802元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、被告於112年3月21日12時23分許，駕駛肇事車輛行經國道一
號北向46.8公里中線車道處，撞擊原告所駕駛之系爭車輛等
事實，業經本院調取國道公路警察局第一公路警察大隊交通
事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照
片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第32至43
頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償126,802元，是本
件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原
告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」查被告駕駛肇事車輛與系爭車輛
發生碰撞，已如前述。是依上開規定，被告即推定就本件
事故具有過失，應就原告所受之損害，負侵權行為之損害
賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈修車費45,089元
⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。」
⑵系爭車輛因本件事故受損，原告並支出修復費用共45,08
9元，有服務明細表及信用卡簽單在卷可參（見本院卷
第4、5、59頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⒉拖吊費4,000元
原告因本件事故支出拖吊費4,000元，有國道小型車拖救
服務契約三聯單在卷可參（見本院卷第5-1頁），是原告
此部分請求，應屬有據。
⒊系爭車輛價值減損
⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」民事訴訟法第27
7條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。」
⑵原告固主張系爭車輛因本件事故受有5萬元之價值減損等
語。然原告並未提出任何證據供本院審酌，且原告於本
院言詞辯論期日自陳：價值減損是其自己判斷等語（見
本院卷第57頁31行）。是原告此部分請求，應屬無據。
⒋營業損失27,720元
系爭車輛為營業小客車，已如前述。次查原告於本件事故
發生前之111年11月1日起至112年3月20日止，營業額共計
425,085元，有原告提出之計費表日報表及月報表在卷可
參（見本院卷第8、9頁）。是以此計算原告每日營業額約
為3,058元【計算式：425,085/139=3,058，四捨五入至整
數，下同】。又系爭車輛係於112年3月30日修復完畢，有
信用卡簽單在卷可參（見本院卷第5頁），是原告因本件
事故不能使用系爭車輛營業之日數即為10日。以此計算原
告之營業損失即為30,580元【計算式：3,058×10=30,580
】。原告僅請求27,720元，未逾上開範圍，其請求應屬有
據。
⒌綜上所述，原告得向被告請求之金額即為76,809元【計算
式：45,089+4,000+27,720=76,809】，原告請求在此範圍
內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年6月19日寄存送達被告，有本院送達證書
在卷可查（見本院卷第46頁），是被告應於112年6月30日
起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76,8
09元，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 巫嘉芸
