損害賠償112年度壢簡字第1314號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1314號
原 告 王立勤
訴訟代理人 張明維律師（法扶律師）
被 告 林長興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國112年8月
8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用3,200元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴之追加
（一）民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「按訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告30萬元。
」嗣原告追加訴之聲明為：「被告應給付原告30萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之
利息。」（見本院卷第24頁）。核此係擴張應受判決事項
之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、一造辯論
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
被告前於111年12月16日搭乘原告所駕駛、訴外人林淑怡所
有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。於當日
22時6分許，行經桃園市○○區○○路000號統一超商時，被告乘
原告下車如廁之際，基於竊盜之犯意駕駛系爭車輛離去，現
系爭車輛仍下落不明。系爭車輛價值30萬元，訴外人林淑怡
並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第18
4條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後
訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。
三、原告主張被告前於111年12月16日22時6分許，基於竊盜之犯
意駕駛系爭車輛離去，現系爭車輛仍下落不明。系爭車輛價
值30萬元，且訴外人林淑怡已將系爭車輛之損害賠償請求權
讓與原告等事實，業據原告提出債權讓與證明書及汽車買賣
合約書為證（見本院卷第20、21頁）。並經本院依職權調閱
本院112年度原簡上字第32號刑事案件電子卷宗核閱無誤。
而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，應認原告上開主張為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第213條第1項
規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」同法第215條
規定：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢
賠償其損害。」
（二）查被告前於111年12月16日22時6分許，基於竊盜之犯意駕
駛系爭車輛離去，現系爭車輛仍下落不明。系爭車輛價值
30萬元，且訴外人林淑怡已將系爭車輛之損害賠償請求權
讓與原告等事實，已如前述。被告竊取系爭車輛之行為侵
害原告之所有權，且因系爭車輛迄未尋回而難以回復原狀
，則原告請求被告賠償系爭車輛之價值30萬元，自屬有據
。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年8月7日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見本院卷第33頁），是被告應於112年8月8日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第1314號
原 告 王立勤
訴訟代理人 張明維律師（法扶律師）
被 告 林長興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國112年8月
8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用3,200元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴之追加
（一）民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「按訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告30萬元。
」嗣原告追加訴之聲明為：「被告應給付原告30萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之
利息。」（見本院卷第24頁）。核此係擴張應受判決事項
之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、一造辯論
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
被告前於111年12月16日搭乘原告所駕駛、訴外人林淑怡所
有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。於當日
22時6分許，行經桃園市○○區○○路000號統一超商時，被告乘
原告下車如廁之際，基於竊盜之犯意駕駛系爭車輛離去，現
系爭車輛仍下落不明。系爭車輛價值30萬元，訴外人林淑怡
並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第18
4條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後
訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。
三、原告主張被告前於111年12月16日22時6分許，基於竊盜之犯
意駕駛系爭車輛離去，現系爭車輛仍下落不明。系爭車輛價
值30萬元，且訴外人林淑怡已將系爭車輛之損害賠償請求權
讓與原告等事實，業據原告提出債權讓與證明書及汽車買賣
合約書為證（見本院卷第20、21頁）。並經本院依職權調閱
本院112年度原簡上字第32號刑事案件電子卷宗核閱無誤。
而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，應認原告上開主張為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第213條第1項
規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」同法第215條
規定：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢
賠償其損害。」
（二）查被告前於111年12月16日22時6分許，基於竊盜之犯意駕
駛系爭車輛離去，現系爭車輛仍下落不明。系爭車輛價值
30萬元，且訴外人林淑怡已將系爭車輛之損害賠償請求權
讓與原告等事實，已如前述。被告竊取系爭車輛之行為侵
害原告之所有權，且因系爭車輛迄未尋回而難以回復原狀
，則原告請求被告賠償系爭車輛之價值30萬元，自屬有據
。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年8月7日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見本院卷第33頁），是被告應於112年8月8日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 巫嘉芸
