損害賠償112年度壢簡字第1367號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1367號
原 告 方彥鈞
被 告 蔡佳勳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度審附民字第4號裁定移送前來，本院於民
國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零壹佰貳拾貳元，及自民國
一百一十二年一月七日起至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與訴外人陳紹元、吳坤龍、汪○甫、汪○彥、
TELEGRAM通訊軟體暱稱「藤綠」之人（下稱「藤綠」）及其
等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人
以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以TELEGRAM通訊軟
體作為其等聯繫詐欺事宜之工具，共組詐欺犯罪集團組織。
該詐欺集團成員先於民國110年8月下旬間某日，取得訴外人
劉勝騰所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶)之提款卡、密碼後，由「本案詐欺集團」機房成員於1
10年9月9日起，撥打電話向原告佯稱東森購物訂單設定有誤
，需依指示操作ATM、匯款解除設定等語，致方彥鈞陷於錯
誤，而於同日9時32分許、9時35分許，依指示分別將新臺幣
(下同)9萬9991元、5萬131元匯入系爭帳戶。嗣汪○彥於同日
晚間10時13分起至同日晚間10時23分止間，在桃園市○○區○○
路000號，持被告交付之系爭帳戶提款卡提領15萬元，並同
日晚間10時29分許，在桃園市○○區○○路000號旁停車場，交
付其所提領之款項予被告，被告即將汪○彥提領完交付予其
之款項交付予吳坤龍，末由吳坤龍上繳汪○彥提領之款項予
「本案詐欺集團成員」朋分，而掩飾、隱匿詐欺取財罪犯罪
所得之本質及去向。原告因而受有15萬122元之損害。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告15萬122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。
(二)經查，原告主張被告之上開共同詐欺行為，業經本院以111
年度審金訴字第766號、第1700號判決(下稱系爭刑事判決)
判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至1
1頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵
查、準備程序及審理時之自白、原告於警詢中之證述、監視
器錄影畫面翻拍照片、系爭帳戶開戶資料及交易明細等為據
，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決
所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有
何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原
告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用
詐術，然其協力交付系爭帳戶與提款車手，並收取車手提領
款後轉交上手之行為，與原告所受損害間具備相當因果關係
，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人
。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬12
2元之損害，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，原告得請求被告負
擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日(見附民卷第9頁)
即112年1月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應
屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 黃建霖
112年度壢簡字第1367號
原 告 方彥鈞
被 告 蔡佳勳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度審附民字第4號裁定移送前來，本院於民
國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零壹佰貳拾貳元，及自民國
一百一十二年一月七日起至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與訴外人陳紹元、吳坤龍、汪○甫、汪○彥、
TELEGRAM通訊軟體暱稱「藤綠」之人（下稱「藤綠」）及其
等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人
以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以TELEGRAM通訊軟
體作為其等聯繫詐欺事宜之工具，共組詐欺犯罪集團組織。
該詐欺集團成員先於民國110年8月下旬間某日，取得訴外人
劉勝騰所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶)之提款卡、密碼後，由「本案詐欺集團」機房成員於1
10年9月9日起，撥打電話向原告佯稱東森購物訂單設定有誤
，需依指示操作ATM、匯款解除設定等語，致方彥鈞陷於錯
誤，而於同日9時32分許、9時35分許，依指示分別將新臺幣
(下同)9萬9991元、5萬131元匯入系爭帳戶。嗣汪○彥於同日
晚間10時13分起至同日晚間10時23分止間，在桃園市○○區○○
路000號，持被告交付之系爭帳戶提款卡提領15萬元，並同
日晚間10時29分許，在桃園市○○區○○路000號旁停車場，交
付其所提領之款項予被告，被告即將汪○彥提領完交付予其
之款項交付予吳坤龍，末由吳坤龍上繳汪○彥提領之款項予
「本案詐欺集團成員」朋分，而掩飾、隱匿詐欺取財罪犯罪
所得之本質及去向。原告因而受有15萬122元之損害。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告15萬122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。
(二)經查，原告主張被告之上開共同詐欺行為，業經本院以111
年度審金訴字第766號、第1700號判決(下稱系爭刑事判決)
判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至1
1頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵
查、準備程序及審理時之自白、原告於警詢中之證述、監視
器錄影畫面翻拍照片、系爭帳戶開戶資料及交易明細等為據
，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決
所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有
何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原
告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用
詐術，然其協力交付系爭帳戶與提款車手，並收取車手提領
款後轉交上手之行為，與原告所受損害間具備相當因果關係
，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人
。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬12
2元之損害，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，原告得請求被告負
擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日(見附民卷第9頁)
即112年1月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應
屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 黃建霖
