確認本票債權不存在112年度壢簡字第1382號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1382號
原 告 張勤
訴訟代理人 張瑞佳
被 告 陳璋旭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有本院一一二年度司票字第一一八三號民事裁定
所載如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。
二、訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查被
告持有以原告為共同發票人如附表所示之本票(下稱系爭本
票)，並聲請裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字第
1183號本票裁定准許強制執行在案。然原告否認系爭本票債
權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除
去，故本件有受確認判決之法律上利益。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告執有以原告名義與訴外人謝玉玲所共同簽發
之系爭本票，並經被告聲請系爭本票裁定准許強制執行在案
，惟原告並未簽發系爭本票予被告，系爭本票係遭他人偽造
原告之簽名而為票據行為，對於原告而言，依法應屬無效之
本票，系爭本票之債權應不存在，爰請求確認系爭本票對於
原告之債權不存在等語。並聲明：確認被告執有系爭本票，
對於原告之本票債權不存在。
二、被告則以：訴外人即原告女兒謝玉玲向伊借款新臺幣(下同)
40萬元，伊請其提供一個保人，謝玉玲隔日遂交付系爭本票
作為擔保，並宣稱原告生病無法親臨現場，當下看本票所載
簽名筆跡及筆之顏色皆不相同，且謝玉玲當下有打電話給原
告，伊才會將40萬借予謝玉玲等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文。依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負
擔票據責任。又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成
，應由票據債權人即執票人負證明之責（最高法院50年台上
字第1659號判例要旨、91年度台簡抗字第46號裁定要旨參照
）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽
造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事
實，先負舉證責任。
(二)經查，原告主張系爭本票發票人欄「張勤」並非原告親自簽
名，依前揭說明，應由被告就系爭本票上「張勤」之簽名為
真正負舉證之責。而被告於最後言詞辯論終結前未提出任何
證據供本院參酌，亦未聲請作筆跡鑑定，是依前揭說明，被
告未盡其舉證之責，則原告主張系爭本票上發票人欄「張勤
」並非原告親自簽名等語，自堪信為真實。是以，原告既無
簽名之發票行為，自無庸負擔任何票據債務，原告主張被告
持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，核屬有據，應予
准許。
四、從而，被告既未能證明系爭本票為原告所簽發，則原告訴請
確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 黃建霖
附表：
發票人 發票日(民國） 到期日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 謝玉玲 張勤 111年1月28日 未記載 40萬元 CH453935
112年度壢簡字第1382號
原 告 張勤
訴訟代理人 張瑞佳
被 告 陳璋旭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有本院一一二年度司票字第一一八三號民事裁定
所載如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。
二、訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查被
告持有以原告為共同發票人如附表所示之本票(下稱系爭本
票)，並聲請裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字第
1183號本票裁定准許強制執行在案。然原告否認系爭本票債
權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除
去，故本件有受確認判決之法律上利益。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告執有以原告名義與訴外人謝玉玲所共同簽發
之系爭本票，並經被告聲請系爭本票裁定准許強制執行在案
，惟原告並未簽發系爭本票予被告，系爭本票係遭他人偽造
原告之簽名而為票據行為，對於原告而言，依法應屬無效之
本票，系爭本票之債權應不存在，爰請求確認系爭本票對於
原告之債權不存在等語。並聲明：確認被告執有系爭本票，
對於原告之本票債權不存在。
二、被告則以：訴外人即原告女兒謝玉玲向伊借款新臺幣(下同)
40萬元，伊請其提供一個保人，謝玉玲隔日遂交付系爭本票
作為擔保，並宣稱原告生病無法親臨現場，當下看本票所載
簽名筆跡及筆之顏色皆不相同，且謝玉玲當下有打電話給原
告，伊才會將40萬借予謝玉玲等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文。依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負
擔票據責任。又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成
，應由票據債權人即執票人負證明之責（最高法院50年台上
字第1659號判例要旨、91年度台簡抗字第46號裁定要旨參照
）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽
造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事
實，先負舉證責任。
(二)經查，原告主張系爭本票發票人欄「張勤」並非原告親自簽
名，依前揭說明，應由被告就系爭本票上「張勤」之簽名為
真正負舉證之責。而被告於最後言詞辯論終結前未提出任何
證據供本院參酌，亦未聲請作筆跡鑑定，是依前揭說明，被
告未盡其舉證之責，則原告主張系爭本票上發票人欄「張勤
」並非原告親自簽名等語，自堪信為真實。是以，原告既無
簽名之發票行為，自無庸負擔任何票據債務，原告主張被告
持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，核屬有據，應予
准許。
四、從而，被告既未能證明系爭本票為原告所簽發，則原告訴請
確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 黃建霖
附表：
發票人 發票日(民國） 到期日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 謝玉玲 張勤 111年1月28日 未記載 40萬元 CH453935
