損害賠償(交通)112年度壢簡字第1773號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1773號
原 告 許異評
訴訟代理人 楊中岳律師
被 告 卡爾博斯有限公司
法定代理人 曾庭芳
訴訟代理人 杜青芬
吳怡德律師
被 告 郭世傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣55,000元，及自民國112年8月11日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔39％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告郭世傑經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告郭世傑為被告卡爾博斯有限公司之員工，
其於民國112年4月22日17時36分許，因執行職務駕駛維修
客戶之車牌號碼0000-00號車輛(下稱肇事車輛)時，因不
慎排檔錯誤，撞擊原告停放在家樂福中原店B1停車場(門
牌號碼桃園市○○區○○○路○段000號)之其所有車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有系爭車
輛價值減損新臺幣(下同)137,500元、鑑定費用6,000元之
損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應連帶給付原告143,500元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告郭世傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
三、被告卡爾博斯有限公司則以：原告提出之PricePro鑑定第
三方事故折損鑑價報告書(下稱系爭鑑定書，見本院卷第2
2至38頁)僅經鑑價委員以系爭車輛之毀損及維修照片、維
修估價單為書面鑑定，該鑑定自非精準，且無法排除有高
估系爭車輛市價之可能；且依系爭鑑定報告指出，該報告
於特定期間內生效，足見系爭車輛之鑑價結果會因時間、
市場資料的變動、鑑價師的主觀條件而有所不同，況鑑價
委員僅一位有出示鑑價結訓證書，自難單以該報告遽認系
爭車輛之貶損價值；另該報告計算依據之折舊比例雖有援
引原證五的第5至7頁折價比例圖，惟未見該比例圖形成之
說明，計算依據之折舊比仍不明，是該鑑價報告不足認原
告已盡舉證責任之說明等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第188條第1項本文定有明文。查原告主張被
告郭世傑為被告卡爾博斯有限公司之員工，其於上開時、
地因執行職務與原告發生本件事故，致系爭車輛受損，而
被告具煞車失靈之過失等情，有桃園市政府警察局非道路
交通事故當事人登記聯單、中壢分局普仁派出所道路交通
事故照片黏貼紀錄表影本等件附卷可參（見本院卷第11至
20頁），並經本院向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件
事故相關資料核閱無訛（見本院卷第68至84頁），且為被
告卡爾博斯有限公司所不爭執，而被告郭世傑已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，就其過失致生本件車禍等情視同自認。
故原告請求被告就上開侵權行為負連帶損害賠償責任，於
法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈車輛價值減損部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害
賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」
，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於
物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，
以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，
就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以
填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。另依
民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
⑵經查，該系爭鑑定書固為受有專業訓練之鑑價委員鑑
定後製作而成(見本院卷第38頁)，形式上應為可採，
然其內所附照片均為車主或維修廠所提供，再觀鑑價
委員於維修估價單頁分別將「水箱架：更換」、「加
強樑：更換」、「引擎蓋次總成」、「水箱架支架總
成更換」標註後，於一旁分別註明「水箱架更換」、
「大樑頭更換」、「引擎蓋更換」、「水箱架總成更
換」，再於三方事故折損專業鑑價頁記載「經本公司
鑑定，該車『貳、1.水箱架更換 2.引擎蓋更換 3.左
右大樑頭切除』該車實屬為『重大事故車』。參、該車
左右大樑頭切除，折損比例25％；（水箱架更換與引
擎蓋併入大樑頭切除），（參考車體結構受損折價比
例圖A、B）；故共折損比例25％。肆、折損算式如下
：55萬25％=13.75萬」等語，可知鑑價師雜誌社確實
僅依系爭車輛事故及維修照片、維修單記載之更換零
件品項為鑑價基礎，未實際勘驗系爭車輛之受損程度
。又依系爭車輛維修照片所示(見本院卷第３１頁)，系
爭車輛前保險桿拆卸後，其前保險桿加強樑部分未見
受有毀損卻遭更換，則同為系爭車輛內部結構之水箱
支架、大樑頭是否已達必須更換、切除之程度，尚非
無疑。準此，系爭鑑定書僅以維修零件品項及他人提
供之照片為基礎，即得出系爭車輛因本件事故受有25
％交易價值減損之結論，尚嫌率斷。
⑶原告雖未能舉證證明系爭車輛之實際價值減損，惟本
院審酌卷內事故照片、鑑定書內所載系爭車輛之里程
數、估價單、照片及同款車輛(廠牌TOYOTA、型號SIE
NTA、出廠年份2020年)市價等資訊，及系爭車輛業經
修復完畢，無法進行實車鑑定等情事，依民法第222
條第2項之規定，認以系爭鑑定書所載事故折損價格
之40％為合理，是原告得請求之車輛價值減損為55,00
0元【計算式：137,500元×40％＝55,000元】。
⒉鑑定費部分：
原告雖主張為鑑定系爭車輛減損之價值，支出鑑定費6,
000元等語，有鑑價師雜誌社免用統一發票收據為證（
見本院卷第59頁)。惟原告起訴前送請鑑定之機構為一
雜誌社，並非司法院指定之鑑定單位，是原告就此部分
所支出之鑑定費6,000元，尚難認與本件事故有相當因
果關係，是原告請求被告賠償鑑定費用6,000元，應屬
無據。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期限
之給付，本件起訴狀繕本均係於112年8月10日送達於被告
，有本院送達證書2紙在卷足憑（見本院卷第63至64頁）
，是被告均應自112年8月11日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告55,000元，暨均自起訴狀繕本送達翌日即112年8月
11日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為
有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應
予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 薛福山
112年度壢簡字第1773號
原 告 許異評
訴訟代理人 楊中岳律師
被 告 卡爾博斯有限公司
法定代理人 曾庭芳
訴訟代理人 杜青芬
吳怡德律師
被 告 郭世傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣55,000元，及自民國112年8月11日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔39％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告郭世傑經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告郭世傑為被告卡爾博斯有限公司之員工，
其於民國112年4月22日17時36分許，因執行職務駕駛維修
客戶之車牌號碼0000-00號車輛(下稱肇事車輛)時，因不
慎排檔錯誤，撞擊原告停放在家樂福中原店B1停車場(門
牌號碼桃園市○○區○○○路○段000號)之其所有車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有系爭車
輛價值減損新臺幣(下同)137,500元、鑑定費用6,000元之
損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應連帶給付原告143,500元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告郭世傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
三、被告卡爾博斯有限公司則以：原告提出之PricePro鑑定第
三方事故折損鑑價報告書(下稱系爭鑑定書，見本院卷第2
2至38頁)僅經鑑價委員以系爭車輛之毀損及維修照片、維
修估價單為書面鑑定，該鑑定自非精準，且無法排除有高
估系爭車輛市價之可能；且依系爭鑑定報告指出，該報告
於特定期間內生效，足見系爭車輛之鑑價結果會因時間、
市場資料的變動、鑑價師的主觀條件而有所不同，況鑑價
委員僅一位有出示鑑價結訓證書，自難單以該報告遽認系
爭車輛之貶損價值；另該報告計算依據之折舊比例雖有援
引原證五的第5至7頁折價比例圖，惟未見該比例圖形成之
說明，計算依據之折舊比仍不明，是該鑑價報告不足認原
告已盡舉證責任之說明等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第188條第1項本文定有明文。查原告主張被
告郭世傑為被告卡爾博斯有限公司之員工，其於上開時、
地因執行職務與原告發生本件事故，致系爭車輛受損，而
被告具煞車失靈之過失等情，有桃園市政府警察局非道路
交通事故當事人登記聯單、中壢分局普仁派出所道路交通
事故照片黏貼紀錄表影本等件附卷可參（見本院卷第11至
20頁），並經本院向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件
事故相關資料核閱無訛（見本院卷第68至84頁），且為被
告卡爾博斯有限公司所不爭執，而被告郭世傑已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，就其過失致生本件車禍等情視同自認。
故原告請求被告就上開侵權行為負連帶損害賠償責任，於
法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈車輛價值減損部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害
賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」
，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於
物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，
以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，
就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以
填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。另依
民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
⑵經查，該系爭鑑定書固為受有專業訓練之鑑價委員鑑
定後製作而成(見本院卷第38頁)，形式上應為可採，
然其內所附照片均為車主或維修廠所提供，再觀鑑價
委員於維修估價單頁分別將「水箱架：更換」、「加
強樑：更換」、「引擎蓋次總成」、「水箱架支架總
成更換」標註後，於一旁分別註明「水箱架更換」、
「大樑頭更換」、「引擎蓋更換」、「水箱架總成更
換」，再於三方事故折損專業鑑價頁記載「經本公司
鑑定，該車『貳、1.水箱架更換 2.引擎蓋更換 3.左
右大樑頭切除』該車實屬為『重大事故車』。參、該車
左右大樑頭切除，折損比例25％；（水箱架更換與引
擎蓋併入大樑頭切除），（參考車體結構受損折價比
例圖A、B）；故共折損比例25％。肆、折損算式如下
：55萬25％=13.75萬」等語，可知鑑價師雜誌社確實
僅依系爭車輛事故及維修照片、維修單記載之更換零
件品項為鑑價基礎，未實際勘驗系爭車輛之受損程度
。又依系爭車輛維修照片所示(見本院卷第３１頁)，系
爭車輛前保險桿拆卸後，其前保險桿加強樑部分未見
受有毀損卻遭更換，則同為系爭車輛內部結構之水箱
支架、大樑頭是否已達必須更換、切除之程度，尚非
無疑。準此，系爭鑑定書僅以維修零件品項及他人提
供之照片為基礎，即得出系爭車輛因本件事故受有25
％交易價值減損之結論，尚嫌率斷。
⑶原告雖未能舉證證明系爭車輛之實際價值減損，惟本
院審酌卷內事故照片、鑑定書內所載系爭車輛之里程
數、估價單、照片及同款車輛(廠牌TOYOTA、型號SIE
NTA、出廠年份2020年)市價等資訊，及系爭車輛業經
修復完畢，無法進行實車鑑定等情事，依民法第222
條第2項之規定，認以系爭鑑定書所載事故折損價格
之40％為合理，是原告得請求之車輛價值減損為55,00
0元【計算式：137,500元×40％＝55,000元】。
⒉鑑定費部分：
原告雖主張為鑑定系爭車輛減損之價值，支出鑑定費6,
000元等語，有鑑價師雜誌社免用統一發票收據為證（
見本院卷第59頁)。惟原告起訴前送請鑑定之機構為一
雜誌社，並非司法院指定之鑑定單位，是原告就此部分
所支出之鑑定費6,000元，尚難認與本件事故有相當因
果關係，是原告請求被告賠償鑑定費用6,000元，應屬
無據。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期限
之給付，本件起訴狀繕本均係於112年8月10日送達於被告
，有本院送達證書2紙在卷足憑（見本院卷第63至64頁）
，是被告均應自112年8月11日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告55,000元，暨均自起訴狀繕本送達翌日即112年8月
11日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為
有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應
予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 薛福山
