遷讓房屋等112年度壢簡字第1821號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1821號
原 告 邱永漢
訴訟代理人 何文雄律師
謝允正律師
原 告 陳邱淑
邱奕泉
邱清美
邱萬根
邱國聘
邱詠淳
邱音茹
被 告 王德聰
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○○路0段000號之前段鐵皮屋全
部遷讓返還原告及邱錦美。
被告應自民國113年9月5日起至至騰空遷讓返還本判決主文第1項
所示之鐵皮屋之日止，按月給付原告及邱錦美3萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣62萬7,100元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第2項之已到期金額得假執行，但被告如以已到期金
額之全額預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未
追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有
明文。而公同共有財產權之處分及其他之權利行使，依民法
第831條準用同法第828條第2項規定，固應得公同共有人全
體之同意，事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第
三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無
法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同
起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。所謂「事實上無法得
公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，
依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係
相反，或所在不明等屬之。又按原告依民事訴訟法第56條之
1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，
法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法
得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利
益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體
共有人，仍屬當事人適格。經查：
㈠桃園市○○區○○○路0段000號前段鐵皮屋（下稱系爭建物）即如
附圖編號45⑴所示部分係原告與訴外人邱錦美繼承被繼承人
邱阿養遺產而公同共有，然原告邱永漢主張被告未依約繳納
租金，故本於繼承、租賃、所有物返還及不當得利之法律關
係，請求被告返還系爭建物並給付積欠租金及相當於租金之
不當得利。核原告邱永漢所為乃行使公同共有之債權，其行
使需得其他公同共有人之同意或由公同共有人全體為原告，
當事人適格始無欠缺。本院於民國113年2月23日裁定命同為
邱阿養之繼承人即陳邱淑、邱奕泉、邱清美、邱萬根、邱國
聘、邱詠淳、邱音茹應於該裁定送達後5日內追加為原告，
逾期未追加者，視為已一同起訴，惟渠等並未於該裁定送達
後5日內追加為原告，應視為已一同起訴。
㈡邱錦美雖亦為邱阿養之繼承人，惟因彼具狀陳稱：被告仍依
租約承租系爭建物，並持續給付租金，且其餘繼承人多數亦
同意由伊為系爭建物管理人，係因原告邱永漢欲強占租金而
對被告起訴等語（見本院卷第85至87頁），堪認原告邱永漢
與邱錦美就系爭建物之管理方式及租金歸屬主張各異，且利
害關係相衝突，事實上當無法得到邱錦美之同意。是除邱錦
美，本件業將其餘繼承人列為原告，揆諸上揭意旨，當事人
適格即無欠缺。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將系爭
建物全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷
讓返還系爭建物之日止，按月給付3萬元。嗣原告於114年2
月17日本院言詞辯論期日追加備位聲明為：㈠被告應將系爭
建物全部遷讓返還原告及邱錦美。㈡被告應給付原告及邱錦
美6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰
空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告及邱錦美3萬元
（見本院卷第164頁）。核原告追加之備位聲明，其請求基
礎事實仍屬同一，合於前揭規定，應予准許。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件原告陳邱淑、邱奕泉、邱清美、邱萬根、邱國聘、邱
詠淳、邱音茹均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日
到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向伊之祖父邱阿養承租系爭建物，嗣邱阿
養於112年2月16日死亡，系爭建物由原告及邱錦美共同繼承
。嗣經繼承人決議系爭建物由原告邱永漢管理後，原告邱永
漢於112年6月14日寄發存證信函告知被告系爭建物由伊管理
，並請被告與伊接洽系爭建物後續承租事宜。詎被告持續使
用系爭建物而未與原告邱永漢簽訂租約，且自112年3月起即
未支付租金。爰依民法第455條、第767條、第439條及第179
條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠先位聲明：
⒈被告應將系爭建物全部遷讓返還原告邱永漢。
⒉被告應給付原告邱永漢6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之
日止，按月給付原告邱永漢3萬元。
㈡備位聲明：
⒈被告應將系爭建物全部遷讓返還原告及邱錦美。
⒉被告應給付原告及邱錦美6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之
日止，按月給付原告及邱錦美3萬元。
二、被告答辯：我與邱阿養簽訂之租約到期後即與邱錦美簽訂租
約，邱錦美與我簽約時亦持有其餘繼承人之委託書。我與邱
錦美簽約後，每月均按月給付租金予邱錦美，我不清楚原告
與邱錦美間有何狀況，然我已支付租金，原告與邱錦美應自
行協調等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前與邱阿養承租系爭建物，租期自110年9月5日
起至113年9月4日止，每月租金為3萬元，並繳交7萬元之押
租金（下稱系爭租約），嗣邱阿養死亡，伊與邱錦美因繼承
而公同共有系爭建物等情，業據提出系爭建物租約、邱阿養
繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、遺產稅財產參考清單（見
本院卷第20至21、23至39頁）為證，且為被告所未爭執，並
有本院職權調取之桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明在卷
可稽（見本院卷第17頁），此部分事實，首堪認定。
㈡先位聲明部分：
⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三
分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。
第820條於公同共有準用之，民法第828條第2項亦有規定。
其目的乃為促使共有物之有效利用，增進社會經濟發展，就
共有物之管理，採多數決原則。核與民法第818條旨在規定
共有物使用收益權能之基本分配，尚有不同。而共有人對共
有物使用收益方法之決定，屬共有物之管理範圍，自應依民
法第820條第1項規定處理。是有關共有物之管理，基於私法
自治原則，應優先依共有人之契約定之，如未經共有人全體
協議訂立分管契約或為管理之約定，自得依民法第820條第1
項之規定，由共有人以多數決為之，共有人關於共有物管理
之約定或依上開條項規定所為管理之決定，對於為該約定或
決定時之全體共有人均有拘束力，倘該管理之決定有顯失公
平者，則屬同法第820條第2項規定之問題。惟按，繼承人因
繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當
得利債權，乃公同共有債權。此損害賠償或不當得利債權既
為全體繼承人公同共有，繼承人即公同共有人中一人或數人
，請求就自己可分得部分為給付，非法所許。
⒉經查，本件原告邱永漢固提出112年5月26日公同共有物管理
授權書，欲主張伊對系爭建物有管理權限，而請求如先位之
聲明所示，然觀諸該管理授權書之內容，僅記載同意原告邱
永漢為授權管理人，有管理系爭建物之所有權力（租賃），
並備註每月租金分成9份交於所有權人，每年度之2個月租金
作為房屋稅、地價稅使用，餘額當作公積金修繕使用等語，
有該管理授權書可證（見本院卷第22頁），然所稱「同意原
告邱永漢為授權管理人，有管理系爭建物之所有權力（租賃
）」究指系爭租約或系爭房屋將來之出租權限與租金收取權
，有所不明，而不能認定上開授權書係一有效之管理決定，
則本件先位聲明既均係以原告邱永漢為請求主體，或以該先
位聲明第3項有關不當得利請求之終止日期，亦係以被告將
系爭建物返還於原告邱永漢之日為止，然本件已無可能由被
告將系爭房屋單獨返還於原告邱永漢，當認為本件先位聲明
應均屬無據。
㈢備位聲明部分：
⒈按繼承人自繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼承人者
外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三
人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此一規定於公同共
有準用之；租賃契約乃債權契約，為特定人間之權利義務關
係，僅債權人得向債務人請求給付，且出租人亦不以租賃物
之所有人或其他權利人為限。又承租人於租賃關係終止後，
應返還租賃物，民法第1148條、第767條第1項前段、第821
條、第828條第2項、第455條前段分別定有明文。另按以無
權占有為原因請求者，占有人應就其取得占有係有正當權源
之事實證明之。經查，原告及邱錦美為系爭建物之公同共有
人乙事，為兩造所未爭執，而被告與邱阿養間之系爭租約，
依上開規定，亦應由原告及邱錦美所繼承，又系爭租約已於
113年9月4日租期屆滿，雖原告邱永漢於112年8月7日即提起
本件訴訟（見本院卷第3頁），其起訴狀繕本於112年8月30
日送達於被告，有本院送達證書在卷（見本院卷第51頁），
此為被告所明悉原告邱永漢已無繼續出租系爭建物之意思，
是於系爭租約期滿時，被告即喪失對系爭建物之合法占有權
源，並應將系爭建物依租賃契約之法律關係返還於原告及邱
錦美，則原告依民法第455條及第767條第1項前段之規定，
請求被告將系爭建物返還於原告及邱錦美，即屬有據。至被
告亦提出邱錦美等人簽署之公同共有物管理授權書欲辯以邱
錦美有權出租系爭建物與彼等語，然觀諸被告所提授權書之
內容所示，其同意之共有人未逾半數，且潛在應有部分亦未
逾3分之2，有該被告所提授權書可查（見本院卷第152頁）
，不能認為係合法之管理決定，應認被告此處所辯，亦屬無
據。
⒉次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項
前段定有明文。原告主張被告積欠3至7月租金，然僅請求原
告返還3、4月租金即6萬元及其起訴後之遲延利息，而為被
告所否認在案（見本院卷第142頁背面），經觀諸系爭租約
之押租金約定為7萬元，已如前述，並考究押租金具有抵償
之性質，則原告既將請求之租金限定為3、4月之租金，該部
分之租金非不得藉由上開押租金予以抵償，則抵償後，原告
應不得再向被告請求租金6萬元，且併請求之遲延利息亦失
所附麗，同為不得請求，是原告此部分之主張，即屬無據。
⒊第按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還
之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若
干為準。鑑於不當得利制度並不在於填補損害，而係在於返
還其依權益歸屬內容不應取得之利益，自不以請求人受有積
極損害及消極損害為必要。無論何種不當得利返還請求權，
均不具損害賠償之性質，不能以一方受利益，致他方受損害
，即推論不當得利返還請求權性質上係屬一種損害賠償。又
依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍
，應以對方所受之利益為度，非以請求相對人所受損害若干
為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念。經查，被告於系爭租約期滿後，仍占有系爭
建物，而考諸系爭建物依照系爭租約之約定，單月租金為3
萬元，應可認為占有系爭建物者，單約可獲有相當租金之3
萬元之利益，從而，原告請求被告於系爭租約終止時起至被
告返還系爭建物予原告及邱錦美時止，按月給付相當租金之
不當得利3萬元予原告及邱錦美，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條、第439條及第179
條之規定，請求如主文第1至2項之所示，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法
第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假
執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依
職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
112年度壢簡字第1821號
原 告 邱永漢
訴訟代理人 何文雄律師
謝允正律師
原 告 陳邱淑
邱奕泉
邱清美
邱萬根
邱國聘
邱詠淳
邱音茹
被 告 王德聰
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○○路0段000號之前段鐵皮屋全
部遷讓返還原告及邱錦美。
被告應自民國113年9月5日起至至騰空遷讓返還本判決主文第1項
所示之鐵皮屋之日止，按月給付原告及邱錦美3萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣62萬7,100元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第2項之已到期金額得假執行，但被告如以已到期金
額之全額預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未
追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有
明文。而公同共有財產權之處分及其他之權利行使，依民法
第831條準用同法第828條第2項規定，固應得公同共有人全
體之同意，事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第
三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無
法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同
起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。所謂「事實上無法得
公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，
依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係
相反，或所在不明等屬之。又按原告依民事訴訟法第56條之
1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，
法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法
得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利
益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體
共有人，仍屬當事人適格。經查：
㈠桃園市○○區○○○路0段000號前段鐵皮屋（下稱系爭建物）即如
附圖編號45⑴所示部分係原告與訴外人邱錦美繼承被繼承人
邱阿養遺產而公同共有，然原告邱永漢主張被告未依約繳納
租金，故本於繼承、租賃、所有物返還及不當得利之法律關
係，請求被告返還系爭建物並給付積欠租金及相當於租金之
不當得利。核原告邱永漢所為乃行使公同共有之債權，其行
使需得其他公同共有人之同意或由公同共有人全體為原告，
當事人適格始無欠缺。本院於民國113年2月23日裁定命同為
邱阿養之繼承人即陳邱淑、邱奕泉、邱清美、邱萬根、邱國
聘、邱詠淳、邱音茹應於該裁定送達後5日內追加為原告，
逾期未追加者，視為已一同起訴，惟渠等並未於該裁定送達
後5日內追加為原告，應視為已一同起訴。
㈡邱錦美雖亦為邱阿養之繼承人，惟因彼具狀陳稱：被告仍依
租約承租系爭建物，並持續給付租金，且其餘繼承人多數亦
同意由伊為系爭建物管理人，係因原告邱永漢欲強占租金而
對被告起訴等語（見本院卷第85至87頁），堪認原告邱永漢
與邱錦美就系爭建物之管理方式及租金歸屬主張各異，且利
害關係相衝突，事實上當無法得到邱錦美之同意。是除邱錦
美，本件業將其餘繼承人列為原告，揆諸上揭意旨，當事人
適格即無欠缺。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將系爭
建物全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷
讓返還系爭建物之日止，按月給付3萬元。嗣原告於114年2
月17日本院言詞辯論期日追加備位聲明為：㈠被告應將系爭
建物全部遷讓返還原告及邱錦美。㈡被告應給付原告及邱錦
美6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰
空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告及邱錦美3萬元
（見本院卷第164頁）。核原告追加之備位聲明，其請求基
礎事實仍屬同一，合於前揭規定，應予准許。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件原告陳邱淑、邱奕泉、邱清美、邱萬根、邱國聘、邱
詠淳、邱音茹均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日
到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向伊之祖父邱阿養承租系爭建物，嗣邱阿
養於112年2月16日死亡，系爭建物由原告及邱錦美共同繼承
。嗣經繼承人決議系爭建物由原告邱永漢管理後，原告邱永
漢於112年6月14日寄發存證信函告知被告系爭建物由伊管理
，並請被告與伊接洽系爭建物後續承租事宜。詎被告持續使
用系爭建物而未與原告邱永漢簽訂租約，且自112年3月起即
未支付租金。爰依民法第455條、第767條、第439條及第179
條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠先位聲明：
⒈被告應將系爭建物全部遷讓返還原告邱永漢。
⒉被告應給付原告邱永漢6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之
日止，按月給付原告邱永漢3萬元。
㈡備位聲明：
⒈被告應將系爭建物全部遷讓返還原告及邱錦美。
⒉被告應給付原告及邱錦美6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之
日止，按月給付原告及邱錦美3萬元。
二、被告答辯：我與邱阿養簽訂之租約到期後即與邱錦美簽訂租
約，邱錦美與我簽約時亦持有其餘繼承人之委託書。我與邱
錦美簽約後，每月均按月給付租金予邱錦美，我不清楚原告
與邱錦美間有何狀況，然我已支付租金，原告與邱錦美應自
行協調等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前與邱阿養承租系爭建物，租期自110年9月5日
起至113年9月4日止，每月租金為3萬元，並繳交7萬元之押
租金（下稱系爭租約），嗣邱阿養死亡，伊與邱錦美因繼承
而公同共有系爭建物等情，業據提出系爭建物租約、邱阿養
繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、遺產稅財產參考清單（見
本院卷第20至21、23至39頁）為證，且為被告所未爭執，並
有本院職權調取之桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明在卷
可稽（見本院卷第17頁），此部分事實，首堪認定。
㈡先位聲明部分：
⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三
分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。
第820條於公同共有準用之，民法第828條第2項亦有規定。
其目的乃為促使共有物之有效利用，增進社會經濟發展，就
共有物之管理，採多數決原則。核與民法第818條旨在規定
共有物使用收益權能之基本分配，尚有不同。而共有人對共
有物使用收益方法之決定，屬共有物之管理範圍，自應依民
法第820條第1項規定處理。是有關共有物之管理，基於私法
自治原則，應優先依共有人之契約定之，如未經共有人全體
協議訂立分管契約或為管理之約定，自得依民法第820條第1
項之規定，由共有人以多數決為之，共有人關於共有物管理
之約定或依上開條項規定所為管理之決定，對於為該約定或
決定時之全體共有人均有拘束力，倘該管理之決定有顯失公
平者，則屬同法第820條第2項規定之問題。惟按，繼承人因
繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當
得利債權，乃公同共有債權。此損害賠償或不當得利債權既
為全體繼承人公同共有，繼承人即公同共有人中一人或數人
，請求就自己可分得部分為給付，非法所許。
⒉經查，本件原告邱永漢固提出112年5月26日公同共有物管理
授權書，欲主張伊對系爭建物有管理權限，而請求如先位之
聲明所示，然觀諸該管理授權書之內容，僅記載同意原告邱
永漢為授權管理人，有管理系爭建物之所有權力（租賃），
並備註每月租金分成9份交於所有權人，每年度之2個月租金
作為房屋稅、地價稅使用，餘額當作公積金修繕使用等語，
有該管理授權書可證（見本院卷第22頁），然所稱「同意原
告邱永漢為授權管理人，有管理系爭建物之所有權力（租賃
）」究指系爭租約或系爭房屋將來之出租權限與租金收取權
，有所不明，而不能認定上開授權書係一有效之管理決定，
則本件先位聲明既均係以原告邱永漢為請求主體，或以該先
位聲明第3項有關不當得利請求之終止日期，亦係以被告將
系爭建物返還於原告邱永漢之日為止，然本件已無可能由被
告將系爭房屋單獨返還於原告邱永漢，當認為本件先位聲明
應均屬無據。
㈢備位聲明部分：
⒈按繼承人自繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼承人者
外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三
人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此一規定於公同共
有準用之；租賃契約乃債權契約，為特定人間之權利義務關
係，僅債權人得向債務人請求給付，且出租人亦不以租賃物
之所有人或其他權利人為限。又承租人於租賃關係終止後，
應返還租賃物，民法第1148條、第767條第1項前段、第821
條、第828條第2項、第455條前段分別定有明文。另按以無
權占有為原因請求者，占有人應就其取得占有係有正當權源
之事實證明之。經查，原告及邱錦美為系爭建物之公同共有
人乙事，為兩造所未爭執，而被告與邱阿養間之系爭租約，
依上開規定，亦應由原告及邱錦美所繼承，又系爭租約已於
113年9月4日租期屆滿，雖原告邱永漢於112年8月7日即提起
本件訴訟（見本院卷第3頁），其起訴狀繕本於112年8月30
日送達於被告，有本院送達證書在卷（見本院卷第51頁），
此為被告所明悉原告邱永漢已無繼續出租系爭建物之意思，
是於系爭租約期滿時，被告即喪失對系爭建物之合法占有權
源，並應將系爭建物依租賃契約之法律關係返還於原告及邱
錦美，則原告依民法第455條及第767條第1項前段之規定，
請求被告將系爭建物返還於原告及邱錦美，即屬有據。至被
告亦提出邱錦美等人簽署之公同共有物管理授權書欲辯以邱
錦美有權出租系爭建物與彼等語，然觀諸被告所提授權書之
內容所示，其同意之共有人未逾半數，且潛在應有部分亦未
逾3分之2，有該被告所提授權書可查（見本院卷第152頁）
，不能認為係合法之管理決定，應認被告此處所辯，亦屬無
據。
⒉次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項
前段定有明文。原告主張被告積欠3至7月租金，然僅請求原
告返還3、4月租金即6萬元及其起訴後之遲延利息，而為被
告所否認在案（見本院卷第142頁背面），經觀諸系爭租約
之押租金約定為7萬元，已如前述，並考究押租金具有抵償
之性質，則原告既將請求之租金限定為3、4月之租金，該部
分之租金非不得藉由上開押租金予以抵償，則抵償後，原告
應不得再向被告請求租金6萬元，且併請求之遲延利息亦失
所附麗，同為不得請求，是原告此部分之主張，即屬無據。
⒊第按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還
之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若
干為準。鑑於不當得利制度並不在於填補損害，而係在於返
還其依權益歸屬內容不應取得之利益，自不以請求人受有積
極損害及消極損害為必要。無論何種不當得利返還請求權，
均不具損害賠償之性質，不能以一方受利益，致他方受損害
，即推論不當得利返還請求權性質上係屬一種損害賠償。又
依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍
，應以對方所受之利益為度，非以請求相對人所受損害若干
為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念。經查，被告於系爭租約期滿後，仍占有系爭
建物，而考諸系爭建物依照系爭租約之約定，單月租金為3
萬元，應可認為占有系爭建物者，單約可獲有相當租金之3
萬元之利益，從而，原告請求被告於系爭租約終止時起至被
告返還系爭建物予原告及邱錦美時止，按月給付相當租金之
不當得利3萬元予原告及邱錦美，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條、第439條及第179
條之規定，請求如主文第1至2項之所示，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法
第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假
執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依
職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
