損害賠償112年度壢簡字第211號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第211號
原 告 楊奕霖
被 告 徐鏡鎧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,998元，及自民國111年11
月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張
（一）被告前於111年5月間某日，加入由真實姓名年籍不詳之人
所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、結
構性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團）
，由其擔任系爭詐欺集團之收簿手，並約定收取一個包裹
即可獲得800元之報酬。嗣系爭詐欺集團不詳成員先於臉
書上刊登不實家庭代工廣告，訴外人王姵云於111年5月24
日17時許瀏覽後遂依指示與LINE暱稱為「瑄瑄」之系爭詐
欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員再佯以須提供銀行帳戶
提款卡即可購買家庭代工材料等語，致訴外人王姵云陷於
錯誤而依指示寄出其申設之中華郵政帳號00000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及提款卡，並告知系爭帳戶
之密碼。復由暱稱為「Noo」之系爭詐欺集團成員指示被
告前往位於桃園市○○區○○路000號之統一超商明光門市領
取系爭帳戶資料，被告再將其取得之系爭帳戶資料以空軍
一號貨運寄予系爭詐欺集團，提供系爭詐欺集團使用。
（二）嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年5月30
日下午4時24分許，假冒為迪卡儂工作人員，撥打電話向
原告佯稱因為系統遭駭客入侵，導致多刷了22筆消費等語
，致原告陷於錯誤而於同年月31日晚間6時23分許，匯款2
,998元至系爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員轉提一空，致
原告受有損害。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告434,976元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
其未分得原告所請求之金額，無法賠償等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、被告前加入系爭詐欺集團擔任收簿手，並約定收取一個包裹
即可獲得800元報酬。嗣系爭詐欺集團不詳成員先於臉書上
刊登不實家庭代工廣告，訴外人王姵云瀏覽後遂依指示與LI
NE暱稱為「瑄瑄」之系爭詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成
員再向訴外人王姵云表示提供銀行帳戶提款卡即可購買家庭
代工材料等語，致訴外人王姵云陷於錯誤而依指示寄出其申
設之系爭帳戶存摺及提款卡，並告知系爭帳戶之密碼。復由
暱稱為「Noo」之系爭詐欺集團成員指示被告前往領取系爭
帳戶資料，被告再將其取得之系爭帳戶資料寄予系爭詐欺集
團，提供系爭詐欺集團使用。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭
帳戶資料後，假冒為迪卡儂工作人員，撥打電話向原告佯稱
因為系統遭駭客入侵，導致多刷了22筆消費等語，致原告陷
於錯誤而匯款2,998元至系爭帳戶，旋遭提領等事實，業經
本院依職權調閱本院111審金訴字第1371號刑事案件電子卷
宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償原告434,976元，是本件爭點即為：
（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償
之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條規定：「
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人。」
⒉經查，被告前加入系爭詐欺集團擔任收簿手，並約定收取
一個包裹即可獲得800元之報酬。嗣系爭詐欺集團不詳成
員先於臉書上刊登不實家庭代工廣告，訴外人王姵云瀏覽
後遂依指示與LINE暱稱為「瑄瑄」之系爭詐欺集團成員聯
繫，該詐欺集團成員再向訴外人王姵云佯稱提供銀行帳戶
提款卡即可購買家庭代工材料等語，致訴外人王姵云陷於
錯誤而依指示寄出其申設之系爭帳戶存摺及提款卡，並告
知系爭帳戶之密碼。復由暱稱為「Noo」之系爭詐欺集團
成員指示被告前往領取系爭帳戶資料，被告再將其取得之
系爭帳戶資料寄予系爭詐欺集團，提供系爭詐欺集團使用
。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，假冒為迪卡
儂工作人員，撥打電話向原告佯稱因為系統遭駭客入侵，
導致多刷了22筆消費等語，致原告陷於錯誤而匯款2,998
元至系爭帳戶，旋遭提領等事實，已如前述，本院111年
度審金訴字第1371號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4
至10頁）。
⒊又被告取走訴外人王姵云寄出之系爭帳戶資料，並將取得
之系爭帳戶資料寄予系爭詐欺集團，提供系爭詐欺集團使
用之行為，使系爭詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行
獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告
自應就原告所受損害負損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉原告主張其因上開詐欺集團成員之詐欺行為而依指示匯款2
,998元至系爭帳戶，有原告之警詢筆錄及原告所申設之國
泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶明細等件影本在
卷可證（見本院卷第27至30頁），是足認原告因被告上開
行為受有2,998元之損害。
⒊原告雖主張被告應賠償原告434,976元等語。然就上開2,99
8元以外之431,978元部分，卷內並無證據資料可認定被告
有參與該部分侵權行為，且原告亦未提出其他證據供本院
審酌，是原告請求逾2,998元部分，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年11月8日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見附民卷第7頁），是被告應於111年11月9日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
2,998元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第211號
原 告 楊奕霖
被 告 徐鏡鎧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,998元，及自民國111年11
月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張
（一）被告前於111年5月間某日，加入由真實姓名年籍不詳之人
所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、結
構性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團）
，由其擔任系爭詐欺集團之收簿手，並約定收取一個包裹
即可獲得800元之報酬。嗣系爭詐欺集團不詳成員先於臉
書上刊登不實家庭代工廣告，訴外人王姵云於111年5月24
日17時許瀏覽後遂依指示與LINE暱稱為「瑄瑄」之系爭詐
欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員再佯以須提供銀行帳戶
提款卡即可購買家庭代工材料等語，致訴外人王姵云陷於
錯誤而依指示寄出其申設之中華郵政帳號00000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及提款卡，並告知系爭帳戶
之密碼。復由暱稱為「Noo」之系爭詐欺集團成員指示被
告前往位於桃園市○○區○○路000號之統一超商明光門市領
取系爭帳戶資料，被告再將其取得之系爭帳戶資料以空軍
一號貨運寄予系爭詐欺集團，提供系爭詐欺集團使用。
（二）嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年5月30
日下午4時24分許，假冒為迪卡儂工作人員，撥打電話向
原告佯稱因為系統遭駭客入侵，導致多刷了22筆消費等語
，致原告陷於錯誤而於同年月31日晚間6時23分許，匯款2
,998元至系爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員轉提一空，致
原告受有損害。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告434,976元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
其未分得原告所請求之金額，無法賠償等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、被告前加入系爭詐欺集團擔任收簿手，並約定收取一個包裹
即可獲得800元報酬。嗣系爭詐欺集團不詳成員先於臉書上
刊登不實家庭代工廣告，訴外人王姵云瀏覽後遂依指示與LI
NE暱稱為「瑄瑄」之系爭詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成
員再向訴外人王姵云表示提供銀行帳戶提款卡即可購買家庭
代工材料等語，致訴外人王姵云陷於錯誤而依指示寄出其申
設之系爭帳戶存摺及提款卡，並告知系爭帳戶之密碼。復由
暱稱為「Noo」之系爭詐欺集團成員指示被告前往領取系爭
帳戶資料，被告再將其取得之系爭帳戶資料寄予系爭詐欺集
團，提供系爭詐欺集團使用。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭
帳戶資料後，假冒為迪卡儂工作人員，撥打電話向原告佯稱
因為系統遭駭客入侵，導致多刷了22筆消費等語，致原告陷
於錯誤而匯款2,998元至系爭帳戶，旋遭提領等事實，業經
本院依職權調閱本院111審金訴字第1371號刑事案件電子卷
宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償原告434,976元，是本件爭點即為：
（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償
之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條規定：「
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人。」
⒉經查，被告前加入系爭詐欺集團擔任收簿手，並約定收取
一個包裹即可獲得800元之報酬。嗣系爭詐欺集團不詳成
員先於臉書上刊登不實家庭代工廣告，訴外人王姵云瀏覽
後遂依指示與LINE暱稱為「瑄瑄」之系爭詐欺集團成員聯
繫，該詐欺集團成員再向訴外人王姵云佯稱提供銀行帳戶
提款卡即可購買家庭代工材料等語，致訴外人王姵云陷於
錯誤而依指示寄出其申設之系爭帳戶存摺及提款卡，並告
知系爭帳戶之密碼。復由暱稱為「Noo」之系爭詐欺集團
成員指示被告前往領取系爭帳戶資料，被告再將其取得之
系爭帳戶資料寄予系爭詐欺集團，提供系爭詐欺集團使用
。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，假冒為迪卡
儂工作人員，撥打電話向原告佯稱因為系統遭駭客入侵，
導致多刷了22筆消費等語，致原告陷於錯誤而匯款2,998
元至系爭帳戶，旋遭提領等事實，已如前述，本院111年
度審金訴字第1371號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4
至10頁）。
⒊又被告取走訴外人王姵云寄出之系爭帳戶資料，並將取得
之系爭帳戶資料寄予系爭詐欺集團，提供系爭詐欺集團使
用之行為，使系爭詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行
獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告
自應就原告所受損害負損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉原告主張其因上開詐欺集團成員之詐欺行為而依指示匯款2
,998元至系爭帳戶，有原告之警詢筆錄及原告所申設之國
泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶明細等件影本在
卷可證（見本院卷第27至30頁），是足認原告因被告上開
行為受有2,998元之損害。
⒊原告雖主張被告應賠償原告434,976元等語。然就上開2,99
8元以外之431,978元部分，卷內並無證據資料可認定被告
有參與該部分侵權行為，且原告亦未提出其他證據供本院
審酌，是原告請求逾2,998元部分，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年11月8日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見附民卷第7頁），是被告應於111年11月9日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
2,998元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 巫嘉芸