侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第2265號
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第2265號
附帶上訴人
即 被 告 一達國際物流有限公司
法定代理人 楊常裕
訴訟代理人 黃華駿律師
被 上訴人
即 原 告 呂國瑋
高養玲
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，附帶上訴人對於中
華民國113年9月9日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
本院於民國113年9月9日所為駁回附帶上訴人附帶上訴之民事裁
定，應予撤銷。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
。民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按上訴人於終局判
決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者，應得其
同意，民事訴訟法第459條第1項定有明文，並依民事訴訟法
第436條之2第2項於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。
二、經查，本件被上訴人即原告高養玲於民國113年7月10日向本
院具狀提起上訴，嗣附帶上訴人即被告一達國際物流有限公
司於113年8月28日向本院具狀提起附帶上訴，復被上訴人於
113年9月2日向本院具狀撤回上訴，此均有上開文狀及本院
收文收狀章在卷可考，本院前雖以裁定駁回附帶上訴人之附
帶上訴，然觀附帶上訴人之抗告狀意旨可知其已不同意上訴
人撤回上訴，依前開說明，應認附帶上訴人之撤回不生法律
效力，是抗告人指摘本院駁回其訴之裁定不當，為有理由，
故應由本院自為廢棄原裁定。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 黃敏翠
112年度壢簡字第2265號
附帶上訴人
即 被 告 一達國際物流有限公司
法定代理人 楊常裕
訴訟代理人 黃華駿律師
被 上訴人
即 原 告 呂國瑋
高養玲
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，附帶上訴人對於中
華民國113年9月9日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
本院於民國113年9月9日所為駁回附帶上訴人附帶上訴之民事裁
定，應予撤銷。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
。民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按上訴人於終局判
決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者，應得其
同意，民事訴訟法第459條第1項定有明文，並依民事訴訟法
第436條之2第2項於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。
二、經查，本件被上訴人即原告高養玲於民國113年7月10日向本
院具狀提起上訴，嗣附帶上訴人即被告一達國際物流有限公
司於113年8月28日向本院具狀提起附帶上訴，復被上訴人於
113年9月2日向本院具狀撤回上訴，此均有上開文狀及本院
收文收狀章在卷可考，本院前雖以裁定駁回附帶上訴人之附
帶上訴，然觀附帶上訴人之抗告狀意旨可知其已不同意上訴
人撤回上訴，依前開說明，應認附帶上訴人之撤回不生法律
效力，是抗告人指摘本院駁回其訴之裁定不當，為有理由，
故應由本院自為廢棄原裁定。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 黃敏翠
