侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第2267號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2267號
原 告 陳潔瑩
訴訟代理人 鄭又瑋
被 告 徐潔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
1年度桃交簡字第2348號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（111年
度桃交簡附民字第388號），經刑事庭移送前來，本院於民國114
年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣190萬4,726元，及自民國111年11月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣190萬4,726元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）412萬4,873元，及自民國111
年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國114年3月31日言詞辯
論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告412萬2,999元，及自1
11年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見
本院主卷二第58頁反面）。㈡願供擔保請准宣告假執行。此
係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許
。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院114年3月31日
言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告前於111年1月25日21時42分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱A車），行經桃園市楊梅區青山一街1
03巷口之交岔路口，未注意車前狀況及左右來車即逕自直行
，而與伊騎乘訴外人即伊之配偶甲○○所有之車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致伊受有右側前
臂挫傷、右側小腿挫傷、左側膝關節脫臼、左膝外傷性前後
十字韌帶、內側副韌、後外側韌帶完全損傷合併半月板損傷
及膝關節不穩定（下稱系爭傷害）等傷害。
㈡伊因此支出醫療費用15萬6,626元，及至聯新國際醫院、黃郁
翔物理治療診所復健之費用，嗣因聯新國際醫院復健成效有
限而轉至楊榮昇運動防護員為復健治療，合計復建費用共11
萬2,200元；伊並因此支出回診及復健交通費用20萬7,060元
；另伊為治療系爭傷害、緩解系爭傷害所生之不適及加速身
體復原而購入醫耗用品、復健用品、按摩器材及營養品，且
因系爭傷害住院而被迫購買院內餐食，因此增加生活支出4
萬1,151元；又因系爭傷害生活無法自理，於111年1月25日
起至2月1日止及同年3月22日起至4月9日止需由甲○○全日照
護、於同年2月2日起至3月21日止及4月10日起至6月10日止
需由甲○○半日照護，全日照護以每日2,200元計算、半日照
護以每日1,200元計算，而請求看護費用19萬1,600元。
㈢再者，雖伊於本件交通事故發生時無工作，然伊先前為餐飲
服務業，而因系爭傷害致伊左膝彎曲角度受限，無法回復原
始工作狀態，故受有薪資損失及勞動力減損，勞動力減損以
10％計算後請求176萬9,000元，薪資損失則以基本薪資計算1
1個月不能工作之損失後請求38萬5,000元；其次，系爭傷害
迄今尚未復原，且亦無從知悉何時得回復，故伊有持續復健
之需求，是自27歲起至65歲止，每月一次1,000元之復健課
程，加計交通費用1,680元後，請求未來復健費用122萬2,08
0元；另因本件交通事故支出B車維修費用3,550元，衣物毀
損1,400元；且伊因本件交通事故受有精神上損害，請求精
神慰撫金60萬元。
㈣另被告既於本件交通事故事發地點逾50公尺處即注意到打方
向燈欲左轉之伊，而該處距本件交通事故事發地點仍有相當
距離，當可合理期待被告會採取正常駕駛行為，以避免本件
交通事故發生；然被告超速行駛無足夠反應時間，始肇至本
件交通事故，是被告就本件交通事故應負擔8成之過失責任
。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如上開減縮後之聲明。
二、被告未於本院114年3月31日言詞辯論期日到場，然先前陳述
略以：我是直行車，行駛至巷口時已確實減速，然原告欲轉
彎卻未打方向燈，致我無法預測原告行徑，始發生碰撞，是
本件交通事故之肇因係原告轉彎車未禮讓直行車。而針對原
告請求勞動力減損部分，雖原告主張應以餐飲服務業身分為
鑑定較貼合現實，然我認為發生本件交通事故時，原告並無
工作，故不應以餐飲服務業身分為勞動力減損之鑑定等語，
資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠被告前於111年1月25日21時42分許，騎乘A車於桃園市楊梅區
青山一街103巷口之交岔路口直行時，與原告騎乘之B車發生
碰撞等事實，有本院111年度桃交簡字第2348號刑事簡易判
決及桃園市政府警察局交通警察大隊112年9月27日桃警交大
安字第1120023561號函暨函附道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路
事故調查筆錄、事故現場照片（見本院主卷一第4、5、12至
16、30至35頁）在卷可參，且為被告所未爭執，是此部分之
事實，首堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道
路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。經查，被
告騎乘A車，行經路口卻未注意車前狀況，已製造法所不容
許之風險，即便原告有轉彎車未禮讓直行車之過失因素，仍
不妨害被告所製造之上開風險與本件交通事故發生結果之實
質關聯性，應認被告有過失及彼之騎乘行為與A、B兩車碰撞
結果間具有因果關係，則被告自應對原告負侵權行為損害賠
償責任。至被告固以前詞置辯，然被告既於警詢時自陳：因
為原告沒有打方向燈，我以為原告要直行，就繼續向前行駛
，不過原告突然打方向燈左轉，我看到時馬上剎車，不到5
公尺，急煞，但仍然來不及等語（見本院主卷一第16頁），
顯然被告並未於行經路口時，減速慢行，導致彼無法充分注
意車前狀況，換言之，被告所辯無法預測原告行徑等語，毋
寧係被告使自己自陷於不能注意之處境，而無法解免被告之
過失，應認被告此部分之所辯，應不可採。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用之部分：
原告主張因本件交通事故而受有伊上開所指之傷害，並支出
醫療費用15萬6,626元等語，並提出天成醫院診斷證明書、
長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷
證明書、聯新國際醫院診斷證明書、天成醫院醫療費用收據
、長庚醫院費用收據、聯新國際醫院費用收據為證（見附民
卷第9頁、第13至19頁、第25至37頁，本院主卷一第50至56
頁），經核為相符，原告此部分之請求，應屬有據。
⒉復建費用之部分：
原告主張因本件所受傷害有復健之需求，而前往聯新國際醫
院、黃郁翔物理治療診所進行復健，嗣並尋求楊榮昇運動防
護員協助復健，而支出復健費用11萬2,200元，並提出聯新
國際醫院費用、黃郁翔物理治療診所開立之收據、楊榮昇運
動防護員開立之收據為證（見附民卷第21至23頁、第37至79
頁，本院主卷一第242頁），其中，聯新國際醫院、黃郁翔
物理治療診所進行復健所需支付之復健費用金額，經核分別
為3,700元及7,300元，至原告請求楊榮昇運動防護員協助復
健而支出之復健費用4萬3,500元之部分，然觀諸上開收據之
內容，僅記載教練費3萬元，並無從認定是否即為復健費用
，且與原告主張之金額未符，難認即為原告所指之復健費用
，因此，此部分之費用，難認其請求有理由，從而，原告得
請求之復健費用應為1萬1,000元（計算式：3,700＋7,300＝1
萬1,000）。
⒊回診及復健交通費用之部分：
⑴原告主張因回診及復健而支出交通費用20萬7,060元，並提出
計程車費用試算網路截圖、計程車運費證明為證（見本院主
卷一第65至87頁），經查，原告前往長庚醫院看診次數為13
次（除醫療費用收據所示日期外，加計111年3月9日及同年
月21日，此有本院調取之病歷資料可稽，見本院主卷一第15
8、161頁），原告所提計程車運費證明為來回車資2,500元
，核其交通費用應為3萬2,500元（計算式：2,500×13＝3萬2,
500）；原告前往聯新醫院看診次數為44次，原告所提計程
車運費證明為來回車資2,500元，核其交通費用應為11萬元
（計算式：2,500×44＝11萬）；原告前往天成醫院看診次數
為3次（回診2次，急診1次），因急診當日僅有回程車資可
算入，故計5趟車資，原告雖未提出相關乘車證明，然依據
網路計程車預估資料（見本院主卷一第66頁），可知單趟車
資為90元，核其交通費用應為450元（計算式：90×5＝450）
，由此可知，原告主張此部分之交通費用為540元，尚屬過
高；原告前往黃郁翔物理治療所共5次即10趟，原告雖未提
出相關乘車證明，然依據網路計程車預估資料（見本院主卷
一第67頁），可知單趟車資為320元，核其交通費用應為3,2
00元（計算式：320×10＝3,200）；原告前往瑞溪復健診所共
2次即4趟，此有本院調取之病歷資料可證（見本院主卷一第
104頁），原告雖未提出相關乘車證明，然依據網路計程車
預估資料（見本院主卷一第66頁），可知單趟車資為170元
，核其交通費用應為680元（計算式：170×4＝680），以上交
通費用共計14萬6,830元（計算式：3萬2,500＋11萬＋450＋3,2
00＋680＝14萬6,830）。
⑵原告固另主張前往曾世鳴皮膚科之交通費用190元，然原告除
未請求至該診所看診之醫療費用，原告亦未提出前往該診所
看診之診斷證明書及相關醫療費用收據，而為本院無從採信
原告確有前往看診，因此，此部分之交通費用應不許請求；
原告另主張前往楊榮昇運動防護員處請求協助復健，應無從
認定屬實，已如前述，從而，此部分之交通費用亦不得請求
。
⒋購入醫耗用品、復健用品、按摩器材、營養品、醫院餐食等
生活費用之部分：
⑴原告固主張購入醫耗用品、復健用品、按摩器材、營養品、
醫院餐食等生活費用金額共計4萬1,151元，並提出商品訂單
網路畫面截圖、發票、交易明細、出貨單、網路轉帳畫面截
圖為證（見本院主卷一第243至259頁、本院主卷二第36至41
頁），然其中於111年3月23日、111年4月12日、111年5月10
日在維康醫療用品分別消費太空被租金（103元）、免縫膠
帶（300元）、酒精及免縫膠帶（380元）部分（見本院卷第
主卷一第252、253、254、258頁，本院主卷二第38、39頁）
，於111年5月5日、111年5月15日、111年5月29日在全球醫
療股份有限公司埔心營業所（下稱埔心營業所）分別消費10
0元、35元、249元部分（見本院主卷一第252、253、254頁
，本院主卷二第39頁），於111年4月29日、111年9月19日在
迪卡農分別消費799元、平衡板（1,499元）部分（見本院卷
第主卷一第245、252、253、254頁，本院主卷二第39、41頁
），於111年1月26日、111年4月4日在杏一藥局消費鋁製腋
下拐（555元）、紗布（154元）部分（見本院主卷一第251
、256頁，本院主卷二第36、38頁），於111年1月27日在Chi
rodoc凱洛達官方旗艦店消費洗澡防水套（399元）部分（見
本院主卷一第243頁，本院主卷二第36頁），於111年2月15
日在正義義肢復健器材股份有限公司消費護膝具（5,500元
）部分（見本院主卷一第256頁，本院主卷二第36頁），於1
11年3月23日在呷七碗消費186元部分（見本院主卷一第251
頁，本院主卷二第37頁），於111年3月22日在普羅水果行消
費125元部分（見本院主卷一第258頁，本院主卷二第37頁）
，於111年3月22日、111年3月23日、111年3月26日在7-ELEV
EN分別消費139元、20元、20元、85元部分（見本院主卷一
第250、258頁，本院主卷二第37、38頁），於111年3月22日
在爭鮮消費272元部分（見本院主卷一第251頁，本院主卷二
第37頁），於不明時間在不明地點消費不明項目共不明金額
部分（見本院主卷一第251頁，本院主卷二第37、39頁），
於111年3月22日、111年3月23日、111年3月26日在鴻惠企業
有限公司消費來一客泡麵（50元）、麵包（50元）、來一客
泡麵（102元）部分（見本院主卷一第258頁，本院主卷二第
38頁），於111年3月31日在不明地點消費不明項目共不明金
額部分（見本院主卷一第251頁，本院主卷二第38頁），於1
11年4月14日、111年8月1日在蝦皮購物消費熱敷墊（1,350
元）、富士電通震動按摩儀（739元）部分（見本院主卷一
第256、257頁，本院主卷二第39、40頁），於111年7月28日
在沾沾市集-沾沾自喜消費乳清蛋白（525元）部分（見本院
主卷一第249頁，本院主卷二第40頁），於111年8月3日在歐
爸健身線上商城消費乳清蛋白（528元）部分（見本院主卷
一第248頁，本院主卷二第40頁），於111年8月13日在歐德
萊生活工坊消費全身鏡（499元）部分（見本院主卷一第246
頁，本院主卷二第40頁），於111年8月22日在科正國際健康
事業有限公司消費1,036元部分（見本院主卷一第257頁，本
院主卷二第40頁），於111年8月24日在Jeannie8116消費乳
清蛋白（980元）部分（見本院主卷一第247頁，本院主卷二
第40頁），於111年9月3日在樂茲赫LEZER消費階梯踏板（64
7元）部分（見本院主卷一第245頁，本院主卷二第41頁），
於111年10月15日在瑋泓工程行消費Dermatix倍舒痕（1,235
元）部分（見本院主卷一第244頁，本院主卷二第41頁），
於111年10月15日轉帳至沐*國際有限公司1萬9,000元部分（
見本院主卷一第259頁，本院主卷二第41頁），均有單據金
額重複計算，且部分單據因模糊而無法認定消費金額（見本
院主卷一第251、255頁，本院主卷二第36頁），扣除重複計
算之金額及模糊單據後，核其金額應為4萬945元。
⑵惟查，原告於111年3月26日、111年3月23日、111年3月22日
在7-ELEVEN分別消費85元、45元、20元、139元（見本院主
卷一第250、258頁），於111年3月25日在不明地點消費135
元（見本院主卷一第251頁），於111年7月25日、111年4月2
9日在迪卡農分別消費699元、799元（見本院主卷一第251、
252頁），於111年5月15日、111年5月29日在埔心營業所分
別消費35元、249元（見本院主卷一第252頁），於111年10
月15日轉帳至沐*國際有限公司1萬9,000元（見本院主卷一
第259頁，本院主卷二第41頁），均無記載明確之消費項目
，致本院無從認定原告消費項目是否與本件交通事故有關聯
，應予以扣除。
⑶再者，原告固主張住院期間被迫購買院內餐食而分別於111年
3月23日在呷七碗消費186元（見本院主卷一第251頁），於1
11年3月22日在爭鮮消費272元（見本院主卷一第251頁），
於111年3月22日在普羅水果行消費125元（見本院主卷一第2
58頁），於111年3月22、23、26日在鴻惠企業有限公司消費
麵包、來一客泡麵各為50元、102元、50元（見本院主卷一
第258頁），於111年3月22日在康紀食品消費177元（見本院
主卷二第37頁），均為日常生活所必須花費之飲食費用，並
非因本件交通事故所導致額外應支出之生活費用，因此，上
開費用亦應扣除。
⑷綜上，經計算上開應扣除之金額後，原告得請求之增加生活
上額外支出費用應為1萬8,777元（計算式：4萬000－00－00－0
0－000－000－000－000－00－249－1萬9,000－000－000－000－00－000
－00－000＝1萬8,777）。
⒌看護費用之部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則。
⑵原告固主張以一般市場行情計算親屬照顧之看護費用，共計1
9萬1,600元，並提出上開診斷證明書為證，然觀諸長庚醫院
111年5月10日開立之診斷證明書僅記載原告於111年3月22日
住院，於111年3月26日出院，住院期間及出院後2週即至111
年4月9日需專人照顧等語（見本院主卷一第63頁），聯新國
際醫院於111年5月11日開立之診斷證明書則記載原告於111
年5月2日至同年6月10日間需專人照顧等語（見本院主卷一
第64頁），與原告主張需專人照護之期間有間，而111年3月
22起至111年4月9日間，共計19日，原告主張此段期間看護
費用以2,200元計算，尚與市場行情相符，共計4萬1,800元
（計算式：2,200×19＝4萬1,800），而111年5月2日至同年6
月10日間，共計40日，原告主張此段期間看護費用以1,200
元計算，尚與市場行情相符，共計4萬8,000元（計算式：1,
200×40＝4萬8,000），則原告得請求之看護費用應為8萬9,80
0元（計算式：4萬1,800＋4萬8,000＝8萬9,800）。
⑶原告雖請求本院仍以經驗法則及傷勢進行判斷等語（見本院
主卷二第59頁），然觀諸原告手術前，無論天成醫院或長庚
醫院開立之診斷證明書，均無記載原告需要專人照顧等語（
見附民卷第9、13頁），因此，原告應係於術後始有專人照
顧之需求，至於自111年4月9日至同年5月2日間，原告是否
需專人照顧，並無相關診斷證明書可證，原告亦無聲請調查
證據，因此，此一事實不明之不利益，應由原告承擔，而認
為原告此部分之主張，應屬無憑。
⒍不能工作損失之部分：
原告固主張受有不能工作損失38萬5,000元，並提出上開診
斷證明書為證，惟查，本件原告自陳未能提出薪資證明等語
（見本院主卷一第47頁），然觀諸長庚醫院診斷證明書載明
原告9個月內不宜劇烈運動及粗重工作等語（見本院主卷一
第63頁），因此，認為原告確有不能工作之事實，而本院職
權上得以得悉111年最低基本薪資為每月2萬5,250元，是原
告得請求之不能工作損失應為22萬7,250元（計算式：2萬5,
250×9＝22萬7,250）。
⒎勞動能力減損之部分：
⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，
其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專
門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收
入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，
不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之
結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠。又勞動能力減損之
計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得
的薪資，依霍夫曼式計算法命一次給付，以為算定。而一次
支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損
害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得
之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算
法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為
加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。
⑵經查，原告因本件事故受有上開傷害，勞動能力減損5％等情
，有長庚醫院113年7月10日長庚院林字第1130650717號函在
案（見本院主卷一第260頁），堪信屬實。經參酌原告係於0
0年00月00日生，自事故發生日即111年1月25日算至原告65
歲強制退休之年齡即152年10月21日止，依114年間基本工資
則為2萬8,590元，按照霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息）核計其金額為774萬3,943元【計算方
式為：28,590×270.00000000+(28,590×0.00000000)×(270.0
0000000-000.00000000)=7,743,942.000000000。其中270.0
0000000為月別單利(5/12)%第500月霍夫曼累計係數，270.0
0000000為月別單利(5/12)%第501月霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿一月部分折算月數之比例(26/30=0.00000000)
。採四捨五入，元以下進位】，而原告僅請求176萬9,000元
，仍屬有據。
⒏未來復健費用之部分：
原告固主張自27歲起至65歲止，每月一次1,000元之復健課
程，加計交通費用1,680元後，請求未來復健費用122萬2,08
0元等語，然原告對於伊是否有此將來復健之需求，復健之
計畫，均未具體指出，且無相關證據證明原告確有此將來復
健費用支出之必要，亦無證據證明原告有自27歲起至65歲止
，需長時間復健之需求，而認原告未舉證以實其說，此部分
之請求，應屬無據。
⒐衣物毀損部分：
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴
訟法第222條第2項亦有明文。經查，原告主張受有衣物毀損
1,400元等語，衡諸一般交通事故之發生，對於衣物造成毀
損，應屬常態，且原告所主張之衣物價額亦符合市價，因此
，原告此部分之請求，應屬有據。
⒑B車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，經查，B車屬於甲○○所有，經甲○○將B車損害
賠償債權讓與原告，有甲○○之債權讓與證明在卷可稽（見本
院主卷一第48頁），B車係於107年8月出廠，此有B車車籍資
料查詢結果在卷可查（見本院個資卷），迄至本件事故發生
之111年1月25日止，已使用3年6月，而修復B車所須支付之
零件費用為3,550元，有原告提出之估價單在卷可查（見本
院主卷一第256頁），而B車既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為354元（詳如附表之計算式），被告應賠
償原告354元。
⒒慰撫金之部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形
所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分
、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經
查，原告因本件事故受有上開傷害，衡情其身體及精神應受
有相當之痛苦，伊請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據
；本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（屬於個人隱私資
料，僅予參酌，爰不予揭露），及原告受有上開傷害後，花
費大量時間進行復健，並影響原告正常生活等一切情狀，認
原告請求被告賠償伊精神慰撫金30萬元較為適當，逾此範圍
之請求，則屬無據。
⒓綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，共計為272萬1,037
元（計算式：15萬6,626＋1萬1,000＋14萬6,830＋1萬8,777＋8
萬9,800＋22萬7,250＋176萬9,000＋1,400＋354＋30萬＝272萬1,0
37）。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按，汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前
段分別定有明文。經查，本件原告於交通事故發生時，欲自
青山一街左轉彎進入青山一街103巷，適有被告騎乘A車自對
向車道前來等情，有上開道路交通事故現場圖可證，原告進
行左轉彎時，仍應注意來往車輛，在採取安全措施之情形下
，快速完成轉彎動作，參以被告於警詢時自述當時車速達每
小時50公里等語（見本院主卷一第16頁），然依照當時情況
，即便被告車速較快，原告並非無注意之可能，因此，原告
在未注意之情況下，未能儘速完成左轉彎之動作，亦與有過
失。原告雖主張：被告疑似發現原告有待轉行為且有打方向
燈，原告係本於信賴原則而進行左轉，難認伊與有過失等語
（見本院主卷二第18頁），並引用臺灣高雄地方法院108年
度訴字第1368號民事判決為其憑據，然被告果真能觀察到B
車，且被告當時車速為每小時50公里，此代表原告亦能觀察
到A車，而原告在信賴原則下進行左轉彎，其免除過失因素
者，僅為原告開始左轉彎時的起駛動作，但對於原告進行左
轉彎過程之第2階段行為，原告仍應採取安全措施儘速通過
路口，已如前述，原告若未採取安全措施而為，自無信賴原
則主張之餘地，而在原告主張之事發經過果真屬實，兩造間
既能相互觀察，卻仍不免發生本件交通事故，當應認為原告
亦有未注意車前狀況及採取安全措施之過失因素，況原告所
援引之上開判決僅為個案判決，原告未指出比附援引之基礎
，本院自無須受該判決所拘束，則原告上開之主張即不可採
。經審酌兩造違失情節，尤以被告車速超過當時速限每小時
10公里，應認為原告與被告之過失比例分別為30％、70％，則
計算原告與有過失比例後，被告應賠償原告190萬4,726元（
計算式：272萬1,037×70％＝190萬4,726，小數點四捨五入至
整數位）。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，原告雖主張遲延利息起算日自111年10月14日起算等
語，然觀諸其刑事附帶民事起訴狀所載，伊所指111年10月1
4日係伊所認為之起訴狀繕本送達之翌日（見附民卷第7頁）
，而伊提出該狀之日為111年10月13日，此有本院收文戳章
可稽（見附民卷第5頁），因此不難想像原告將送達對象誤
認為本院，始主張自111年10月14日起算，然無妨其本意係
要自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算，而原告刑
事附帶民事起訴狀繕本於111年10月25日寄存送達於被告（
見附民卷第81頁），而於000年00月0日生送達效力，被告迄
未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年11月5日起，依週年利率5
％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免
為假執行之宣告。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院
職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件因原告請求
賠償車輛損害及衣物損害之部分，非本件刑事判決之範圍，
而應另徵裁判費，因此，對於此部分費用之負擔，自應以兩
造對於原告請求賠償車輛損害及衣物損害部分之勝敗訴比例
，予以認定，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,550×0.536=1,903
第1年折舊後價值 3,550-1,903=1,647
第2年折舊值 1,647×0.536=883
第2年折舊後價值 1,647-883=764
第3年折舊值 764×0.536=410
第3年折舊後價值 764-410=354
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 354-0=354
112年度壢簡字第2267號
原 告 陳潔瑩
訴訟代理人 鄭又瑋
被 告 徐潔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
1年度桃交簡字第2348號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（111年
度桃交簡附民字第388號），經刑事庭移送前來，本院於民國114
年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣190萬4,726元，及自民國111年11月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣190萬4,726元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）412萬4,873元，及自民國111
年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國114年3月31日言詞辯
論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告412萬2,999元，及自1
11年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見
本院主卷二第58頁反面）。㈡願供擔保請准宣告假執行。此
係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許
。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院114年3月31日
言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告前於111年1月25日21時42分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱A車），行經桃園市楊梅區青山一街1
03巷口之交岔路口，未注意車前狀況及左右來車即逕自直行
，而與伊騎乘訴外人即伊之配偶甲○○所有之車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致伊受有右側前
臂挫傷、右側小腿挫傷、左側膝關節脫臼、左膝外傷性前後
十字韌帶、內側副韌、後外側韌帶完全損傷合併半月板損傷
及膝關節不穩定（下稱系爭傷害）等傷害。
㈡伊因此支出醫療費用15萬6,626元，及至聯新國際醫院、黃郁
翔物理治療診所復健之費用，嗣因聯新國際醫院復健成效有
限而轉至楊榮昇運動防護員為復健治療，合計復建費用共11
萬2,200元；伊並因此支出回診及復健交通費用20萬7,060元
；另伊為治療系爭傷害、緩解系爭傷害所生之不適及加速身
體復原而購入醫耗用品、復健用品、按摩器材及營養品，且
因系爭傷害住院而被迫購買院內餐食，因此增加生活支出4
萬1,151元；又因系爭傷害生活無法自理，於111年1月25日
起至2月1日止及同年3月22日起至4月9日止需由甲○○全日照
護、於同年2月2日起至3月21日止及4月10日起至6月10日止
需由甲○○半日照護，全日照護以每日2,200元計算、半日照
護以每日1,200元計算，而請求看護費用19萬1,600元。
㈢再者，雖伊於本件交通事故發生時無工作，然伊先前為餐飲
服務業，而因系爭傷害致伊左膝彎曲角度受限，無法回復原
始工作狀態，故受有薪資損失及勞動力減損，勞動力減損以
10％計算後請求176萬9,000元，薪資損失則以基本薪資計算1
1個月不能工作之損失後請求38萬5,000元；其次，系爭傷害
迄今尚未復原，且亦無從知悉何時得回復，故伊有持續復健
之需求，是自27歲起至65歲止，每月一次1,000元之復健課
程，加計交通費用1,680元後，請求未來復健費用122萬2,08
0元；另因本件交通事故支出B車維修費用3,550元，衣物毀
損1,400元；且伊因本件交通事故受有精神上損害，請求精
神慰撫金60萬元。
㈣另被告既於本件交通事故事發地點逾50公尺處即注意到打方
向燈欲左轉之伊，而該處距本件交通事故事發地點仍有相當
距離，當可合理期待被告會採取正常駕駛行為，以避免本件
交通事故發生；然被告超速行駛無足夠反應時間，始肇至本
件交通事故，是被告就本件交通事故應負擔8成之過失責任
。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如上開減縮後之聲明。
二、被告未於本院114年3月31日言詞辯論期日到場，然先前陳述
略以：我是直行車，行駛至巷口時已確實減速，然原告欲轉
彎卻未打方向燈，致我無法預測原告行徑，始發生碰撞，是
本件交通事故之肇因係原告轉彎車未禮讓直行車。而針對原
告請求勞動力減損部分，雖原告主張應以餐飲服務業身分為
鑑定較貼合現實，然我認為發生本件交通事故時，原告並無
工作，故不應以餐飲服務業身分為勞動力減損之鑑定等語，
資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠被告前於111年1月25日21時42分許，騎乘A車於桃園市楊梅區
青山一街103巷口之交岔路口直行時，與原告騎乘之B車發生
碰撞等事實，有本院111年度桃交簡字第2348號刑事簡易判
決及桃園市政府警察局交通警察大隊112年9月27日桃警交大
安字第1120023561號函暨函附道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路
事故調查筆錄、事故現場照片（見本院主卷一第4、5、12至
16、30至35頁）在卷可參，且為被告所未爭執，是此部分之
事實，首堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道
路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。經查，被
告騎乘A車，行經路口卻未注意車前狀況，已製造法所不容
許之風險，即便原告有轉彎車未禮讓直行車之過失因素，仍
不妨害被告所製造之上開風險與本件交通事故發生結果之實
質關聯性，應認被告有過失及彼之騎乘行為與A、B兩車碰撞
結果間具有因果關係，則被告自應對原告負侵權行為損害賠
償責任。至被告固以前詞置辯，然被告既於警詢時自陳：因
為原告沒有打方向燈，我以為原告要直行，就繼續向前行駛
，不過原告突然打方向燈左轉，我看到時馬上剎車，不到5
公尺，急煞，但仍然來不及等語（見本院主卷一第16頁），
顯然被告並未於行經路口時，減速慢行，導致彼無法充分注
意車前狀況，換言之，被告所辯無法預測原告行徑等語，毋
寧係被告使自己自陷於不能注意之處境，而無法解免被告之
過失，應認被告此部分之所辯，應不可採。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用之部分：
原告主張因本件交通事故而受有伊上開所指之傷害，並支出
醫療費用15萬6,626元等語，並提出天成醫院診斷證明書、
長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷
證明書、聯新國際醫院診斷證明書、天成醫院醫療費用收據
、長庚醫院費用收據、聯新國際醫院費用收據為證（見附民
卷第9頁、第13至19頁、第25至37頁，本院主卷一第50至56
頁），經核為相符，原告此部分之請求，應屬有據。
⒉復建費用之部分：
原告主張因本件所受傷害有復健之需求，而前往聯新國際醫
院、黃郁翔物理治療診所進行復健，嗣並尋求楊榮昇運動防
護員協助復健，而支出復健費用11萬2,200元，並提出聯新
國際醫院費用、黃郁翔物理治療診所開立之收據、楊榮昇運
動防護員開立之收據為證（見附民卷第21至23頁、第37至79
頁，本院主卷一第242頁），其中，聯新國際醫院、黃郁翔
物理治療診所進行復健所需支付之復健費用金額，經核分別
為3,700元及7,300元，至原告請求楊榮昇運動防護員協助復
健而支出之復健費用4萬3,500元之部分，然觀諸上開收據之
內容，僅記載教練費3萬元，並無從認定是否即為復健費用
，且與原告主張之金額未符，難認即為原告所指之復健費用
，因此，此部分之費用，難認其請求有理由，從而，原告得
請求之復健費用應為1萬1,000元（計算式：3,700＋7,300＝1
萬1,000）。
⒊回診及復健交通費用之部分：
⑴原告主張因回診及復健而支出交通費用20萬7,060元，並提出
計程車費用試算網路截圖、計程車運費證明為證（見本院主
卷一第65至87頁），經查，原告前往長庚醫院看診次數為13
次（除醫療費用收據所示日期外，加計111年3月9日及同年
月21日，此有本院調取之病歷資料可稽，見本院主卷一第15
8、161頁），原告所提計程車運費證明為來回車資2,500元
，核其交通費用應為3萬2,500元（計算式：2,500×13＝3萬2,
500）；原告前往聯新醫院看診次數為44次，原告所提計程
車運費證明為來回車資2,500元，核其交通費用應為11萬元
（計算式：2,500×44＝11萬）；原告前往天成醫院看診次數
為3次（回診2次，急診1次），因急診當日僅有回程車資可
算入，故計5趟車資，原告雖未提出相關乘車證明，然依據
網路計程車預估資料（見本院主卷一第66頁），可知單趟車
資為90元，核其交通費用應為450元（計算式：90×5＝450）
，由此可知，原告主張此部分之交通費用為540元，尚屬過
高；原告前往黃郁翔物理治療所共5次即10趟，原告雖未提
出相關乘車證明，然依據網路計程車預估資料（見本院主卷
一第67頁），可知單趟車資為320元，核其交通費用應為3,2
00元（計算式：320×10＝3,200）；原告前往瑞溪復健診所共
2次即4趟，此有本院調取之病歷資料可證（見本院主卷一第
104頁），原告雖未提出相關乘車證明，然依據網路計程車
預估資料（見本院主卷一第66頁），可知單趟車資為170元
，核其交通費用應為680元（計算式：170×4＝680），以上交
通費用共計14萬6,830元（計算式：3萬2,500＋11萬＋450＋3,2
00＋680＝14萬6,830）。
⑵原告固另主張前往曾世鳴皮膚科之交通費用190元，然原告除
未請求至該診所看診之醫療費用，原告亦未提出前往該診所
看診之診斷證明書及相關醫療費用收據，而為本院無從採信
原告確有前往看診，因此，此部分之交通費用應不許請求；
原告另主張前往楊榮昇運動防護員處請求協助復健，應無從
認定屬實，已如前述，從而，此部分之交通費用亦不得請求
。
⒋購入醫耗用品、復健用品、按摩器材、營養品、醫院餐食等
生活費用之部分：
⑴原告固主張購入醫耗用品、復健用品、按摩器材、營養品、
醫院餐食等生活費用金額共計4萬1,151元，並提出商品訂單
網路畫面截圖、發票、交易明細、出貨單、網路轉帳畫面截
圖為證（見本院主卷一第243至259頁、本院主卷二第36至41
頁），然其中於111年3月23日、111年4月12日、111年5月10
日在維康醫療用品分別消費太空被租金（103元）、免縫膠
帶（300元）、酒精及免縫膠帶（380元）部分（見本院卷第
主卷一第252、253、254、258頁，本院主卷二第38、39頁）
，於111年5月5日、111年5月15日、111年5月29日在全球醫
療股份有限公司埔心營業所（下稱埔心營業所）分別消費10
0元、35元、249元部分（見本院主卷一第252、253、254頁
，本院主卷二第39頁），於111年4月29日、111年9月19日在
迪卡農分別消費799元、平衡板（1,499元）部分（見本院卷
第主卷一第245、252、253、254頁，本院主卷二第39、41頁
），於111年1月26日、111年4月4日在杏一藥局消費鋁製腋
下拐（555元）、紗布（154元）部分（見本院主卷一第251
、256頁，本院主卷二第36、38頁），於111年1月27日在Chi
rodoc凱洛達官方旗艦店消費洗澡防水套（399元）部分（見
本院主卷一第243頁，本院主卷二第36頁），於111年2月15
日在正義義肢復健器材股份有限公司消費護膝具（5,500元
）部分（見本院主卷一第256頁，本院主卷二第36頁），於1
11年3月23日在呷七碗消費186元部分（見本院主卷一第251
頁，本院主卷二第37頁），於111年3月22日在普羅水果行消
費125元部分（見本院主卷一第258頁，本院主卷二第37頁）
，於111年3月22日、111年3月23日、111年3月26日在7-ELEV
EN分別消費139元、20元、20元、85元部分（見本院主卷一
第250、258頁，本院主卷二第37、38頁），於111年3月22日
在爭鮮消費272元部分（見本院主卷一第251頁，本院主卷二
第37頁），於不明時間在不明地點消費不明項目共不明金額
部分（見本院主卷一第251頁，本院主卷二第37、39頁），
於111年3月22日、111年3月23日、111年3月26日在鴻惠企業
有限公司消費來一客泡麵（50元）、麵包（50元）、來一客
泡麵（102元）部分（見本院主卷一第258頁，本院主卷二第
38頁），於111年3月31日在不明地點消費不明項目共不明金
額部分（見本院主卷一第251頁，本院主卷二第38頁），於1
11年4月14日、111年8月1日在蝦皮購物消費熱敷墊（1,350
元）、富士電通震動按摩儀（739元）部分（見本院主卷一
第256、257頁，本院主卷二第39、40頁），於111年7月28日
在沾沾市集-沾沾自喜消費乳清蛋白（525元）部分（見本院
主卷一第249頁，本院主卷二第40頁），於111年8月3日在歐
爸健身線上商城消費乳清蛋白（528元）部分（見本院主卷
一第248頁，本院主卷二第40頁），於111年8月13日在歐德
萊生活工坊消費全身鏡（499元）部分（見本院主卷一第246
頁，本院主卷二第40頁），於111年8月22日在科正國際健康
事業有限公司消費1,036元部分（見本院主卷一第257頁，本
院主卷二第40頁），於111年8月24日在Jeannie8116消費乳
清蛋白（980元）部分（見本院主卷一第247頁，本院主卷二
第40頁），於111年9月3日在樂茲赫LEZER消費階梯踏板（64
7元）部分（見本院主卷一第245頁，本院主卷二第41頁），
於111年10月15日在瑋泓工程行消費Dermatix倍舒痕（1,235
元）部分（見本院主卷一第244頁，本院主卷二第41頁），
於111年10月15日轉帳至沐*國際有限公司1萬9,000元部分（
見本院主卷一第259頁，本院主卷二第41頁），均有單據金
額重複計算，且部分單據因模糊而無法認定消費金額（見本
院主卷一第251、255頁，本院主卷二第36頁），扣除重複計
算之金額及模糊單據後，核其金額應為4萬945元。
⑵惟查，原告於111年3月26日、111年3月23日、111年3月22日
在7-ELEVEN分別消費85元、45元、20元、139元（見本院主
卷一第250、258頁），於111年3月25日在不明地點消費135
元（見本院主卷一第251頁），於111年7月25日、111年4月2
9日在迪卡農分別消費699元、799元（見本院主卷一第251、
252頁），於111年5月15日、111年5月29日在埔心營業所分
別消費35元、249元（見本院主卷一第252頁），於111年10
月15日轉帳至沐*國際有限公司1萬9,000元（見本院主卷一
第259頁，本院主卷二第41頁），均無記載明確之消費項目
，致本院無從認定原告消費項目是否與本件交通事故有關聯
，應予以扣除。
⑶再者，原告固主張住院期間被迫購買院內餐食而分別於111年
3月23日在呷七碗消費186元（見本院主卷一第251頁），於1
11年3月22日在爭鮮消費272元（見本院主卷一第251頁），
於111年3月22日在普羅水果行消費125元（見本院主卷一第2
58頁），於111年3月22、23、26日在鴻惠企業有限公司消費
麵包、來一客泡麵各為50元、102元、50元（見本院主卷一
第258頁），於111年3月22日在康紀食品消費177元（見本院
主卷二第37頁），均為日常生活所必須花費之飲食費用，並
非因本件交通事故所導致額外應支出之生活費用，因此，上
開費用亦應扣除。
⑷綜上，經計算上開應扣除之金額後，原告得請求之增加生活
上額外支出費用應為1萬8,777元（計算式：4萬000－00－00－0
0－000－000－000－000－00－249－1萬9,000－000－000－000－00－000
－00－000＝1萬8,777）。
⒌看護費用之部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則。
⑵原告固主張以一般市場行情計算親屬照顧之看護費用，共計1
9萬1,600元，並提出上開診斷證明書為證，然觀諸長庚醫院
111年5月10日開立之診斷證明書僅記載原告於111年3月22日
住院，於111年3月26日出院，住院期間及出院後2週即至111
年4月9日需專人照顧等語（見本院主卷一第63頁），聯新國
際醫院於111年5月11日開立之診斷證明書則記載原告於111
年5月2日至同年6月10日間需專人照顧等語（見本院主卷一
第64頁），與原告主張需專人照護之期間有間，而111年3月
22起至111年4月9日間，共計19日，原告主張此段期間看護
費用以2,200元計算，尚與市場行情相符，共計4萬1,800元
（計算式：2,200×19＝4萬1,800），而111年5月2日至同年6
月10日間，共計40日，原告主張此段期間看護費用以1,200
元計算，尚與市場行情相符，共計4萬8,000元（計算式：1,
200×40＝4萬8,000），則原告得請求之看護費用應為8萬9,80
0元（計算式：4萬1,800＋4萬8,000＝8萬9,800）。
⑶原告雖請求本院仍以經驗法則及傷勢進行判斷等語（見本院
主卷二第59頁），然觀諸原告手術前，無論天成醫院或長庚
醫院開立之診斷證明書，均無記載原告需要專人照顧等語（
見附民卷第9、13頁），因此，原告應係於術後始有專人照
顧之需求，至於自111年4月9日至同年5月2日間，原告是否
需專人照顧，並無相關診斷證明書可證，原告亦無聲請調查
證據，因此，此一事實不明之不利益，應由原告承擔，而認
為原告此部分之主張，應屬無憑。
⒍不能工作損失之部分：
原告固主張受有不能工作損失38萬5,000元，並提出上開診
斷證明書為證，惟查，本件原告自陳未能提出薪資證明等語
（見本院主卷一第47頁），然觀諸長庚醫院診斷證明書載明
原告9個月內不宜劇烈運動及粗重工作等語（見本院主卷一
第63頁），因此，認為原告確有不能工作之事實，而本院職
權上得以得悉111年最低基本薪資為每月2萬5,250元，是原
告得請求之不能工作損失應為22萬7,250元（計算式：2萬5,
250×9＝22萬7,250）。
⒎勞動能力減損之部分：
⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，
其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專
門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收
入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，
不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之
結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠。又勞動能力減損之
計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得
的薪資，依霍夫曼式計算法命一次給付，以為算定。而一次
支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損
害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得
之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算
法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為
加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。
⑵經查，原告因本件事故受有上開傷害，勞動能力減損5％等情
，有長庚醫院113年7月10日長庚院林字第1130650717號函在
案（見本院主卷一第260頁），堪信屬實。經參酌原告係於0
0年00月00日生，自事故發生日即111年1月25日算至原告65
歲強制退休之年齡即152年10月21日止，依114年間基本工資
則為2萬8,590元，按照霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息）核計其金額為774萬3,943元【計算方
式為：28,590×270.00000000+(28,590×0.00000000)×(270.0
0000000-000.00000000)=7,743,942.000000000。其中270.0
0000000為月別單利(5/12)%第500月霍夫曼累計係數，270.0
0000000為月別單利(5/12)%第501月霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿一月部分折算月數之比例(26/30=0.00000000)
。採四捨五入，元以下進位】，而原告僅請求176萬9,000元
，仍屬有據。
⒏未來復健費用之部分：
原告固主張自27歲起至65歲止，每月一次1,000元之復健課
程，加計交通費用1,680元後，請求未來復健費用122萬2,08
0元等語，然原告對於伊是否有此將來復健之需求，復健之
計畫，均未具體指出，且無相關證據證明原告確有此將來復
健費用支出之必要，亦無證據證明原告有自27歲起至65歲止
，需長時間復健之需求，而認原告未舉證以實其說，此部分
之請求，應屬無據。
⒐衣物毀損部分：
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴
訟法第222條第2項亦有明文。經查，原告主張受有衣物毀損
1,400元等語，衡諸一般交通事故之發生，對於衣物造成毀
損，應屬常態，且原告所主張之衣物價額亦符合市價，因此
，原告此部分之請求，應屬有據。
⒑B車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，經查，B車屬於甲○○所有，經甲○○將B車損害
賠償債權讓與原告，有甲○○之債權讓與證明在卷可稽（見本
院主卷一第48頁），B車係於107年8月出廠，此有B車車籍資
料查詢結果在卷可查（見本院個資卷），迄至本件事故發生
之111年1月25日止，已使用3年6月，而修復B車所須支付之
零件費用為3,550元，有原告提出之估價單在卷可查（見本
院主卷一第256頁），而B車既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為354元（詳如附表之計算式），被告應賠
償原告354元。
⒒慰撫金之部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形
所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分
、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經
查，原告因本件事故受有上開傷害，衡情其身體及精神應受
有相當之痛苦，伊請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據
；本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（屬於個人隱私資
料，僅予參酌，爰不予揭露），及原告受有上開傷害後，花
費大量時間進行復健，並影響原告正常生活等一切情狀，認
原告請求被告賠償伊精神慰撫金30萬元較為適當，逾此範圍
之請求，則屬無據。
⒓綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，共計為272萬1,037
元（計算式：15萬6,626＋1萬1,000＋14萬6,830＋1萬8,777＋8
萬9,800＋22萬7,250＋176萬9,000＋1,400＋354＋30萬＝272萬1,0
37）。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按，汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前
段分別定有明文。經查，本件原告於交通事故發生時，欲自
青山一街左轉彎進入青山一街103巷，適有被告騎乘A車自對
向車道前來等情，有上開道路交通事故現場圖可證，原告進
行左轉彎時，仍應注意來往車輛，在採取安全措施之情形下
，快速完成轉彎動作，參以被告於警詢時自述當時車速達每
小時50公里等語（見本院主卷一第16頁），然依照當時情況
，即便被告車速較快，原告並非無注意之可能，因此，原告
在未注意之情況下，未能儘速完成左轉彎之動作，亦與有過
失。原告雖主張：被告疑似發現原告有待轉行為且有打方向
燈，原告係本於信賴原則而進行左轉，難認伊與有過失等語
（見本院主卷二第18頁），並引用臺灣高雄地方法院108年
度訴字第1368號民事判決為其憑據，然被告果真能觀察到B
車，且被告當時車速為每小時50公里，此代表原告亦能觀察
到A車，而原告在信賴原則下進行左轉彎，其免除過失因素
者，僅為原告開始左轉彎時的起駛動作，但對於原告進行左
轉彎過程之第2階段行為，原告仍應採取安全措施儘速通過
路口，已如前述，原告若未採取安全措施而為，自無信賴原
則主張之餘地，而在原告主張之事發經過果真屬實，兩造間
既能相互觀察，卻仍不免發生本件交通事故，當應認為原告
亦有未注意車前狀況及採取安全措施之過失因素，況原告所
援引之上開判決僅為個案判決，原告未指出比附援引之基礎
，本院自無須受該判決所拘束，則原告上開之主張即不可採
。經審酌兩造違失情節，尤以被告車速超過當時速限每小時
10公里，應認為原告與被告之過失比例分別為30％、70％，則
計算原告與有過失比例後，被告應賠償原告190萬4,726元（
計算式：272萬1,037×70％＝190萬4,726，小數點四捨五入至
整數位）。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，原告雖主張遲延利息起算日自111年10月14日起算等
語，然觀諸其刑事附帶民事起訴狀所載，伊所指111年10月1
4日係伊所認為之起訴狀繕本送達之翌日（見附民卷第7頁）
，而伊提出該狀之日為111年10月13日，此有本院收文戳章
可稽（見附民卷第5頁），因此不難想像原告將送達對象誤
認為本院，始主張自111年10月14日起算，然無妨其本意係
要自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算，而原告刑
事附帶民事起訴狀繕本於111年10月25日寄存送達於被告（
見附民卷第81頁），而於000年00月0日生送達效力，被告迄
未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年11月5日起，依週年利率5
％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免
為假執行之宣告。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院
職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件因原告請求
賠償車輛損害及衣物損害之部分，非本件刑事判決之範圍，
而應另徵裁判費，因此，對於此部分費用之負擔，自應以兩
造對於原告請求賠償車輛損害及衣物損害部分之勝敗訴比例
，予以認定，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,550×0.536=1,903
第1年折舊後價值 3,550-1,903=1,647
第2年折舊值 1,647×0.536=883
第2年折舊後價值 1,647-883=764
第3年折舊值 764×0.536=410
第3年折舊後價值 764-410=354
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 354-0=354