損害賠償112年度壢簡字第408號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第408號
原 告 尤綺瑩
被 告 洪藝綺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元。
二、訴訟費用2,650元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄
法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意
，應以文書證之。」
二、本件原告依兩造簽立之保證書提起訴訟，保證書上並記載「
如有爭議，以中壢地方法院簡易庭為第一審管轄法院。」（
見本院卷第7頁），可認兩造已合意由本院管轄，是本院即
有管轄權。被告雖辯稱其簽名時沒有約定管轄法院，應以住
所地為管轄法院，故聲請移送由臺灣臺中地方法院審理。然
上開保證書係屬之真正（詳後述），是應認兩造有合意管轄
，則本院應有管轄權，被告此部分主張，即屬無據。
貳、實體事項
一、原告主張
被告前為綠色超人健康科技股份有限公司（下稱綠色超人公
司）之處經理，被告向原告說明綠色超人公司後，向原告簽
立保證書，約定原告向綠色超人公司支付25萬元購買倍電節
能發電系統，如綠色超人公司未裝機，則由被告負連帶保證
責任（下稱系爭保證書）。嗣因綠色超人公司違約，原告乃
向被告請求負連帶保證責任給付25萬元。爰依系爭保證書之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、被告答辯
其雖然有於保證書上簽名，但簽名時上面只有寫兩行字，保
證書的標題及連帶保證部分是原告嗣後自行書寫的，其只是
想留下聯絡資訊。其只是代表綠色超人公司向原告說明，其
沒有拿原告的錢，不可能擔任保證人等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最
高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
（二）查原告提出之保證書記載：「本人茲向綠色超人健康科技
（股）公司預訂裝設倍电節能發电系統，先行支付訂金共
新台幣貳拾伍萬元整，倘若未裝机，由保證人洪藝綺負責
向該公司追索退回本人已付之全額訂金並負連帶責任，如
有爭議，已中坜地方法院簡易庭為第一管轄法院。（以下
空白）保証人：洪藝綺」（見本院卷第7頁）。
（三）被告雖辯稱上述內容是原告自行杜撰云云。然被告已自認
簽名為真正，而上開簽名位置係於保證書之下方1/3處，
如保障書原先未記載其於內容，則依常情而言，被告應將
其年籍資料記載於保證書之上方，被告此部分所辯，顯然
與常情不符。再者，被告辯稱其僅是要留下聯絡資訊，然
如僅係供聯絡使用，則留下姓名、電話與公司地址即為已
足，然被告除此之外，更於保證書上記載其身分證統一編
號與個人戶籍地址，亦顯然與常情不符。且被告簽名位置
左方即記載被告之稱呼為「保證人」，如被告並無擔任保
證人之意思，又如何會於保證人欄位旁簽名。是被告此部
分所辯，顯不可採。
（四）系爭保證書既為真實，則依系爭保證書內容，被告即為綠
色超人公司之連帶保證人。且被告就綠色超人公司並未依
約裝機一事，亦未爭執，則原告依系爭保證書向被告請求
25萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭保證書向被告請求25萬元，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲
請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使
法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請
為准駁之裁判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第408號
原 告 尤綺瑩
被 告 洪藝綺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元。
二、訴訟費用2,650元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄
法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意
，應以文書證之。」
二、本件原告依兩造簽立之保證書提起訴訟，保證書上並記載「
如有爭議，以中壢地方法院簡易庭為第一審管轄法院。」（
見本院卷第7頁），可認兩造已合意由本院管轄，是本院即
有管轄權。被告雖辯稱其簽名時沒有約定管轄法院，應以住
所地為管轄法院，故聲請移送由臺灣臺中地方法院審理。然
上開保證書係屬之真正（詳後述），是應認兩造有合意管轄
，則本院應有管轄權，被告此部分主張，即屬無據。
貳、實體事項
一、原告主張
被告前為綠色超人健康科技股份有限公司（下稱綠色超人公
司）之處經理，被告向原告說明綠色超人公司後，向原告簽
立保證書，約定原告向綠色超人公司支付25萬元購買倍電節
能發電系統，如綠色超人公司未裝機，則由被告負連帶保證
責任（下稱系爭保證書）。嗣因綠色超人公司違約，原告乃
向被告請求負連帶保證責任給付25萬元。爰依系爭保證書之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、被告答辯
其雖然有於保證書上簽名，但簽名時上面只有寫兩行字，保
證書的標題及連帶保證部分是原告嗣後自行書寫的，其只是
想留下聯絡資訊。其只是代表綠色超人公司向原告說明，其
沒有拿原告的錢，不可能擔任保證人等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最
高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
（二）查原告提出之保證書記載：「本人茲向綠色超人健康科技
（股）公司預訂裝設倍电節能發电系統，先行支付訂金共
新台幣貳拾伍萬元整，倘若未裝机，由保證人洪藝綺負責
向該公司追索退回本人已付之全額訂金並負連帶責任，如
有爭議，已中坜地方法院簡易庭為第一管轄法院。（以下
空白）保証人：洪藝綺」（見本院卷第7頁）。
（三）被告雖辯稱上述內容是原告自行杜撰云云。然被告已自認
簽名為真正，而上開簽名位置係於保證書之下方1/3處，
如保障書原先未記載其於內容，則依常情而言，被告應將
其年籍資料記載於保證書之上方，被告此部分所辯，顯然
與常情不符。再者，被告辯稱其僅是要留下聯絡資訊，然
如僅係供聯絡使用，則留下姓名、電話與公司地址即為已
足，然被告除此之外，更於保證書上記載其身分證統一編
號與個人戶籍地址，亦顯然與常情不符。且被告簽名位置
左方即記載被告之稱呼為「保證人」，如被告並無擔任保
證人之意思，又如何會於保證人欄位旁簽名。是被告此部
分所辯，顯不可採。
（四）系爭保證書既為真實，則依系爭保證書內容，被告即為綠
色超人公司之連帶保證人。且被告就綠色超人公司並未依
約裝機一事，亦未爭執，則原告依系爭保證書向被告請求
25萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭保證書向被告請求25萬元，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲
請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使
法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請
為准駁之裁判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 巫嘉芸